Справа № 496/4471/17
Провадження № 1-кп/496/135/25
05 лютого 2025 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого - ОСОБА_4 (відеоконференція),
обвинуваченого - ОСОБА_5 (відеоконференція),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка в режимі відеоконференції клопотання обвинуваченого щодо відводу секретаря судового засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 407, ч. 4 ст. 426-1 КК України,-
У провадженні Біляївського районного суду Одеської області перебуває зазначене вище кримінальне провадження.
03.12.2024 року обвинуваченим було надано до суду заяву про відвід секретаря судового засідання ОСОБА_2 , мотивована тим, що 14 жовтня 2024 року заявником було подано заяву про зауваження до журналу судового засідання, в якій зазначено, що остання відомість журналу судових засідань зазначена 28.03.2024 року, до якого відсутній доступ. Після закінчення засідання секретар судового засідання підписує кваліфікованим електронним підписом протокол (журнал) у визначені процесуальним законодавством строки, після чого засобами ЄСІТС обмежуються можливості внесення змін до протоколу (журналу). Письмові зауваження користувачів до протоколу (журналу) подаються через Електронний кабінет з урахуванням порядку та обмежень, які визначені законодавством. Відсутність журналів судового засідання в Електронному суді ЄСІТС, позбавляє права обвинуваченого ознайомитись з відомостями, які в них зазначаються, та подання щодо них своїх зауважень. Станом на 03 грудня 2024 року повного доступу для ознайомлення немає, що зокрема підтверджується повною відсутністю журналів судових засідань від 26.06.2024 року, 03.07.2024 року, 17.07.2024 року, 20.08.2024 року в Електронному суді ЄСІТС. Дані зауваження порушують право обвинуваченого на захист, право на справедливий розгляд незалежним і неупередженим судом, право на отримання письмової інформації для ознайомлення щодо результатів судового розгляду. Щодо ненадання доступу про невиконання ухвали Біляївського районного суду, без виходу до дистанційного ознайомлення з матеріалами справи №496/4471/17 та надання електронної копії матеріалів на електронну адресу. З 20 серпня 2024 року по 03 грудня 2024 року (більше трьох місяців) не надано жодного документу для ознайомлення. Щодо надання секретарем судового засідання ОСОБА_2 відповіді на запит на інформацію, то у останньої відсутні повноваження, як посадової особи, надавати відповідь на запит на інформацію від Біляївського районного суду Одеської області від 29 серпня 2024 року №10/8, зокрема з різною реєстрацією. Щодо ненадання відповіді на запит на інформацію від 08.10.2024 року №04/10. Станом на 03 грудня 2024 року відсутня відповідь на запит. На підставі цього обвинувачений заявляє відвід секретарю судового засідання.
У судовому засіданні обвинувачений просив задовольнити вказану заяву посилаючись на викладені обставини у заяві про відвід.
Захисник обвинуваченого у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.
У судовому засіданні прокурор заперечував проти вказаного клопотання, при цьому зазначив, що заява про відвід необґрунтована, щодо посилання з приводу публічних запитів, не ознайомлений з ними, проте враховуючи інформацію про яку зауважив обвинувачений, то він хоче реалізувати своє право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, але враховуючи ЗУ «Про публічну інформацію», то матеріали кримінального провадження не містять інформацію, що є публічною, тому з реалізації свого права обвинувачений має право з'явитися до суду ознайомитись із матеріалами справи, журналом ведення судового засідання, інших підстав для відводу секретаря судового засідання обвинуваченим не заявлено, тому вважав, що заява не підлягає задоволенню.
Заслухавши думку сторін, суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до частини 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Для відводу секретаря судового засідання необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Згідно ч.1 ст.79 КПК України, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, експерт, секретар судового засідання не мають права брати участі в кримінальному провадженні та відводяться за підставами, передбаченими частиною першою статті 77 цього Кодексу, з тим обмеженням, що їх попередня участь у цьому кримінальному провадженні як спеціаліста, представника персоналу органу пробації, перекладача, експерта і секретаря судового засідання не може бути підставою для відводу.
Нормами ст. 77 КПК України визначено підстави відводу прокурора, слідчого, дізнавача у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Між тим, заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу секретаря судового засідання, що передбачені зазначеною нормою КПК України, щодо посилання обвинуваченого про відсутність журналів судового засідання в електронному суді, неможливості ознайомитися із відомостями, які в них зазначаються та подання щодо них своїх зауважень, то з вказаного приводу суд погоджується із доводами прокурора, про те, що обвинувачений має право прибути особисто до суду та ознайомитись із всіма матеріалами кримінального провадження та внести відповідні свої зауваження щодо журналів судових засідань в разі якщо вони будуть.
Крім того, посилання з приводу надісланих відповідей на запит, то інформація щодо матеріалів кримінального провадження з КПК України.
На підставі наведеного, суд дійшов до переконання, що відвід не вмотивований та не обґрунтований, відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу, таким чином, підстав для задоволення заяви про відвід секретаря судового засідання відсутні.
Інших обставин, які б були підставою для відводу секретаря судового засідання заявник не надав.
Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, суд -
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід секретаря судового засідання ОСОБА_2 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Повний текст рішення складено 19.02.2025 року, з врахуванням тривалої недостатньої кількості суддів в Біляївському районному суду Одеської області, щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які на лікарняному, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством, судом було здійснено розгляд справи з врахуванням поточного навантаження, яке обумовило збільшення строку виготовлення повного тексту рішення суду.