14 лютого 2025 року
м. Київ
Справа № 752/24526/20
Провадження № 61-14206ск24
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 (далі - скаржниця), інтереси якої представляє адвокат Ступнік Сергій Васильович (далі - адвокат),
на постанову Київського апеляційного суду від 5 вересня 2024 року
у справі за позовом скаржниці до ОСОБА_2 (далі - відповідач) про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім'єю без реєстрації шлюбу та
1. У грудні 2020 року скаржниця звернулася до суду з позовом, у якому просила встановити факт проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу скаржниці та відповідача з 8 липня 1993 року до 1 жовтня 2013 року включно.
2. 29 січня 2024 року Голосіївський районний суд міста Києва ухвалив рішення, згідно з яким задовольнив позов.
3. 5 вересня 2024 року Київський апеляційний суд прийняв постанову, згідно з якою скасував рішення суду першої інстанції й ухвалив нове - про відмову в задоволенні позову.
4. 24 жовтня 2024 року адвокат в інтересах скаржниці сформував у системі «Електронний суд» касаційну скаргу (вх. № 33702/0/220-24 від 25 жовтня 2024 року), у якій просив скасувати зазначену постанову та залишити в силі рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 29 січня 2024 року «у відповідній частині».
5. 18 листопада 2024 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою залишив касаційну скаргу без руху та встановив для усунення недоліків останньої десятиденний строк із дня вручення копії тієї ухвали. Скаржниця мала подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, в якій обґрунтувати підстави для такого поновлення, надати докази поважності причин пропуску та зазначити інформацію про номери засобів зв'язку.
6. 29 листопада 2024 року адвокат в інтересах скаржниці сформував у системі «Електронний суд» заяву про усунення недоліків касаційної скарги (вх. № 37539/0/220-24 від 2 грудня 2024 року), до якої додав клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження й уточнену касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову апеляційного суду частково та залишити в силі рішення суду першої інстанції у частині встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу скаржниці та відповідача з 1 січня 2004 року до 1 жовтня 2013 року включно; крім того, в уточненій касаційній скарзі зазначив номер засобу зв'язку скаржниці. Касаційну скаргу мотивував так:
- проживання однією сім?єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу є спеціальною (визначеною законом) підставою для виникнення у них деяких прав та обов?язків, зокрема права спільної сумісної власності на майно. Для встановлення факту проживання однією сім?єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу потрібно враховувати у сукупності всі ознаки, притаманні сім'ї. Так, у разі встановлення наявності в осіб спільного побуту доцільно враховувати ознаки поняття домогосподарства. Останнім є сукупність осіб, які спільно проживають в одному житловому приміщенні або його частині, забезпечують себе всім необхідним для життя, ведуть спільне господарство, повністю або частково об'єднують і витрачають кошти. Взаємність прав та обов?язків передбачає наявність як у жінки, так і у чоловіка особистих немайнових і майнових прав та обов'язків, які можуть випливати, зокрема, із нормативно-правових актів, договорів, звичаїв.
Для встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу важливе значення має з'ясування місця та часу такого проживання. Підтвердженням цього може бути їх реєстрація за таким місцем проживання, пояснення свідків, представників житлово-експлуатаційної організації. Слід ураховувати, що проживання однією сім'єю спрямоване на довготривалі відносини (див. постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 травня 2022 року у справі № 212/10842/19, від 30 жовтня 2019 року у справі № 643/6799/17);
- апеляційний суд не врахував, що докази у справі, зокрема показання свідків, переконливо ілюструють існування у спірний період спільного домогосподарства скаржниці та відповідача як основного атрибуту сімейного життя;
- апеляційний суд вказав, що до 1 січня 2004 року закон не передбачав можливість встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу. Однак цей суд не оцінив те, що скаржниця визначила період її проживання однією сім'єю з відповідачем із липня 1993 року до жовтня 2013 року включно, тобто включно з періодом із січня 2004 року до жовтня 2013 року включно, коли закон передбачав приписи щодо спільного проживання однією сім'єю жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою або у будь-якому іншому шлюбі;
- відсутність окремої позовної вимоги про визнання права власності чи про поділ спільного сумісного майна не може бути підставою для відмови у задоволенні позову про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 7 лютого 2024 року у справі № 569/18407/22, Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 листопада 2023 року у справі № 757/19682/18-ц).
7. До заяви про усунення недоліків касаційної скарги скаржниця додала клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження. Надала копію супровідного листа Київського апеляційного суду від 25 вересня 2024 року № 752/24526/20/193531/2024. Згідно з цим листом того дня до електронного кабінету адвоката скаржниці суд надіслав оскаржену постанову. Тоді ж до цієї постанови забезпечили надання загального доступу у Єдиному державному реєстрі судових рішень.
7.1. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина перша статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)).
7.2. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (частина друга статті 390 ЦПК України).
7.3. Оскільки скаржниця подала касаційну скаргу протягом тридцяти днів з дня вручення копії оскарженої постанови, пропущений строк на касаційне оскарження слід поновити.
8. Одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) (частина перша статті 394 ЦПК України).
9. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження. Касаційна скарга подана із дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. У касаційній скарзі є доводи, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктом 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України підстав для касаційного оскарження.
Керуючись статтями 260, 261, 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд
1. Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 5 вересня 2024 року.
2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 5 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім'єю без реєстрації шлюбу.
3. Витребувати із Голосіївського районного суду міста Києва цивільну справу № 752/24526/20.
4. Роз'яснити ОСОБА_2 право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, впродовж десяти днів із дня отримання цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Судді Д. А. Гудима
Є. В. Краснощоков
П. І. Пархоменко