Справа № 181/2126/24
Провадження № 3/185/705/25
20 лютого 2025 року м.Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., розглянувши матеріал, що надійшов з відділення поліції № 2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця НОМЕР_1 ОАСР, РНОКПП: НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за участі особи, яка здійснює правовий захист - адвоката Балацького Д.П.,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 19 грудня 2024 року о 09 год. 15 хв. на а.д. м-30 1118 км. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом « Богдан 2251» д.н.з НОМЕР_3 , здійснюючи маневр обгону здійснив виїзд на зустрічну смугу не надавши перевагу в русі автомобілю «GMC» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 в результаті чого скоїв зіткнення з даним автомобілем. Внаслідок ДТП потерпілих не має, транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_3 порушив вимоги п. 14.6 ПДР, за що ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність. (Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 200176 від 19 грудня 2024 року).
На розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 з'явився, провину в скоєному не визнав, пояснив, що рухався з увімкненими проблисковими маячками по дорозі а.д. м-30 1118 км, яка має по одній смузі руху в попутному та протилежному напрямку. Додав, що він не відступав від ПДР України та на даному участку дороги було відсутнє перехрестя. Повідомив, що здійснював перевезення поранених військових в важкому стані, проте водій автомобіля «GMC» д.н.з. НОМЕР_4 не надав йому переваги в русі та сталося зіткнення.
Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Балацький Д.П. в судовому засіданні просив закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП посилаючись на наступне. Місце зіткнення автомобілей позначено поліцейським на схемі напроти в?їзду на прилеглу територію АЗС «Укрнафта», проте не зазначено чому саме це місце є місцем зіткнення,так як заміри відносно елементів проїжджої частини відсутні. Як зазначено на схемі, дорожні знакі відсутні, але наявна дорожня розмітка, яка саме поліцейським не зазначено. В протоколі зазначено, що місцем ДТП є 1118 км, на якому відповідно до схеми організації дорожнього руху жодного перехрестя немає і навіть на іншій ділянці автодороги з позначкою 1117 км, де ймовірно і відбулося зіткнення транспортних засобів місцем зіткнення є ділянка автодороги розташована напроти в?їзду на АЗС,яке не є перехрестям.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши особу,яка притягається до адміністративної відповідальності та його представника, оцінивши докази кожний окремо та у сукупності, перевіривши їх на належність, допустимість, достатність та достовірність приходжу до наступного висновку.
Згідно п. 14.6 ПДР обгін заборонено: а) на перехресті; б) на залізничних переїздах і ближче ніж за 100 м перед ними; в) ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом; г) у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості; ґ) транспортного засобу, який здійснює обгін або об'їзд; д) у тунелях; е) на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку; є) колони транспортних засобів, позаду якої рухається транспортний засіб з увімкненим проблисковим маячком (крім оранжевого).
Відповідальність на підставі ст. 124 КУпАП настає при порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
На підтвердження вини ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, судом було досліджено наступні докази: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 200176 від 19 грудня 2024 року, в якому вказані обставини інкримінованого адміністративного правопорушення; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 19 грудня 2024 року, в якій графічно зображено розташування транспортних засобів учасників ДТП після пригоди та вказано механічні пошкодження, які отримали автомобілі; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 19 грудня 2024 року; письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 19 грудня 2024 року; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 19 грудня 2024 року , згідно якого результат огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння негативний - 0.00 проміле; фото таблицею ДТП від 19 грудня 2024 року; рапортом працівника поліції від 19 грудня 2024 року.
Судом було досліджено схему організації дорожнього руху де зазначено, що на ділянці від перехрестя доріг з позначкою 1117 км+875 до наступної позначки 1117 км+500 знаходиться перехрестя автодороги та дороги до будинків, далі присутня дорожня розмітка 1.6 «Лінія наближення», дорожній знак 4.1 «Рух прямо» та в?їзд на АЗС з позначкою 1117 км+730, тобто в?їзд на АЗС від перехрестя знаходиться на відстані 145 метрів зі сторони м. Покровська у бік м. Павлограда. Далі на схемі зображено наступна ділянка від позначки 1117 км+875 до позначки 1118 км+250 на якому взагалі відсутні жодні перехрестя та в?їзди на АЗС.
В протоколі зазначено, що місцем ДТП є 1118 км, на якому відповідно до схеми організації дорожнього руху жодного перехрестя немає і навіть на іншій ділянці автодороги з позначкою 1117 км, де і відбулося зіткнення транспортних засобів місцем зіткнення є ділянка автодороги розташована напроти в?їзду на АЗС.
Відповідно до Правил дорожнього руху перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.
Відповідно до додатку 1 до ПДР та Глави 33 ПДР «Дорожні знаки» перехрестя позначається попереджувальними знаками 1.19 - Перехрещення з рухом по колу, 1.20 - Перехрещення з трамвайною колією, 1.21 - Перехрещення рівнозначних доріг, 1.22 - Перехрещення з другорядною дорогою. Жоден з даних дорожніх знаків на даній ділянці поліцейським не зафіксовано, а відповідно до схеми організації дорожнього руху дані дорожні знаки відсутні.
Крім того, згідно постанови КМУ від 10 жовтня 2001 р. № 1306 «Про Правила дорожнього руху» згідно п.п. 3.2. у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов'язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).
Відповідно до реєстраційного даних транспортного засобу, серія ПІД N? 085580 автомобіль «Богдна» є спеціалізованим санітарним автомобілем.
Відповідно до п. 3.1. ПДР водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.
Відповідно до п.1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують вимоги ПДР.
За таких обставин, наявні в матеріалах справи докази не доводять факт того, що ОСОБА_1 було порушено вимоги ПДР, а саме п.14.6 та, відповідно, факт вчинення ним адміністративного правопорушення, так як останній рухався згідно діючих ПДР України. Факт настання дорожньо-транспортної пригоди, згідно досліджених матеріалів наданих до протоколу про адміністративне правопорушення, полягає в порушенні водієм ОСОБА_2 правил дорожнього руху, а саме в ненадані переваги у русі оперативному транспорту та його дії знаходяться в причино-наслідковому зв'язку до даного ДТП.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, на підставі викладеного, оцінивши наявні в даній справі докази, приходжу до висновку про недоведеність поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 124, 247, 283-285 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк.
Суддя Н. Г. Самоткан