Справа № 181/48/24
Провадження № 1-і/185/2/25
20 лютого 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023130000003125 від01 жовтня 2023 року відносно ОСОБА_3 а вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 119 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,
Відповідно до ухвали Дніпровського апеляційного суду від 11 лютого 2025 року матеріали клопотання прокурора Луганської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному проваджені № 12023130000003125 від01 жовтня 2023 року відносно ОСОБА_3 а у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 119 КК України направлено до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.
До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , з утриманням в умовах гауптвахти. На думку прокурора, лише запобіжний захід в виді тримання під вартою здатний забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків під час розгляду справи, в іншому випадку цілком ймовірно, що обвинуваченим можуть бути прийнято спроби переховування від суду, а також може перешкоджати кримінальному провадженню в спосіб вчинення тиску на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому застосування альтернативних запобіжних заходів недоцільно.
Обвинувачений заперечував проти клопотання прокурора, захисник підтримав думку свого підзахисного, зазначивши, що ризики зазначені прокурором не підтвердженні, а тому просив обрати більш м'який запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.
Суд, заслухавши думки учасників стосовно клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою приходить до такого.
Обвинуваченому ОСОБА_3 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 22 лютого 2025 року, по суті кримінальне провадження за обвинуваченням останнього до даної дати розглянуто не буде.
Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 119 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років та перебуває під вартою на гауптвахті. Тобто зазначений прокурором ризик про можливість переховування обвинуваченого від суду продовжує існувати, бо під загрозою можливого покарання обвинувачений зможе залишити місце служби та ймовірніше за все прийме спроби переховування від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Жодних стримуючих факторів, які б свідчили, що обвинуваченим не будуть вживатися перешкоди у відправленню правосуддя в спосіб неявки в судові засідання, - судом не встановлено. Також в Україні діє воєнний стан.
Також суд вважає, що ризик прийняття обвинуваченим спроб незаконного впливу на свідків, які безпосередньо перед судом не допитані, з метою переконання або змушення останніх надати покази в вигідному для нього аспекті є реальним.
При наданні оцінки ступеню ризику стосовно вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, суд враховує те, що думка прокурора є слушною, що підтверджує наявність цього ризику.
Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що ризики, що обвинувачений буде переховуватися від суду, впливати на свідків, вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, знайшли свого підтвердження. А тому жоден із більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не буде достатнім для запобігання вищезазначеним ризикам, тому обвинуваченому ОСОБА_3 слід залишити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням на гауптвахті та продовжити на 60 днів.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов'язків передбачених цим кодексом. В ухвалі суду зазначаються, які обов'язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах віддвадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи, що злочин у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , згідно ст. 12 КК України належить до тяжкого злочину, обставини вчиненого злочину, майновий стан обвинуваченого та ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, а також те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього, з урахуванням позиції Дніпровського апеляційного суду, викладеної в ухвалі суду від 26 вересня 2024 року, суд вважає за необхідне застосувати до нього розмір застави в сумі 60 560 грн.
Керуючись ст.ст. 176, 183, 187, 372 КПК України, суд -
Клопотання прокурора ОСОБА_4 - задовольнити.
Обраний обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, залишити без змін та продовжити на 60 днів до 20 квітня 2025 року включно, з утриманням на гауптвахті.
Встановити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у сумі 60 560 грн., які необхідно внести у грошовій одиниці України на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області в будь-який момент протягом дії ухвали - до 20 квітня 2025 року включно.
У разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув'язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з під варти у зв'язку з внесенням застави. Після внесення застави обвинувачений ОСОБА_3 буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_3 обов'язки:
1) прибувати за кожною вимогою до суду;
2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
3) утримуватись від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні.
У разі внесення застави, строк дії покладених на ОСОБА_3 обов'язків до 20 квітня 2025 року включно.
Строк дії ухвали до 20 квітня 2025 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1