20 лютого 2025 року
м. Київ
cправа № 910/13328/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Студенець В.І. - головуючий, судді: Бакуліна С.В., Кібенко О.Р.
розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду
(головуючий суддя - Шапран В.В., судді: Андрієнко В.В., Буравльов С.І.)
від 14.01.2025
у справі №910/13328/22
за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Державного реєстратора Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Мельникової Наталії Сергіївни, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Стрельченко Олени Володимирівни
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю "Барви-2005"
про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі, витребування з незаконного володіння 100% статутного капіталу та визнання права власності на частку,
Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.06.2023 у справі №910/13328/22 позов задоволено повністю. Визнано недійсним договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Барви-2005" від 01.09.2016, укладений між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 . Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 100% статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю "Барви-2005". Визначено, що розмір частки ОСОБА_2 у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Барви-2005" у сумі 25 591 808,18 грн становить 100% (сто відсотків).
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2025 закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 12.06.2023 у справі №910/13328/22.
Не погоджуючись з ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2025 у справі №910/13328/22, ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на зазначене судове рішення, в якій також зазначає, що вона є інвалідом 2 групи, що є підставою для її звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги у даній справі.
На виконання вимог п.5 ч.2 ст.290 ГПК України в касаційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що судом апеляційної інстанції при ухваленні оскаржуваного судового рішення порушено норми процесуального права, а саме: ст. ст. 2, 4, 50, 76-78, 86, 236-237 ГПК України. Також судом невірно застосовано до вказаних правовідносин пункт 3 частини 1 статті 264 ГПК України, що призвело до порушення майнових прав ОСОБА_1 , судом необґрунтовано залишено без розгляду клопотання про витребування доказів, що мають істотне значення для вирішення питання про можливість реалізації ОСОБА_1 права на оскарження рішення суду першої інстанції.
Крім того відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 287 ГПК України посилається на необхідність у відступленні у вказаній справі від висновків Верховного Суду, викладених постановах від 15.05.2020 у справі №904/897/19, від 26.06.2020 у справі №910/3438/17 та від 01.12.2020 у справі № 910/5511/19 щодо застосування п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України.
Вважає, що судом апеляційної інстанції залишено поза увагою, правові позиції, які викладено у постановах Верховного Суду від 07.04.2020 у справі № 504/2457/15, від 04.06.2020 у справі № 522/7758/14, від 24.04.2024 у справі № 548/1887/21, від 14.07.2020 у справі № 910/7961/19, від 15.052024 у cправі №914/2259/17, від 13.05.2024 у cправі № 913/567/19; ухвалах Верховного Суду від 20.01.2021 у справі №202/2908/17, від 20.10.2021 у справі № 2-5986/11, від 01.06.2022 у справі №931/651/20.
Перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 , колегією суддів встановлено, що вона відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України, в зв'язку з чим, відповідно до статті 294 Господарського процесуального кодексу України необхідно відкрити касаційне провадження у справі.
Згідно з частиною 5 статті 301 Господарського процесуального кодексу України перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанції (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Частиною 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Крім того від ОСОБА_2 надійшла заява, в якій зазначає, що для підтвердження наявності статусу інвалідності, необхідно надати разом з пенсійним посвідченням актуальне посвідчення особи з інвалідністю.
Пунктом 9 ч.1 ст.5 Закону "Про судовий збір" передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.
До касаційної скарги скаржник додав копію пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 , яка підтверджує, що вона є інвалідом ІІ групи із встановленням безтермінового строку інвалідності, а отже є особою, яка має пільгу щодо сплати судового збору та звільняється від його сплати відповідно до п.9 ч.1 ст.5 Закону "Про судовий збір" (наведена позиція також викладена в ухвалах Верховного Суду від 23.01.2025 у справі № 907/375/24, від 12.12.2024 у справі № 918/122/24, від 19.09.2024 у справі №913/156/22).
Керуючись частиною 13 статті 8, статтями 234, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України Суд, -
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2025 у справі №910/13328/22.
2. Прийняти до розгляду справу №910/13328/22 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
3. Надати учасникам справи строк для подання відзивів на касаційну скаргу, який не перевищує 15 днів з дня вручення цієї ухвали. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень.
4. Витребувати з Господарського суду міста Києва /Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №910/13328/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Державного реєстратора Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Мельникової Наталії Сергіївни, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Стрельченко Олени Володимирівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю "Барви-2005" про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі, витребування з незаконного володіння 100% статутного капіталу та визнання права власності на частку.
5. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий В. Студенець
Судді С. Бакуліна
О. Кібенко