"20" лютого 2025 р. м ХарківСправа № 922/465/25
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Ольшанченка В.І.
розглянувши матеріали
позовної заяви керівника Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області (61099, м. Харків, бул. Б. Хмельницького, 36-А) в інтересах держави, в особі: Міністерства освіти і науки України (01135, м. Київ, пр. Берестейський, 10), Північно-Східного офісу Держаудитслужби (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 4 під'їзд, 10 поверх)
до : Державного ліцею з посиленою військово-фізичною підготовкою "Слобожанський" (61115, м. Харків, вул. Генерала Момота, 5) , Корпорації "Слобожанська Паляниця" (61054, м. Харків, вул. Академіка Павлова, 271, офіс 3.3)
провизнання недійсним договору та стягнення 1333823,16 грн,
Керівник Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області (прокурор) через систему "Електронний суд" надав Господарському суду Харківської області позовну заяву від 14.02.2025 №51-371-25 в інтересах держави, в особі Міністерства освіти і науки України (позивач) та Північно-Східного офісу Держаудитслужби (позивач) до Державного ліцею з посиленою військово-фізичною підготовкою "Слобожанський" (відповідач) та Корпорації "Слобожанська Паляниця" (відповідач), в якій просить суд:
- визнати недійсним договір про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти №Х-17 від 20.03.2017;
- стягнути з Корпорації “Слобожанська Паляниця» (код ЄДРПОУ 39523773) на користь Державного ліцею з посиленою військово-фізичною підготовкою “Слобожанський» (код ЄДРПОУ 38495321) 666911,58 гривень;
- стягнути з Державного ліцею з посиленою військово-фізичною підготовкою “Слобожанський» (код ЄДРПОУ 38495321) одержані ним за рішенням суду 666911,58 гривень в дохід держави;
- судовий збір стягнути за такими реквізитами: Харківська обласна прокуратура, код 02910108, банк отримувач: Державна казначейська служба України м. Київ, код 820172, рахунок UA178201720343160001000007171, код класифікації видатків бюджету - 2800.
Також прокурор просить:
- витребувати в Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 14.05.2024 №70/53-р/к у справі №3/01-113-19 та документів, що стали підставою для його прийняття;
- про дату і час розгляду справи повідомити Немишлянську окружну прокуратуру м. Харкова (бул. Б. Хмельницького, 36-А, м. Харків, 61099, тел./факс (0572) 93-41-44, e-mail: nemyshlianska-okruzhna@khar.gp.gov.ua), Харківську обласну прокуратуру (вул. Б. Хмельницького, 4, м. Харків, 61001, тел./факс (0572) 732-60-15, email: obl@khar.gp.gov.ua) та представників сторін.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.02.2025 справу №922/465/25 призначено до розгляду судді Калініченко Н.В.
Ухвалою від 18.02.2025 суддя Калініченко Н.В. заявила та задовольнила собі самовідвід.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.02.2025 справу №922/465/25 призначено до розгляду судді Ольшанченко В.І.
Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд встановив наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК) у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.
Частиною 7 статті 238 ГПК визначено, що суд, приймаючи рішення на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, повинен зазначити, в якій частині рішення стосується кожного з них, або зазначити, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.
Натомість прокурором зазначено два позивача та два відповідача, але не вказано позовні вимоги кожного з позивачів до кожного з відповідачів.
В ч. 3 ст. 162 ГПК встановлено перелік того, що повинна містити позовна заява.
Так пункт 2 частини 3 вказаної статті зазначає, що позовна заява має містити, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс.
Проте прокурор вказав не вірну вулицю Державного ліцею з посиленою військово-фізичною підготовкою "Слобожанський".
Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК позовна заява має містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.
Прокурор у позовній заяві вказує, що договір про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти №Х-17 від 20.03.2017, укладений за підсумками тендеру, підлягає визнанню недійсним на підставі ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215, ч. 3 ст. 228 ЦК України, проте не вказує якому акту цивільного законодавства або Цивільного кодексу України суперечить зміст спірного правочину.
Прокурор у позовній заяві вказує, що Немишлянською окружною прокуратурою міста Харкова під час виконання повноважень, визначених ст. 131-1 Конституції України та ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», встановлено наявність підстав для представництва інтересів держави у сфері охорони дитинства у бюджетній сфері щодо визнання недійсним договору про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти №Х-17 від 20.03.2017, укладеного між Державною гімназією-інтернатом з посиленою військово-фізичною підготовкою «Кадетський Корпус» та Корпорацією «Слобожанська Паляниця», проте не зазначає коли саме це сталося. Щодо строків позовної давності посилається на ЦПК.
Також прокурор додав до позовної заяви додаткові угоди (№1-5, 7), про які нічого не вказує у позовній заяві.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 162 ГПК позовна заява має містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.
Натомість прокурор просить стягнути з Державного ліцею з посиленою військово-фізичною підготовкою “Слобожанський» (код ЄДРПОУ 38495321) одержані ним за рішенням суду 666911,58 гривень в дохід держави, але при цьому не вказує в дохід якої держави, за якими реквізитами, на користь якої особи.
Згідно з ст. 170 ЦК України держава набуває і здійснює цивільні права та обов'язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом.
При цьому прокурором не враховано, що «держава» не може бути стороною у господарському процесі, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 45 ГПК сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.
Частини 2, 3 статті 4 ГПК визначають, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
До того ж, прокурор не вказав суму судового збору та особу, з якої він просить стягнути судовий збір та на чию користь.
Частина 5 ст. 162 ГПК визначає, що у разі пред'явлення позову особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.
Проте прокурор не вказує в чому полягають інтереси держави, які порушені відповідачами, та не надав доказів на підтвердження своїх повноважень.
Частина 6 статті 162 ГПК встановлює, що у позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.
Прокурор у позовній заяві вказує про необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів - Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету, проте не зазначає яким чином рішення суду у справі може вплинути на його права або обов'язки щодо однієї із сторін, а також не просить суд про залучення його.
В статті 164 ГПК України встановлено перелік документів, що додаються до позовної заяви.
Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Згідно зі ст. 1 Закону України "Про судовий збір" судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3028,00 грн) і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1059800,00 грн), а за подання позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3028,00 грн).
Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
Прокурором заявлено одну позовну вимогу немайнового характеру (визнання недійсним договору) й дві майнового характеру (про стягнення з Корпорації “Слобожанська Паляниця» на користь Державного ліцею з посиленою військово-фізичною підготовкою “Слобожанський» 666911,58 грн та про стягнення з Державного ліцею з посиленою військово-фізичною підготовкою “Слобожанський» 666911,58 грн в дохід держави), в загальній сумі 1333823,16 грн.
Отже, за подання цього позову прокурор мав сплатити судовий збір у загальній сумі 23035,35 грн (3028,00 грн + 20007,35 грн).
Проте, в якості доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі, прокурор додав до позову платіжну інструкцію №153 від 05.02.2025 лише на суму 10425,34 грн.
Таким чином, прокурором не доплачено судовий збір у сумі 12610,01 грн або 10088,01 грн, якщо згідно з ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Відтак, прокурор не додав до позову документів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Частиною 2 статті 164 ГПК України визначено, що позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Прокурор вказує у позовній заяві, що спірний договір було укладено на відкритих публічних торгах із закупівлі товарів (робіт або послуг): 15810000-9-Хлібопродукти, свіжовипечені хлібобулочні та кондитерські вироби (ідентифікатор публічної закупівлі UA-2017-02-10-000534-a), проте не додав до позову тендерну документацію.
Крім того, прокурор не надав додаткову угоду №6 до спірного договору.
Відтак, прокурором не надано до суду доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги
Таким чином, прокурором позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164 ГПК України, що є підставою для застосування судом ч. 1 ст. 174 ГПК України.
Так, згідно з ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити без руху позовну заяву.
Керуючись статтями 162, 164, 174, 232 - 235 ГПК України,
1. Залишити без руху позовну заяву керівника Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області від 14.02.2025 №51-371-25.
2. Надати керівнику Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області строк 5 днів з дня вручення йому цієї ухвали для усунення зазначених недоліків позовної заяви.
3. Зобов'язати прокурора у випадку виправлення зазначених у цій ухвалі недоліків та подання нових доказів невідкладно надіслати відповідні документи всім учасникам справи. Докази про це надати суду.
Роз'яснити, що якщо позивач (прокурор) усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.
Якщо позивач (прокурор) не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Повне судове рішення складено та підписано 20.02.2025.
Суддя В.І. Ольшанченко