Справа № 569/9275/24
1-кс/569/166/25
06 січня 2025 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі слідчого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
підозрюваного - ОСОБА_4
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурор відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під домашнім арештом відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Володимирець, Володимирецького району, Рівненської області, громадянину України, українцю, з вищою освітою, одруженому, депутату Сарненської міської ради VIII скликання, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України,-
До Рівненського міського суду звернувся із клопотанням прокурор у кримінальному провадженні - прокурор відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання зазначив, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Рівненській області провадиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42024180000000035 від 02.05.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 369-2, ч. 2 ст. 369-2КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що депутат Сарненської міської ради ОСОБА_4 15.05.2024 одержав неправомірну вигоду в сумі 10 000 (десять тисяч) доларів США (що згідно курсу НБУ станом на вказану дату становить 395 518 грн.), та пообіцяв, за надання йому вказаної неправомірної вигоди здійснити вплив на депутатів Володимирецької селищної ради з метою не ініціювання питання перед селищною радою щодо розірвання укладених між Володимирецькою селищною радою та ТОВ «ХИНОЧІ БМЗ» договорів від 01.03.2024 оренди земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташовані на території Володимирецької територіальної громади (територія колишньої Хиноцької сільської ради) орієнтовною площею 344,3 гектара.
08.10.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 369-2 КК України.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_4 : ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого: - частиною 2 статті 369-2 Кримінального кодексу України - одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій місцевого самоврядування та обіцянці здійснити вплив за надання такої вигоди.
Виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення:
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Посилання на один або декілька ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України:
Ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов'язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування продовження запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду;незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні.
Виклад обставин щодо наявності одного або декількох ризиків: санкцією статті злочину в якому підозрюється ОСОБА_4 (ч. 2 ст. 369-2 КК України) передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 2 до 5 років, що відповідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів. Злочин, в якому підозрюється ОСОБА_4 являється корупційним, а тому судом у подальшому не можуть бути застосовані ст. ст. 69, 75 КК України, останій може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, не прибувати на виклики, посилаючись на різні нібито форс-мажорні чи поважні обставини, відправитись у невідомому напрямку або перетнути державний кордон України. Таким чином, наявний ризик передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України - підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та (або) суду.
Крім того, ОСОБА_4 , будучи обізнаний про коло осіб кому відомо, чи може бути відомо про обставини вчинення ним кримінального правопорушення, в тому числіпосадових осіб та депутатів Володимирецької селищної ради, мешканців території Володимирецької територіальної громади, службових осіб ТОВ «ХИНОЧІ БМЗ», а також інших свідків у кримінальному провадженніз метою, серед іншого, зміни показань, як під час досудового розслідування, так і в судовому розгляді, про обставини провадження, може незаконно впливати на свідків.
Також, підозрюваний ОСОБА_4 може знищити або сховати речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення(п.2 ч. 1 ст. 177 КПК України), оскільки в даному кримінальному провадженні всі докази, в тому числі речові, ще не встановлені і відповідно не дослідженні. Зокрема, в ході досудового слідства, ОСОБА_4 приховує власний мобільних телефон, який є засобом вчиненого ним кримінального правопорушення, двічі під час проведення обшуків на підставі ухвал суду, перешкоджав досудовому слідству у наданні власного мобільного телефону, а наданням телефонів інших осіб, як свого, перешкоджав, а також матиме намір в подальшому перешкоджати кримінальному провадженню. Відтак, у разі застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу не пов'язаного з домашнім арештом, останній, будучи обізнаним про обставини кримінального правопорушення, матиме реальну можливість вчинити дії спрямовані на знищення, приховання або спотворення речей чи документів, що мають важливе значення для досудового розслідування та відомості, які в них містяться можуть бути доказами під час судового розгляду.
На даний час ризики враховані слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не зменшились, а продовжують існувати.
Обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів:
Враховуючи викладені обставини, застосування до ОСОБА_4 більш м'якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та не забезпечить належну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 , виконання ним процесуальних рішень та унеможливить спроби останнього перешкоджати кримінальному провадженню.
Ураховуючи викладене, а також вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує, особу підозрюваного, характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м'якого запобіжного заходу, окрім цілодобового домашнього арешту не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому є всі підстави продовжити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у виглядіцілодобового домашнього арешту.
Обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного конкретних обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КК України:
Для забезпечення явки підозрюваного до органу досудового розслідування та своєчасного проведення слідчих дій по кримінальному провадженню необхідно продовжити покладені на ОСОБА_4 обов'язки.
Ухвалою Рівненського міського суду від 09.10.2024 (справа № 569/9275/24, 1-кс/569/7252/24) до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці до 08.12.2024.
02.12.2024 постановою першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження до 08.01.2025.
04.12.2024 ухвалою Рівненського міського суду (справа № 569/9275/24, 1-кс/569/8937/24) до підозрюваного ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, а саме до 08.01.2025.
26.12.2024 прокурором у кримінальному провадженні надано доручення про відкриття матеріалів іншій стороні про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
26.12.2024 слідчим у кримінальному провадженні повідомлено підозрюваному ОСОБА_4 , підозрюваному ОСОБА_6 , захиснику ОСОБА_5 про завершення досудового розслідування надано доступ до усіх матеріалів досудового розслідування для ознайомлення.
На даний час сторони кримінального провадження ознайомлюються з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України.
Відповідно до ч. 5 ст. 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування не включаються в строки визначеною вказаною статтею.
Завершити досудове розслідування до закінчення строку дії запобіжного заходу неможливо внаслідок складності провадження та необхідності ознайомлення сторін кримінального провадження з матеріалами досудового розслідування.
Прокурор в судовому засіданні клопотання з підстав, наведених в ньому підтримав просив продовжити обраний ОСОБА_4 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник заперечили з приводу задоволення клопотання. Просили змінити запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічний час.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до переконання, що підстави для продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту наявні з наступних підстав.
Судом вставлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Рівненській області провадиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42024180000000035 від 02.05.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 369-2, ч. 2 ст. 369-2КК України.
08.10.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 369-2 КК України.
Ухвалою Рівненського міського суду від 09.10.2024 (справа № 569/9275/24, 1-кс/569/7252/24) до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці до 08.12.2024.
02.12.2024 постановою першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження до 08.01.2025.
04.12.2024 ухвалою Рівненського міського суду (справа № 569/9275/24, 1-кс/569/8937/24) до підозрюваного ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, а саме до 08.01.2025.
26.12.2024 прокурором у кримінальному провадженні надано доручення про відкриття матеріалів іншій стороні про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
26.12.2024 слідчим у кримінальному провадженні повідомлено підозрюваному ОСОБА_4 , підозрюваному ОСОБА_6 , захиснику ОСОБА_5 про завершення досудового розслідування надано доступ до усіх матеріалів досудового розслідування для ознайомлення.
Згідно з ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.
Згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
На цьому етапі кримінального провадження, до встановлення судом фактичної істини у ньому, сукупність зазначених матеріалів є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 , у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, відповідає критеріям, сформованих в практиці Європейського суду з прав людини, зокрема, позиції у рішенні від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», якою відзначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення; а також позиції у рішенні від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», якою відзначено, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства»№ 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , суд враховує положення Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченої від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного заходу, зокрема, - у виді цілодобового домашнього арешту.
Беручи до уваги вищевикладене, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, а також те, що ОСОБА_4 ,раніше не судимий, має постійне місце проживання, по місцю проживання, відносно якого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту порушень виявлено не було.
У свою чергу, застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту завдає негативних наслідків підозрюваного, оскільки останній втратив засоби на існування та обмежений у можливості реалізувати право на працю для свого належного матеріального забезпечення.
На думку слідчого судді, в такий спосіб буде забезпечено пропорційність дотримання балансу між гарантіями виконання підозрюваною своїх процесуальних обов'язків, дотриманням належної правослухняної поведінки, усуненням негативних ризиків для кримінального провадження та необхідністю недопущення зайвого втручання у приватне життя підозрюваного.
Враховуючи викладене, вбачаю підстави для продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, однак у певний період доби, за місцем його реєстрації.
Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання про часткове задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 .. Саме такий запобіжний захід гарантуватиме виконання підозрюваною покладених на нього обов'язків та буде достатнім для забезпечення дієвості даного кримінального провадження.
Керуючись ст. 176-178, 181, 184,186, 193-194, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання прокурора - задовольнити частково.
Продовжити щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Володимирець, Володимирецького району, Рівненської області, громадянину України, українцю, з вищою освітою, одруженому, депутату Сарненської міської ради VIII скликання, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України,- запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на 13 днів з дня винесення ухвали в межах строку досудового розслідування.
Заборонити ОСОБА_4 залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 (окрім випадків оголошення «Повітряна тривога» (чи інше) та необхідності слідування та перебування в пунктах укриття) в період часу з 20 год. по 06 год.
Продовжити строк дії обов'язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорти громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дозволяють право виїзд з України та в'їзд до України, а також перетин адміністративної межі з тимчасово окупованими територіями України;
- утримуватись від спілкування безпосередньо та опосередковано із свідками у кримінальному провадженні;
Строк дії ухвали про продовження тримання підозрюваного під домашнім арештом визначити на 13 днів з дня винесення ухвали в межах строку досудового розслідування.
Виконання ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п"яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Рівненського міського ОСОБА_7