Справа № 568/107/25
Провадження № 3/568/126/25
19 лютого 2025 р. м. Радивилів
Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Троцюк В.О.,
розглянувши адміністративну справу, матеріали якої надійшли від відділу організації несення служби в Дубенському районі Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліціїпро притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,
за 5 ст.126, ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
встановив:
06 січня 2025 р. о 23 год. 11 хв. с.Пасіки вул.Берестецька, 2 б водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя або неприродна блідість, звужені чи дуже розширення зіниці які не реагують на світло. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп'яніння в медичному закладі відмовився, чим двічі протягом року вчинив порушення та порушив п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.3 ст.130 КУпАП.
06 січня 2025 р. о 23 год. 11 хв. с.Пасіки вул.Берестецька, 2 б водій ОСОБА_1 керував повторно протягом року транспортним засобом «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_1 будучи позбавлений права керування т/з постановою №568/750/24 від 24.07.2024 р. провадження 3/568/397/24 суддя Радивилівського районного суду Рівненської області чим порушив п.2.1 а ПДР України за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.
29 січня 2025 р. о 18 год. 06 хв. Рівненська область Дубенський район с.Довгалівка вул.Шкілька, 12 особа ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_1 не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме не отримав посвідчення водія відповідної категорії, чим повторно протягом року вчинив порушення та порушив п.2.1 а ПДР України за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.
29 січня 2025 р. о 18 год. 06 хв. с.Довгалівка вул.Шкілька, 12 особа ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме розширенні зіниці які не реагують на світло, неприродна блідість, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп'яніння в медичному закладі відмовився, чим двічі протягом року вчинив порушення та порушив п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.3 ст.130 КУпАП.
31 січня 2025 р. о 23 год. 50 хв. с.Пасіки вул.Берестецька, 5 Дубенського району водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_1 будучи особою яка позбавлена права керування чим повторно протягом року вчинив порушення та порушив п.2.1 а ПДР України за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.
Крім того,31 січня 2025 р. о 23 год. 50 хв. с.Пасіки вул.Берестецька, 5 Дубенського району водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає дійсності, порушення мови. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального пристрою газоаналізатор Alcotest Drager 6820, 0038 та від проходження такого огляду в медичному закладі КНП «Радивилівська ЦМЛ» відмовився, чим двічі протягом року вчинив порушення та порушив п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.3 ст.130 КУпАП.
Постановою Радивилівського районного суду Рівненської області від 19 лютого 2025 р. справи №568/107/25 (провадження по справі №3/568/126/25), №568/106/25 (провадження по справі №3/568/125/25); №568/235/25 (провадження по справі №3/568/171/25); №568/236/25 (провадження по справі №3/568/172/25); №568/249/25 (провадження по справі №3/568/183/25); №568/250/25 (провадження по справі №3/568/184/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення об'єднанні в одне провадження з присвоєнням єдиного номеру справи №568/107/25 (провадження по справі №3/568/126/25).
В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про день та час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП адміністративні справи за ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП не відносяться до категорії справ, де присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язкова, коли є дані про її своєчасне повідомлення про місце і час розгляду справи.
Разом з тим, від ОСОБА_1 на адресу суду не надходило клопотань про відкладення розгляду справи. Таким чином, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суд приходить до наступного.
Згідно ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є фактичні дані, які встановлюються, в тому числі і протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями потерпілих та свідків.
Згідно з ч.5 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, або керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, або керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами - вчинене повторно протягом року.
Відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП настає за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з п. 3 розділу I "Загальні положення" Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП).
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП доведена відомостями, зазначеними в протоколах про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №214489 від 07.01.2025 р. (а.с.2); серії ЕПР1 №214496 від 07.01.2025 р. (а.с.18); серії ААД №688390 від 29.01.2025 р. (а.с.31); серії ЕПР1 №233564 від 29.01.2025 р. (а.с.40); серії ЕПР1 №235527 від 01.02.2025 р. (а.с.54); серії ЕПР1 №235517 від 01.02.2025 р. (а.с.70).
Факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованих адміністративних правопорушень підтверджується сукупністю зібраних та досліджених матеріалів справи про адміністративні правопорушення, а саме: актом огляду на стан алкогольного (наркотичного) сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 06.01.2025 р., 29.01.2025 р., 01.02.2025 р. (а.с.5, 42, 72); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.01.2025 р., 29.01.2025 р., 31.01.2025 р. (а.с.6, 42, 73); довідкою armor (а.с. 65, 83); DVD-дисками записаних з службових камер поліцейських (а.с.14, 26, 36, 50, 66, 85) та іншими дослідженими судом доказами.
06.03.2024 року Радивилівським районним судом Рівненської області винесено постанову суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік (а.с. 63-64). Окрім того 24.07.2024року Радивилівським районним судом Рівненської області винесено постанову суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 та ч.2 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40800 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на 5 рік (а.с. 60-62).
З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, ч.3 ст.130 КУпАП.
Відповідно дост.28 КУпАП оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з передачею вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета. Порядок застосування оплатного вилучення і види предметів, які підлягають вилученню, встановлюються цим Кодексом та іншими законами України.
Згідно п.28 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 №14 адміністративне стягнення, у виді оплатного вилучення транспортного засобу, не можна накладати на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.
В протоколах про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №214489 та серії ЕПР1 №214496 від 07.01.2025 р., серії ААД №688390 та серії ЕПР1 №233564 від 29.01.2025 р., серії ЕПР1 №235527 та серії ЕПР1 №235517 від 01.02.2025 р. зазначено, що власник автомобіля марки «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_1 яким керував ОСОБА_1 є ОСОБА_2 . Враховуючи, що вказаний транспортний засіб ОСОБА_1 не належить, відсутні правові підстави для застосування до нього додаткового стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу.
Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.
Згідно зі ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.
Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
При накладенні стягнення суд враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особу правопорушника, який неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення, ступінь його провини, майновий та сімейний стан, а також те, вчинення правопорушень відбувається систематично, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.
З урахуванням вищенаведеного та для запобігання вчиненню нових правопорушень та виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, суд вважає за доцільне призначити адміністративне стягнення з врахуванням вимог ч.2 ст.36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме в межах санкції ч.3 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", у зв'язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.23, 28, 36, 214, 126, 130, 251, 268, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п'ятдесят одну тисячу) гривень на р/р UA218999980313020149000017001, код ЄДРПОУ - 38012494, ГУК у Рівнен.обл./ Рівнен.обл./21081300, Банк отримувача Казначейство України, Код класифікації доходів бюджету 21081300 з позбавленням права керування транспортних засобів строком на 10 (десять) років без конфіскації транспортного засобу
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок на р/р UA908999980313111256000026001, ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, (код за ЄДРПОУ) 37993783, Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 22030106.
У разі несплати штрафу в 15-ти денний строк, штраф підлягає примусовому стягненню із ОСОБА_1 в порядку ст. 308 КУпАП у подвійному розмірі.
Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Радивилівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Суддя В.О. Троцюк