Справа № 548/344/25
Провадження №1-кп/548/118/25
20.02.2025 року м. Хорол
Хорольський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Хорольського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 12021175590000351 від 12.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, у зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,
10 лютого 2025 року до Хорольського районного суду Полтавської області надійшло клопотання прокурора Хорольського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 12021175590000351 від 12.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, у зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України.
Клопотання обґрунтоване тим, що у секторі дізнання ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області перебуває в провадженні кримінальне провадження №12021175590000351 від 12.11.2021 внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України по факту того, що 12.11.2021 працівниками УПП в м. Полтава на а/д Київ-Харків поблизу с. Попівка, Хорольської ТГ, Лубенського району було зупинено автомобіль «Mazda 323» за порушення ПДР. В ході перевірки документів виявлено підробку свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.
В ході досудового розслідування встановлено, що згідно висновку експерта №СЕ-19/117-21/14010-ДД від 24.11.2021 наданий на експертизу бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії на номеру НОМЕР_1 на пластиковій основі з вихідними типографськими даними: НОМЕР_1 Зам 16-3265 PC Ukraina 03.2016 заповнений на ОСОБА_4 , не відповідає аналогічним бланкам документів, які знаходяться в офіційному обігу.
Крім цього, згідно висновку експерта №СЕ-19/117-23/7976-КДТЗ від 26.05.2023 ідентифікаційне номерне позначення кузова НОМЕР_2 наданого на дослідження автомобіля марки «Mazda 323» реєстраційний номер НОМЕР_3 , є первинним та зміні не піддавалось. Номерне позначення двигуна Z5 719231 наданого на дослідження автомобіля, є первинним та зміні не піддавалось.
Окрім цього, згідно рапорту інспектора взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Полтавській області під час патрулювання по автодорозі Київ-Харків 243 км було зупинено транспортний засіб «Mazda 323» д.н.з НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5 . Під час перевірки документів по інформаційній базі національної поліції було встановлено, що за даним номерним знаком НОМЕР_3 зареєстрований транспортний засіб зовсім іншої марки, а саме ОСОБА_6 , власником якого є ОСОБА_7 , а в даному реєстраційному документі, яке надав водій для перевірки НОМЕР_1 вказано, що за номерним знаком НОМЕР_3 зареєстровано транспортний засіб Mazda 323 та візуально свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу має ознаки підробки, тому через лінію 102 викликано наряд СОГ.
Відповідно до отриманого пояснення від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , НОМЕР_4 встановлено, що він знайшов на сайті РСТ оголошення щодо обміну автомобіля на іноземній реєстрації з доплатою на автомобіль на українській реєстрації. Та вказаний чоловік маючи «Reno Megan» на іноземній реєстрації домовився на обмін на Mazda 323 д.н.з. НОМЕР_3 та доплатив 1000 доларів США, зустріч відбувалася неподалік с. Попівка, Хорольської ТГ. Та після обміну ключі на ключі, останній поїхав в сторону дому, де його і зупинили працівники поліції.
Згідно інформації із ТЦС МВС №5357 встановлено, що реєстрація транспортного засобу з номерним позначенням НОМЕР_2 відсутня згідно бази.
Окрім цього згідно з базою даних викрадених АМТ банку Генерального секретаріату Інтерполу транспортний засіб марки «Mazda 323» номер двигуна Z5 НОМЕР_5 , ідентифікаційний номер шасі VIN: НОМЕР_2 не значиться як викрадений за обліками Генерального секретаріату Міжнародної організації кримінальної поліції - Інтерпол та не перебуває у міжнародному розшуку.
Відповідно до інформації із Полтавської митниці встановлено, що транспортний засіб «Mazda 323» номер двигуна Z5 719231, ідентифікаційний номер шасі VIN: НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_6 ввезений на митну територію України в режимі тимчасового ввезення до 1 року в зоні діяльності Одеської митниці 05.07.2018 громадянкою CHIOEA ECATERINA, дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 . До цього вказаний траспортний засіб ввозився в Україну 26.06.2018 в режимі транзит та був вивезений 05.07.2018.
В подальшому було надано доручення в порядку ст.40-1 КПК України для встановлення невідомої особи яка скоїла вище підроблення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, однак до цього часу встановити невідому особу, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення, не представилося можливим встановити.
За наслідками досудового розслідування не було встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.
За відсутності достатніх доказів жодній особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення в цьому провадженні не повідомлено.
Крім того, у вказаному кримінальному провадженні, постановою Т.в.о. начальника СД ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області від 12.11.2021 визнано речовим доказом автомобіль «Mazda 323» д.н.з. НОМЕР_3 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії на номеру НОМЕР_1 на пластиковій основі від 26.08.2016. Ухвалою слідчого судді Хорольського районного суду від 15.11.2021 накладено арешт на вищезазначені речові докази.
В зв'язку з наведеним, прокурор Хорольського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 звернувся із клопотанням, в якому просить прийняти рішення про вирішення долі речових доказів та, відповідно, передати їх на потреби Збройних Сил України та знищити.
З клопотання прокурора та доданих до нього матеріалів слідує, що під час досудового розслідування проведенні слідчі та оперативно-розшукові заходи, однак встановити особу, яка вчинила дане кримінальне правопорушення, не надалось можливим. Прокурор зазначає, що згідно ст. 49 КК України строк давності притягнення до відповідальності за вчинення даного кримінального правопорушення складає 3 роки, який закінчився. Оскільки під час досудового слідства не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 358 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, враховуючи закінчення строку давності притягнення до кримінальної відповідальності, прокурор просить у відповідності до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України закрити дане кримінальне провадження.
Прокурор долучив письмову заяву, в якій просив розглянути клопотання за її відсутності.
Суд, вивчивши клопотання прокурора про закриття кримінального провадження з долученими до нього додатками, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров'я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Відповідно до п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження з підстави, передбаченої п. 3-1 ч. 1 цієї статті, закривається судом.
Згідно абзацу 4 ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 3-1 ч. 1 цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.
Зі змісту клопотання прокурора та долучених до нього матеріалів, зокрема витягу з ЄРДР за № 12021175590000351 від 12.11.2021, слідує, що у секторі дізнання ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області перебуває в провадженні кримінальне провадження №12021175590000351 від 12.11.2021 внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України по факту того, що 12.11.2021 працівниками УПП в м. Полтава на а/д Київ-Харків поблизу с. Попівка, Хорольської ТГ, Лубенського району було зупинено автомобіль «Mazda 323» за порушення ПДР. В ході перевірки документів виявлено підробку свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.
В ході досудового розслідування встановлено, що згідно висновку експерта №СЕ-19/117-21/14010-ДД від 24.11.2021 наданий на експертизу бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії на номеру НОМЕР_1 на пластиковій основі з вихідними типографськими даними: НОМЕР_1 Зам 16-3265 PC Ukraina 03.2016 заповнений на ОСОБА_4 , не відповідає аналогічним бланкам документів, які знаходяться в офіційному обігу.
Крім цього, згідно висновку експерта №СЕ-19/117-23/7976-КДТЗ від 26.05.2023 ідентифікаційне номерне позначення кузова НОМЕР_2 наданого на дослідження автомобіля марки «Mazda 323» реєстраційний номер НОМЕР_3 , є первинним та зміні не піддавалось. Номерне позначення двигуна Z5 719231 наданого на дослідження автомобіля, є первинним та зміні не піддавалось.
Окрім цього, згідно рапорту інспектора взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Полтавській області під час патрулювання по автодорозі Київ-Харків 243 км було зупинено транспортний засіб «Mazda 323» д.н.з НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5 . Під час перевірки документів по інформаційній базі національної поліції було встановлено, що за даним номерним знаком НОМЕР_3 зареєстрований транспортний засіб зовсім іншої марки, а саме ОСОБА_6 , власником якого є ОСОБА_7 , а в даному реєстраційному документі, яке надав водій для перевірки НОМЕР_1 вказано, що за номерним знаком НОМЕР_3 зареєстровано транспортний засіб Mazda 323 та візуально свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу має ознаки підробки, тому через лінію 102 викликано наряд СОГ.
Відповідно до отриманого пояснення від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , НОМЕР_4 встановлено, що він знайшов на сайті РСТ оголошення щодо обміну автомобіля на іноземній реєстрації з доплатою на автомобіль на українській реєстрації. Та вказаний чоловік маючи «Reno Megan» на іноземній реєстрації домовився на обмін на Mazda 323 д.н.з. НОМЕР_3 та доплатив 1000 доларів США, зустріч відбувалася неподалік с. Попівка, Хорольської ТГ. Та після обміну ключі на ключі, останній поїхав в сторону дому, де його і зупинили працівники поліції.
Згідно інформації із ТЦС МВС №5357 встановлено, що реєстрація транспортного засобу з номерним позначенням НОМЕР_2 відсутня згідно бази.
Окрім цього згідно з базою даних викрадених АМТ банку Генерального секретаріату Інтерполу транспортний засіб марки «Mazda 323» номер двигуна Z5 НОМЕР_5 , ідентифікаційний номер шасі VIN: НОМЕР_2 не значиться як викрадений за обліками Генерального секретаріату Міжнародної організації кримінальної поліції - Інтерпол та не перебуває у міжнародному розшуку.
Відповідно до інформації із Полтавської митниці встановлено, що транспортний засіб «Mazda 323» номер двигуна Z5 719231, ідентифікаційний номер шасі VIN: НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_6 ввезений на митну територію України в режимі тимчасового ввезення до 1 року в зоні діяльності Одеської митниці 05.07.2018 громадянкою CHIOEA ECATERINA, дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 . До цього вказаний траспортний засіб ввозився в Україну 26.06.2018 в режимі транзит та був вивезений 05.07.2018.
В подальшому було надано доручення в порядку ст.40-1 КПК України для встановлення невідомої особи яка скоїла вище підроблення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, однак до цього часу встановити невідому особу, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення, не представилося можливим встановити.
За наслідками досудового розслідування не було встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.
За відсутності достатніх доказів жодній особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення в цьому провадженні не повідомлено.
Крім того, у вказаному кримінальному провадженні, постановою Т.в.о. начальника СД ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області від 12.11.2021 визнано речовим доказом автомобіль «Mazda 323» д.н.з. НОМЕР_3 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії на номеру НОМЕР_1 на пластиковій основі від 26.08.2016. Ухвалою слідчого судді Хорольського районного суду від 15.11.2021 накладено арешт на вищезазначені речові докази.
Згідно ч.2 ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ст. 358 ч.1 КК України, віднесено до кримінальних проступків.
Як слідує з п. 2) ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло: три роки - у разі вчинення кримінального проступку.
У відповідності до ч. 2 ст. 49 КК України перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з'явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п'ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п'ятнадцять років.
В той же час частиною 5 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» визначено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов'язковими для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права, а ч. 6 цієї статті також визначено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
Так, суд приймає до уваги висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 30.05.2019 № 639/793/17, відповідно до якого закон, який регулює питання звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності (ст. 49 КК), пов'язує зупинення строків давності лише з умисними діями особи, спрямованими на ухилення від слідства. Згідно з висновком, який міститься в постанові Верховного Суду України від 19.03.2015 № 5-1кс15, під ухиленням від слідства або суду з погляду застосування ст. 49 КК слід розуміти будь-які умисні дії, вчинені певною особою з метою уникнути кримінальної відповідальності за скоєний злочин, що змушує правоохоронні органи вживати заходів, спрямованих на розшук і затримання правопорушника (нез'явлення без поважних причин за викликом до слідчого або суду, недотримання умов запобіжного заходу, зміна документів, які посвідчують особу, зміна зовнішності, перехід на нелегальне становище, перебування в тайнику, імітація своєї смерті тощо). Особою, яка ухиляється від слідства або суду, визнається відома цим органам особа (що підтверджується матеріалами кримінальної справи) як така, що скоїла певний злочин і вчинила дії з метою переховування місця свого перебування від слідства або суду. Давність персоніфікована, у зв'язку із чим про ухилення особи від слідства можна говорити лише тоді, коли слідство проводиться щодо конкретної особи. Зупинення перебігу строку давності можливе тільки щодо певної особи, обізнаної про те, що стосовно неї проводиться слідство. Із законодавчого положення про відновлення перебігу строку давності з дня з'явлення особи із зізнанням або її затримання випливає, що особу винного встановлено і здійснюються заходи, спрямовані на встановлення її місцезнаходження. При з'ясуванні, які дії особи мають визнаватись юридично значущим (а не просто фактичним) ухиленням від слідства або суду, треба враховувати, крім усього іншого, кримінально-процесуальний статус особи, що скоїла злочин. Це має бути особа, яка в установленому порядку визнана підозрюваним або обвинуваченим та яка зобов'язана з'являтись до правоохоронних органів за викликом, перебувати в межах їх досяжності. Зазначена особа усвідомлює, що в неї вже виник юридичний обов'язок постати перед слідством або судом, однак вона ухиляється від виконання такого обов'язку. Відповідно до ч. 1 ст. 281 КПК, якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або особа перебуває за межами України та не з'являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови її належного повідомлення про такий виклик, то слідчий, прокурор оголошує її в розшук. Причому підстава для оголошення в розшук під час досудового розслідування «місцезнаходження підозрюваного невідоме» може мати місце як у випадку, якщо підозрюваний ухиляється від слідства, так і з інших причин, коли не встановлено його місцезнаходження. Саме тому зупинення досудового розслідування у зв'язку з розшуком підозрюваного саме по собі ще не може свідчити про ухилення останнього від слідства. Для застосування положень ч. 2 ст. 49 КК у такому випадку обов'язково має бути підтверджено факт ухилення підозрюваного від слідства.
Відповідно до витягу з ЄРДР за № 12021175590000351 від 12.11.2021, виходячи з інших матеріалів, долучених прокурором до клопотання про закриття кримінального провадження, у даному кримінальному провадженні не встановлено осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, підозра або обвинувачення у вчиненні даного злочину жодній особі не пред'являлись, розшук підозрюваного або обвинуваченого не оголошувались, що дає суду зробити висновок про відсутність підстав, передбачених ч. 2 ст. 49 КК України, відповідно до яких перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду.
З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про те, що по кримінальному провадженню № 12021175590000351, внесеному до ЄРДР 12.11.2021 за ч.1 ст.358 КК України, не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчився строк давності, передбачений п. 2) ч. 1 ст. 49 КК України, для притягнення до кримінальної відповідальності, що відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України є підставою для закриття кримінального провадження.
Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.
Частиною 4 статті 174 КПК України визначено, що суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно, зокрема, були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави.
Відповідно до ч. 3 ст. 96-1 КК України у випадках, коли об'єктом спеціальної конфіскації є майно, вилучене з цивільного обороту, вона може бути застосована на підставі:
1) ухвали суду про закриття кримінального провадження з інших підстав, аніж звільнення особи від кримінальної відповідальності;
2) ухвали суду, постановленої в порядку частини дев'ятої статті 100 Кримінального процесуального кодексу України, за клопотанням слідчого чи прокурора, якщо кримінальне провадження закривається ними.
Згідно зі статтею 37 Закону України Про дорожній рух забороняється експлуатація незареєстрованих (неперереєстрованих) транспортних засобів, ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах, знищені чи підроблені.
Вищевказаний автомобіль «Mazda 323» д.н.з. НОМЕР_3 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії на номеру НОМЕР_1 на пластиковій основі від 26.08.2016 є предметом кримінального правопорушення та майном, яке вилучене із цивільного обороту, таким чином підлягає спеціальній конфіскації у власність держави.
Відповідно до пункту 25 Постанови №985 від 11.07.2002 Кабінету міністрів України «Про затвердження Порядку розпорядження майном, конфіскованим за рішенням суду і переданим органам/ державної виконавчої служби» тимчасово, на період воєнного стану в Україні, за рішенням керівника обласної військової адміністрації конфісковане за рішенням суду і передане органам державної виконавчої служби майно може бути безоплатно передано Збройним Силам; Національній гвардії, СБУ, Службі зовнішньої розвідки, Держприкордонслужбі, MBС; Національній поліції, ДСНС, Управлінню державної охорони, Держспецзв'язку, іншим утвореним відповідно до законів України військовим формуванням, їх з'єднанням, військовим частинам; підрозділам, державним органам, установам (організаціям), які утримуються за рахунок бюджетних коштів (далі - суб'єкти, яким передається майно), для потреб оборони держави; забезпечення національної безпеки, відсічі збройної агресії Російської Федерації проти України, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, забезпечення енергетичної безпеки держави, продовольчої безпеки населення (далі - майно для потреб Оборони та національної безпеки).
Ухвалою слідчого судді Хорольського районного суду Полтавської області від 15.11.2021 (справа № 548/2591/21, провадження №1-кс/548/791/21 )у межах кримінального провадження № 12021175590000351 від 12.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України, на тимчасово вилучене майно, а саме : автомобіль «Мazda 323» д.н.з. НОМЕР_3 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 від 26.08.2016 року.
Як передбачено ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Враховуючи, що судовий розгляд по справі закінчено, накладений арешт підлягає скасуванню, а речовий доказ передачі на потреби ЗСУ відповідно до постанови КМУ № 985 від 11.07.2002.
Керуючись п. 3-1 ч. 1 ст. 284, п. 1-1 ч. 2 ст. 284, ч. 4 ст. 284, 369-372 КПК України, суд
Клопотання прокурора Хорольського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 12021175590000351 від 12.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, у зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності- задовольнити.
Кримінальне провадження № 12021175590000351 від 12.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, закрити у зв'язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбаченого п. 2) ч. 1 ст. 49 КК України.
Матеріали кримінального провадження № 12021175590000351 від 12.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, повернути прокурору Хорольського відділу Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , після набрання ухвалою суду законної сили.
Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Хорольського районного суду Полтавської області від 15.11.2021 (справа № 548/2591/21, провадження №1-кс/548/791/21 ).
Речовий доказ: транспортний засіб «Mazda 323» д.н.з. НОМЕР_3 ідентифікаційне номерне позначення кузова НОМЕР_2 - який знаходиться на території ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, що за адресою: м. Хорол Лубенського району Полтавської області, вул.Незалежності, 80 -конфіскувати у власність держави та передати для потреб ЗСУ.
Речовий доказ: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 на пластиковій основі від 26.08.2016, - знищити у встановленому порядку.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду через Хорольський районний суд Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя : ОСОБА_1