Вирок від 19.02.2025 по справі 495/10306/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/10306/17

Номер провадження 1-кп/495/234/2025

19 лютого 2025 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

присяжних: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білгород-Дністровський кримінальні провадження, відомості про які внесені до ЄРДР за № 120217160240003838 від 11.11.2017 року, № 120171160240003705 від 02.11.2017 року відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коротнє, Слободзейського району, Республіки Молдова, молдаванина, громадянина Молдови, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, не одруженого, дітей на утриманні не маючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Дрезден Німеччини, українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, маючого 2-х неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштованого, судимого: 17 липня 2023 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 3-х місяців арешту, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 299 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурори Білгород-Дністровської окружної прокуратури - ОСОБА_10 , ОСОБА_11

обвинувачені - ОСОБА_9 , ОСОБА_8

захисник ОСОБА_12 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9

захисник ОСОБА_13 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8

потерпілі - ОСОБА_14 ОСОБА_15

перекладач - ОСОБА_16

ВСТАНОВИВ:

1.Формулювання обвинувачення яке визнане судом доведеним.

11 листопада 2017 року приблизно о 00 годин 30 хвилин, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, між обвинуваченим ОСОБА_8 , обвинуваченим ОСОБА_9 та потерпілою ОСОБА_17 , які перебували поблизу електроопори № 71 залізничної платформи "ТІРА" по вулиці Сонячній в місті Білгород-Дністровський Одеської області у ході розмови виникла сварка, під час якої обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, реалізуючи свої злочинні дії з метою умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині нанесли тяжкі тілесні ушкодження руками та ногами в область голови, тулубу, кінцівок потерпілої ОСОБА_17 , а саме: поєднану травму голови, шиї та грудної клітки, яка включає до себе: закриту черепно-мозкову травму у вигляді наступних ушкоджень: множинних саден (8 штук) та синців (13 штук) на обличчі, які займають лобну, праву та ліві очні, праву та ліву виличні, праву та ліву щічні ділянки, ділянку носу, ділянку підборіддя та нижньощелепні ділянки забитої рани у тем'яно-потиличній ділянці декілька лівіше від серединної лінії, крововиливів у м'які тканини голови в усіх ділянках, крововиливу під тверду мозкову оболонку на основі черепа та частково опуклій поверхні, загальним об'ємом 130 мл вогнищевих крововиливів під м'якими мозковими оболонками місцями з вогнищами розміщення тканини головного мозку, закриту травму шиї у вигляді наступних ушкоджень: синців на передній та бокових поверхнях шиї (7 штук), крововилив у м'які тканини органокомплексу гортані зліва, повного перелому великого ріжка поблизу верхівки, закриту травму грудної клітки у вигляді садна і синців на передній поверхні грудної клітки у середній третині по серединній лінії, на правій та лівій молочних залозах (8 штук), перелому грудини між 2-м та 3-м ребрами з крововиливом у м'які тканини грудної клітки у проекції перелому, також виявлені синці на зовнішній поверхні правового плеча у нижній третині, на задній поверхні правого передпліччя у нижній третині, на задньозовнішній поверхні правого зап'ясткового суглоба, на задній поверхні лівого ліктьового суглоба, садно на передній поверхні лівого колінного суглоба.

Всі вказані ушкодження (садна, синці, рана, крововиливи, перелом грудини) отримані внаслідок багаторазової дії тупого травмуючого предмета з обмеженою поверхнею по ударному механізму, індивідуальні ознаки якої в ушкодженнях не відобразилися, якими не виключено могли бути стиснута у кулак кисть, ступня, а також інші предмети, за короткий проміжок часу, обчислюваний хвилинами та розташовуються у суміжних ділянках тіла, що не дає змогу встановити послідовність їх спричинення, перелом лівого великого ріжка під'язикової кістки, поблизу верхівки є непрямим по морфології та міг утворитися від згинання при прикладанні травмуючої сили вдалині від місця перелому, перелом грудини є прямим та утворився при прикладанні травмуючої сили у місці перелому. Всі вказані ушкодження спричинені прижиттєво. Сукупність ушкоджень, які складають комплекс закритої черпно-мозкової травми та закритої травми шиї були небезпечними для життя в момент їх спричинення і мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, перелом грудини при звичайному перебігу у живих осіб, зазвичай, викликає тривалий розлад здоров'я строком більше ніж 21 день і мають ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, садна і синці на кінцівках мають незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше 6 днів і мають ознаки легких тілесних ушкоджень, від сукупності яких потерпіла ОСОБА_17 померла. Смерть потерпілої ОСОБА_17 перебуває у прямому причинному зв'язку із отриманою закритою черепно-мозковою травмою та закритою травмою шиї у вигляді саден та синців, крововиливів під тверду та м'які мозкові оболонки з ділянками розм'якшення тканини мозку, перелому під'язикової кістки та настала від набряку головного мозку з 10.11.2017 року на 11.11.2017 року у проміжок часу від 21:00 до 01:00.

Крім того, 02 листопада 2017 року приблизно о 14 годині (більш точний час в ході проведення досудового розслідування встановити не надалось можливим) обвинувачений ОСОБА_9 прийшовши в кімнату будинку АДРЕСА_1 , у якій окремо проживає потерпіла ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_3 , вчинив з потерпілою сварку на ґрунті особистих неприязних відносин, у ході якої у обвинуваченого ОСОБА_9 виник злочинний умисел спрямований на спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_14 , реалізуючи який обвинувачений ОСОБА_9 умисно наніс кулаками своїх рук множинні удари в голову, грудну клітку та спину потерпілої ОСОБА_14 , чим спричинив останній тілесні ушкодження, а саме: синці на правій і лівій тім'яних ділянках, у лівій скроневій ділянці, у правій піднижньощелепній ділянці, на передній поверхні правого плеча у верхній третині, на лівій молочній залозі, у лівій лопатковій ділянці. Синці утворилися безпосередньо в місці прикладання травмуючої сили від багаторазових дій тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею по ударному механізму мають незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше 6 днів і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Після чого з місця вчинення злочину зник.

Крім того, 02 листопада 2017 року приблизно о 14 годині (більш точний час в ході проведення досудового розслідування встановити не надалось можливим), обвинувачений ОСОБА_9 шляхом вільного доступу зайшов на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , на ґрунті особистих неприязних відносин у обвинуваченого ОСОБА_9 виник злочинний умисел, спрямований на умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу, у ході якого останній за допомогою заздалегідь підготовленої рідини бензину А-95, які він приніс із собою у пластиковій пляшці, облив металопластикове вікно білого кольору, яке вбудоване у вищевказаний будинок, після чого за допомогою заздалегідь приготовлених сірників підпалив його. У результаті злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_9 було пошкоджене, шляхом підпалу, металопластикове вікно, яке належить потерпілій ОСОБА_14 після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

Крім того, 02 листопада 2017 року приблизно о 01 годині (більш точний час в ході проведення досудового розслідування встановити не надалось можливим) обвинувачений ОСОБА_9 прийшовши в жилу кімнату будинку АДРЕСА_1 , у якій окремо проживає потерпіла ОСОБА_14 вчинив з останньою сварку на ґрунті особистих неприязних відносин, в ході якої обвинувачений побачив ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка має окрас рижий з маскою по кличці ОСОБА_19 , після чого у останнього виник злочинний намір на вбивство останньої. Далі, продовжуючи свої злочинні дії, обвинувачений ОСОБА_9 своїми обома руками жорстко схопивши Бельгійську вівчарку- ОСОБА_20 по кличці ОСОБА_19 , за задні лапи виніс останню на подвір'я будинку АДРЕСА_1 , де почав жорстко з особливою зухвалістю, за допомогою своєї фізичної сили, підносячи голову і тіло вівчарки до асфальтного покриття подвір'я, тим самим наніс множинні удари, заподіяв множинні тілесні ушкодження в області голови, у результаті дії яких настала смерть тварини. Далі, після скоєного, обвинувачений ОСОБА_9 , взявши труп тварини, виніс його на територію городу, який розташований на території домоволодіння, де в купі сухостою сховав труп Бельгійської вівчарки-Малінуа по кличці Аріна, а сам з місця скоєння злочину зник.

2. Рух по справі.

- відповідно до Витягу з ЄРДР № 12017160240003838 від 11.11.2017 року до Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області 11.11.2017 року надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 11.11.2017 року приблизно о 09 годині навпроти залізничної платформии "Тіра", що розташована по вулиці Сонячна в місті Білгород-Дністровський Одеської області виявлено труп ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з явними ознаками насильницької смерті. (т.4 а.с. 155)

- як вбачається з Витягу з ЄРДР № 12017160240003838 від 11.11.2017 року (дата реєстрації (13:22:35 годин) 11 листопада 2017 року приблизно о 00 годин 30 хвилин більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, між ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_17 , які перебували поблизу електроопори № 71 залізничної платформи "Тіра" по вулиці Сонячній в місті Білгород-Дністровський Одеської області у ході розмови виникла сварка під час якої ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, реалізуючи свої злочинні дії з метою умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, нанесли чисельні тілесні ушкодження руками і ногами в область голови, тулубу, кінцівок ОСОБА_17 від яких остання померла. (т.13 а.с. 78)

- як вбачається з Витягу з ЄРДР за № 12017160240003705 від 02 листопада 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 299 КК України в ніч з 01.11.2017 року по 02.11.2017 року невстановлена особа, перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_1 вбила собаку, яка належить ОСОБА_14 (т.3 а.с. 200)

- згідно з Витягом з ЄРДР за № 12017160240003716 від 03.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України до Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_14 про те, що невстановлена особа, перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_1 , спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_21 (т.3 а.с. 200)

- як вбачається з витягу з ЄРДР за № 12017160240003951 від 20.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України до Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_22 про те, що ОСОБА_9 на початку листопада 2017 року шляхом підпалу пошкодив вікно будинку АДРЕСА_1 (т. 3 а.с.201),

- відповідно до постанови прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області про об'єднання матеріалів досудового розслідування від 29 листопада 2017 року кримінальні провадження, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 листопада 2017 року за № 12017160240003705 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 299 КК України, 03 листопада 2017 року за № 12017160240003716 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, 20 листопада 2017 року № 12017160240003951 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України об'єднані в одне провадження за № 12010160240003705, про що внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (т.3 а.с. 198-199)

02 лютого 2018 року обвинувальний акт, затверджений прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_23 24 січня 2018 року у кримінальному провадженні, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12017160240003838 від 11.11.2017 року відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, спрямовано з Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області за підсудністю.

06 грудня 2018 року обвинувальний акт, який затверджений прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_23 29 листопада 2017 року у кримінальному провадженні, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12017160240003705 від 02 листопада 2017 року відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 299, ч. 1 ст. 125 та ч.2 ст. 194 КК України, спрямовано з Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області за підсудністю.

29 жовтня 2018 року ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області (головуючий суддя ОСОБА_24 ) об'єднані в одне провадження кримінальне провадження, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12017160240003838 від 11.11.2017 року відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України з кримінальним провадженням, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12017160240003705 від 02 листопада 2017 року відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 299, ч. 1 ст. 125 та ч. 2 ст. 194 КК України.

24 травня 2018 року ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області (головуючий суддя ОСОБА_24 ) кримінальне провадження, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12017160240003838 від 11.11.2017 року відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України та кримінальне провадження, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12017160240003705 від 02 листопада 2017 року відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 299, ч. 1 ст. 125 та ч. 2 ст. 194 КК України призначені до розгляду у відкритому судовому засіданні судом присяжних на 01 червня 2018 року.

05 серпня 2022 року розпорядженням керівника апарату Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області № 136 в зв'язку із знаходженням судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_24 на тривалому лікарняному призначений перерозподіл справи № 495/10306/17 та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 05.08.2022 року головуючою у справі визначено суддю Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 .

3.Позиція сторін кримінального провадження

Органами досудового розслідування, згідно обвинувального акту, затвердженого прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_23 24 січня 2018 року у кримінальному провадженні, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12017160240003838 від 11.11.2017 року відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , були кваліфіковані за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Органами досудового розслідування, згідно обвинувального акту, затвердженого прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_23 29 листопада 2017 року у кримінальному провадженні, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12017160240003705 від 02 листопада 2017 року відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , були кваліфіковані за ч. 1 ст. 299, ч. 1 ст. 125 та ч. 2 ст. 194 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_8 свою провину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України визнав частково і показав суду, що з обвинуваченим ОСОБА_9 він познайомився приблизно в 2012 році на спільній роботі та за місцем проживання потерпілої ОСОБА_14 , яка була сусідкою дружини ОСОБА_9 , але це знайомство було поверхневе.

З потерпілою ОСОБА_17 він познайомився приблизно за тиждень до вчинення злочину через спільних знайомих, адже вона шукала квартиру для оренди і він вирішив допомогти їй. Він разом з потерпілою приїхали до ОСОБА_14 та разом з ОСОБА_17 переночували в квартирі ОСОБА_14 .. Наступного дня ОСОБА_17 прибрала в будинку ОСОБА_14 , увійшла до неї в довіру та ОСОБА_14 погодилася на її проживання в її будинку, але ОСОБА_17 за оренду не платила та як не було грошей. Приблизно через тиждень від ОСОБА_25 надійшов дзвінок про те, що її обікрали, ОСОБА_8 подзвонив ОСОБА_14 , але вона не відповіла. Через 5 хвилин йому подзвонила ОСОБА_17 та повідомила що їй віддали борг та запропонувала зустрітися біля магазина "Айсберг". ОСОБА_8 під'їхав на таксі до магазину "Айсберг", при цьому він побачив, що ОСОБА_17 була в одязі ОСОБА_26 та з телефоном ОСОБА_14 , після чого він зрозумів, що вона вчинила крадіжку, та став висловлювати їй претензії з цього приводу.

У цей час йому подзвонив ОСОБА_9 та розповів, що його дружину обікрали, після чого він разом з ОСОБА_17 поїхали в мікрорайон "Тіра" зустрітися з ОСОБА_9 .. Після чого втрьох поїхали до ОСОБА_14 , але потерпіла відмовлялася їхати, брехала, що вона крадіжку не вчиняла. Вони приїхала в бар "Перехватчик-2". ОСОБА_9 розмовляв з ОСОБА_17 , а він поїхав до дівчат з іншими хлопцями, після чого потерпіла декілька днів намагалася подзвонити йому.

У день вчинення злочину до нього прийшов ОСОБА_9 повернув борг 250 гривень та вони разом пішли до ОСОБА_27 розпивати спиртні напої, про потерпілу вони не розмовляли. Потім вони пішли в бар " ОСОБА_28 " пити пиво, коли вони знаходилися в барі "Перехватчик-2", подзвонила ОСОБА_17 та розповіла, що намагається приїхати до них, але він відповів, що цього робити не треба.

Приблизно через 5 хвилин ОСОБА_17 подзвонила повторно та повідомила, що вона їде у сторону бара "Перехватчик-2", а в цей час ОСОБА_8 подзвонив інший абонент та він, розмовляючи по телефону, пішов сторону перону.

У цей момент йому подзвонив ОСОБА_9 та спитав де він, на що він ( ОСОБА_8 ) відповів, що знаходиться біля перону. Потерпіла ОСОБА_17 в бар "Перехватчик-2" приїхала з метою відпочинку з власної ініціативи, її ніхто не запрошував, фактично нав'язалася. Коли потерпіла ОСОБА_17 приїхала до бару, його ( ОСОБА_8 ) там не було, він розмовляв по телефону.

Через кільки хвилин до нього ( ОСОБА_8 ) підійшов ОСОБА_9 та потерпіла ОСОБА_17 , при цьому потерпіла залишила куртку та сумку в барі. Між ними виникла розмова з приводу крадіжки майна, в цей момент ОСОБА_9 повалив її ( ОСОБА_17 ) на землю та наніс приблизно 2 удари по тулубу, висловив претензії, що вона вкрала його майно та дитячі речі, питав, де майно.

ОСОБА_9 першим вдарив потерпілу, повалив на землю та вдарив ногами приблизно 2 рази. Так як ОСОБА_17 не зізнавалася у вчиненні крадіжки, не визнавала свою провину, він також наніс два удари долонею руки по обличчю потерпілої за те, що вона обікрала ОСОБА_14 та скористалася його довірою оскільки саме він привів її до будинку ОСОБА_14 .. Все відбувалося протягом 5-10 хвилин, потім ОСОБА_29 на його запитання відповіла, що усе викрадене майно знаходиться у її номеру готелю.

Коли потерпілу ОСОБА_17 бив ОСОБА_9 , потерпіла упустила телефон та він ( ОСОБА_8 ) підняв телефон, так як дзвонив власник готелю та він ( ОСОБА_8 ) відповів йому та під час розмови пішов у сторону бару, при цьому власника готелю висловив претензії з приводу того, що ОСОБА_17 не повернула ключі від номеру, після чого на його власний телефон (на власний телефон ОСОБА_8 ) надійшов дзвінок від його знайомої ОСОБА_30 , яка повідомила, що вона перебуває біля бару "Перехватчик-2" та він пішов до неї.

Через певний проміжок часу приїхав власник готелю, він ( ОСОБА_8 ) зустрів його і під час розмови власник готелю поцікавився, де ОСОБА_29 , на що він ( ОСОБА_8 ) відповів, що вона здійснила крадіжку з будинку ОСОБА_9 та отримала за це від нього.

При цьому пізніше ОСОБА_9 забрав телефон потерпілої та при затриманні вказаний телефон був у нього вилучений.

У цей час до бару підійшов ОСОБА_9 та виніс з бару куртку та сумку потерпілої, власник готелю впевнився, що там немає ключа від номера та почав вимагати піти до ОСОБА_29 за ключами, на що ОСОБА_9 відповів, що сам піде подивитися чи є у неї ключі, через деякий час повернувся та повідомив, що ключів немає та разом в власником готелю на його транспортному засобі поїхав перевірити чи немає в номері готелю, який винаймала потерпіла ОСОБА_17 , речей, які були вкрадені з квартири його дружини.

Він ( ОСОБА_8 ) залишився в барі "Перехватчик-2", а коли ОСОБА_9 повернувся, спитав у нього, що сталося зі ОСОБА_29 . Після чого вони разом пішли на місце, де вона повинна була знаходитися. Прийшли на місце побиття потерпілої, але її там не було, на що ОСОБА_9 сказав, що вона втекла. Коли вони стали повертатися до бару, приблизно в трьох метрах від місця події, вони побачили, що в кущах хтось лежить. Він ( ОСОБА_8 ) підійшов та побачив, що ОСОБА_29 лежить на животі, рука була вже холодна. Він ( ОСОБА_8 ) висловив ОСОБА_9 незгоду з тим, що він накоїв, що він не бажає мати до цього відношення, на що ОСОБА_9 відповів, що йому все рівно, а він ( ОСОБА_8 ) відповів ОСОБА_9 , що в цьому брати участь не збирається, та пішов до бара "Перехватчик-2".

Він ( ОСОБА_8 ) знаходився в барі приблизно 2 години, після чого до нього підійшла ОСОБА_31 та повідомила, що його кличе ОСОБА_9 на вулицю, адже він не бажає заходити до бару, так як у нього були брудні штани.

Після чого ОСОБА_9 зайшов в кафе та вони продовжили відпочивати.

Потім вони втрьох пішли додому до ОСОБА_30 та по дорозі ОСОБА_9 сказав йому ( ОСОБА_8 ), що він все зробив.

Труп потерпілої він ( ОСОБА_8 ) не закопував, як труп там опинився йому не відомо, дійсно коли потерпіла була ще жива та лежала на землі, ОСОБА_9 зняв її взуттєві шнурки та запропонував йому з метою приховування слідів їх злочину, прив'язати потерпілу до залізничної колії та імітувати те, що потерпілу переїхав поїзд, але він ( ОСОБА_8 ) відповів, що це дурниці.

У скоєному ОСОБА_8 щиро кається, оскільки вважає, що його діями також могли бути заподіяні тілесні ушкодження потерпілій, але змови з обвинуваченим ОСОБА_9 на її умисне вбивство не було, плану вбивства вони не мали, побиття потерпілої сталося внаслідок раптово виниклих неприязних стосунків, оскільки вона здійснила крадіжку, скориставшись його довірою, йому було соромно перед ОСОБА_14 , а ОСОБА_9 висловив образу та злість з приводу того, що вона обікрала його дружину та дітей. До події з крадіжкою, з потерпілою у нього були добрі стосунки, відношення змінилися на неприязні після крадіжки. Потерпілу ніхто не шукав, не намагалися зустрітися, ініціатором зустрічі була сама потерпіла ОСОБА_17 , попередньої змови на вбивство потерпілої в них не було. Протокол слідчого експерименту відповідає дійсності та просить суд врахувати те, що протягом усього досудового та судового слідства він давав послідовні покази та не намагався уникнути відповідальності за скоєне.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 299 КК України не визнав і показав суду, що 07 листопада 2017 року він приїхав до місця проживання своїх батьків за адресою: АДРЕСА_2 , в цей час до нього подзвонив обвинувачений ОСОБА_8 та повідомив його, що обікрали квартиру його дружини за адресою: АДРЕСА_1 , після чого до нього додому приїхали ОСОБА_8 та ОСОБА_17 .. Вони почали розмовляти, при цьому в особистій бесіді без ОСОБА_17 обвинувачений ОСОБА_8 повідомив, що крадіжку вчинила ОСОБА_17 , а коли він розмовляв з ОСОБА_17 , вона запевняла його, що саме ОСОБА_8 вчинив крадіжку та просила, щоб його дружина забрала заяву.

10 листопада 2017 року він разом зі знайомим знаходився в барі "Перехватчик-2" в цей час в бар приїхала потерпіла ОСОБА_17 і попросилася сісти за їх столик, але його знайомий відмовив їй у цьому. Після чого ОСОБА_17 пішла.

Потім ОСОБА_9 вийшов на вулицю перекурити та побачив там обвинуваченого ОСОБА_8 та потерпілу ОСОБА_17 . Вони разом пішли та розмовляли, в цей час між ними виник скандал: ОСОБА_17 сказала ОСОБА_8 , що все розповість про дії останнього. Під час сварки ОСОБА_8 вдарив потерпілу рукою приблизно 5 разів, але в які частини тіла він ( ОСОБА_9 ) не бачив, після чого він пішов від них, при цьому не бачив щоб телефон потерпілої падав, вказаний телефон наступного дня дав йому ОСОБА_8 в борг. При цьому він ( ОСОБА_9 ) не знав, що вказаний телефон належав потерпілій ОСОБА_17 .

Він ( ОСОБА_9 ) повернувся в кафе, через певний час повернувся ОСОБА_8 та повідомив, що йому дзвонив власник готелю "Хуторок" і треба забрати речі, на що він погодився. Приблизно через 20 хвилин приїхав власник готелю, він ( ОСОБА_9 ) вийшов до нього з бару та спитав чи є в номері готелю, який винаймала ОСОБА_17 , викрадені у нього речі, на що власник готелю відповів негативно та повідомив, що потерпіла ОСОБА_17 не розрахувалась з ним та не повернула ключі від кімнати, спитав, де потерпіла на що він ( ОСОБА_9 ) повідомив, що на стільці поруч знаходиться її сумка. Власник готелю оглянув вміст сумки, але ключа від номера там не було, після чого власник готелю відповів, що ключі не поверне.

Він ( ОСОБА_9 ) спитав, де ОСОБА_17 , на що ОСОБА_8 повідомив, що вона залишилася там, де вони розмовляли. Він ( ОСОБА_9 ) пішов на вказане місце, але ОСОБА_17 там не було, після чого він повернувся до бара та разом з власником готелю на його автомобілі поїхали в готель, впевнитися, що викрадених речей в номері немає. Він зайшов в номер готелю, там нічого не було, після чого він пішов в сторону дому ,але йому подзвонив ОСОБА_8 та покликав повернутися. Після чого він ( ОСОБА_9 ) на таксі поїхав в бар "Перехватчик", в барі побачив своїх знайомих ОСОБА_32 та ОСОБА_33 та вони пішли в гості до ОСОБА_32 , де вони випили чаю, почекав 8 годин ранку та поїхав додому до батьків за речами, бо мав намір поїхати в місто Овідіополь, де він орендував житло, так як працевлаштувався в місті Одесі, але був затриманий працівниками поліції, коли виходив з під'їзду.

На досудовому розслідуванні він оговорив себе під фізичним тиском з боку працівників поліції, фактично він участі в побитті потерпілої не приймав та у нього не було підстав для цього, оскільки неприязних відносин до неї не мав і взагалі вважає що крадіжку майна його колишньої дружини вчинив саме обвинувачений ОСОБА_8 .

На слідчий експеримент вивозили тільки один раз, під відеозапис він давав пояснення співробітникам поліції також процес слідчого експерименту знімався на відео. Він не домовлявся з ОСОБА_8 на вбивство потерпілої, заздалегідь не планували нанесення потерпілій тілесних ушкоджень. Також не визнає своєї вини у заподіяння потерпілій ОСОБА_14 легких тілесних ушкоджень, так як потерпілій він тілесні ушкодження не наносив, ОСОБА_14 його оговорила, через неприязні відносини з ним, її собаку не вбивав та підпал вікна потерпілої не вчиняв.

4. Пояснення потерпілих та свідків у кримінальному провадженні.

Так, допитана під час досудового розслідування та не з'явившаяся в судове засідання з поважних причин (згідно наявної в матеріалах кримінального провадження копії актового запису про смерть потерпіла ОСОБА_15 померла) показала суду, що потерпіла ОСОБА_17 є її рідною донькою, яка росла та розвилася нормально, але в 1995 році у неї трапився нервовий зрив з цього часу її поведінка змінилася, доньці був поставлений діагноз "Маніакально депресивний синдром", вона мала 3 групу інвалідності.

Донька мала від першого шлюбу двох дітей 2000 та 2002 року народження, які проживали в місті Одеса, окремо від ОСОБА_17 . Від співмешканця вона мала ще двох дітей, одна з яких жила разом з її рідним дядьком - братом ОСОБА_17 , а друга дитина знаходилася в дитячому будинку. Наприкінці вересня 2017 року її донька ОСОБА_17 поїхала в місто Білгород-Дністровський, останній раз дзвонила 10.11.2017 року та повідомила, що в неї все добре та вона працевлаштувалася масажисткою. 11.11.2017 року їй подзвонили співробітники поліції та попросили приїхати в місто Білгород-Дністровський, де в міському морзі вона впізнала свою доньку ОСОБА_17 на обличчі та тілі якої були сліди побиття. Обставини вчинення кримінального правопорушення їй не відомі.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_14 показала суду, що вона мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Обвинуваченого ОСОБА_8 вона знає протягом 18 років і може охарактеризувати тільки з позитивного боку. Обвинувачений ОСОБА_9 є колишнім чоловіком її онуки та може охарактеризувати його негативно. В листопаді 2017 році на ґрунті неприязних відносин, оскільки її онука розлучилася з ОСОБА_9 , знаходячись в її частині будинку, обвинувачений ОСОБА_9 наніс їй приблизно 40 ударів по різним частинам тілу та голові, заподіяв тілесні ушкодження, до цього він вбив її собаку та підпалив вікно її частини домоволодіння. Крім того, може пояснити що в листопаді 2017 року на прохання ОСОБА_8 вона дозволила його знайомій ОСОБА_17 пожити в кімнаті, після того як ОСОБА_17 пожила в неї приблизно 5 днів, відбулася крадіжка її майна та майна її онуки, яка проживала в іншій частині будинку, про що вона розповіла ОСОБА_8 , який був від цього у розпачі, та вони разом з ОСОБА_9 намагалися шукати ОСОБА_17 , яка зникла з будинку з метою повернення вкрадених речей. Їй відомо, що обвинуваченого ОСОБА_9 затримали за місцем проживання його батьків, а на горищі будинку знайшли жіночу куртку зі слідами крові.

Так, допитана під час досудового розслідування та не з'явившияся в судове засідання з поважних причин (згідно наявних в матеріалах кримінального провадження відомстей свідок ОСОБА_26 виїхала за межі України) показала, що станом на листопад 2017 рік вона була колишньою дружиною обвинуваченого ОСОБА_9 (шлюб був розірваний в 2014 році), та з березня 2013 року вона проживала разом зі своєю бабусею ОСОБА_14 за адресою: АДРЕСА_1 . Їй відомо зі слів бабусі, що в ніч з 1 на 2 листопада 2017 року її колишній чоловік ОСОБА_9 вбив собаку, яка належала її бабусі породи Маленуа, а саме: схопив її за задні лапи та вдарив головою об асфальт, після чого викинув труп собаки у сухостій за будинком. 02.11.2017 року їй на мобільний телефон подзвонила бабуся ОСОБА_34 та повідомила, що ОСОБА_9 побив її, після чого бабуся сховалася у неї вдома, вона прийшла до своєї частини будинку та бабусі не було дома, вона ховалася у сусідки.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_35 показала суду, що вона є сусідкою потерпілої ОСОБА_14 та проживає в АДРЕСА_1 . У зв'язку з тим, що з моменту подій відбувся значний проміжок часу, вона добре не пам'ятає події, але приблизно в листопаді 2017 року вона дійсно чула сварку, яка відбулася між обвинуваченим ОСОБА_9 та бабусею його дружини ОСОБА_14 , але свідком подій вона не була. Також вона бачила як ОСОБА_9 приблизно в цей період часу тушив пожежу в будинку потерпілої.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_36 показав суду, що приблизно в листопаді 2017 року він знаходився в барі "Перехватчик - 2" де розпивав спиртні напої та бачив як чоловік щось шукає в рюкзаку, після чого до нього підійшов ОСОБА_37 та розповів, що вказаний рюкзак належить жінці яку вони побили та прив'язали до залізничної колії. Він розцінив ці слова як жарт та не сприйняв серйозно і більше з ним не розмовляв.

5. Письмові докази у кримінальному провадженні.

- відповідно до Витягу з ЄРДР № 12017160240003838 від 11.11.2017 року до Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області 11.11.2017 року надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 11.11.2017 року приблизно о 09 годині навпроти залізничної платформи "Тіра", що розташована по вулиці Сонячна в місті Білгород-Дністровський Одеської області, виявлено труп ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_5 з явними ознаками насильницької смерті. (т.4 а.с. 155),

- відповідно до протоколу огляду місця події від 11.11.2017 року та фототаблиці до нього ( озгляд почато о 10 годин 20 хвилин, закінчено о 14 годин 34 хвилини) слідчий Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області в присутності понятих здійснили огляд дільниці місцевості, яка розташована поруч з залізничною станцією "Тіра" міста Білгород-Дністровський Одеської області, під час якого була виявлена впадина в ґрунті довжиною 180 см та шириною 30 см та глибиною до 70 см. На відстані 80 метрів від стовпа № 71 виявлений труп жінки, який одягнений в чорний джемпер, штани чорного кольору та шкарпетки чорного кольору, на обличчі та тулубі маються тілесні ушкодження: множинні садна та синці на обличчі, які займають лобну, праву та ліві очні, праву та ліву виличні, праву та ліву щічні ділянки, ділянку носу, ділянку підборіддя та нижньощелепні ділянки забита рана у тем'яно-потиличній ділянці, синці на передній та бокових поверхнях шиї закрита травма грудної клітки у вигляді садна і синців на передній поверхні грудної клітки у середній третині по серединній лінії, на правій та лівій молочних залозах, також виявлені синці на зовнішній поверхні правового плеча у нижній третині, на задній поверхні правого передпліччя у нижній третині, на задньозовнішній поверхні правого зап'ясткового суглоба, на задній поверхні лівого ліктьового суглоба, садно на передній поверхні лівого колінного суглоба. Під час огляду місця події були виявлені та вилучені наступні речі (у лапках мовою оригіналу):

- праві та ліві спортивні туфлі які упаковані в паперовий конверт з надписом: «спортивные туфли изъятые в ходе ОМП 11.11.2017 в траве возле платформы «Тира» ул. Солнечная в г. Б-Днестровский Одесской области. Поняті. 1 (підпис) 2.(підпис), слідчий (підпис) ОСОБА_38 »

- кільце жовтого кольору біжутерія,які упаковані в паперовий коверт з написом "кольцо, изъятое в ходе ОМП 11.11.2017 в траве возле платформы «Тира» ул. Солнечная в г. Б-Днестровский Одесской области. Поняті. 1 (підпис) 2.(підпис), слідчий (підпис) ОСОБА_38 »

- пачку сигарет "ROTHMANS", яка упакована в паперовий конверт з надписом: «Пачка сигарет «Ротменс» изъятая в ходе ОМП 11.11.2017 в траве возле платформы «Тира» ул. Солнечная в г. Б-Днестровский Одесской области. Поняті. 1 (підпис) 2.(підпис), слідчий (підпис) ОСОБА_38 »

- марлевий тампон зі змивами з пачки сигарет "ROTHMANS", який упакований в паперовий конверт з надписом: «Вещественные доказательства смывы на марле с поверхности пачки «Ротменс»,

- шнурок бірюзового кольору з петлею, який упакований в паперовий конверт з надписом: «Шнурок бирюзового цвета с волосом изъятые в ходе ОМП 11.11.2017 возле платформы «Тира» ул.Солнечная в г. Б-Днестровский Одесской области. Поняті. 1.(підпис) 2(підпис), слідчий (підпис) ОСОБА_38 » ,

- волосся, вилучено з поверхні шнурка, яке поміщено в паперовий конверт з надписом: «Вещественные доказательства объекты похожие на волос изъятые с поверхности шнурка»

- пластикове відро, яке упаковано в пакет експертної служби з надписом: «Пластиковое ведро изьятое в ходе ОМИ 11.11.2017 возле платформы «Тира» ул.Солнечная в г.Б-Днестровский Одесской области. Поняті. 1.(підпис) 2.(підпис), слідчий (підпис) ОСОБА_38 »

- марлевий тампон зі змивом речовини бурого кольору, який поміщений в паперовий конверт з надписом: «Марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета изъятые в ходе ОМП 11.11.2017 возле платформы «Тира» ул. Солнечная в г. Б-Днестровский Одесской области. Поняті. 1.(підпис) 2.(підпис), слідчий (підпис) ОСОБА_38 »

- зіскрібок речовини бурого кольору, який поміщений в паперовий конверт з надписом: «соскобы вещества бурого цвета изъятые в ходе ОМП 11.11.2017 возле платформы «Тира». Поняті. 1.(підпис) 2.(підпис), слідчий (підпис) ОСОБА_38 »

- камінь, два фрагменту гравію, на яких маються сліди речовини бурого кольору, які упаковані в паперовий конверт з надписом: «Фрагмент гравия обнаруженный в ходе ОМП 11.11.2017 возле асфальтной дороги по пути к платформе «Тира» по ул. Солнечная в г. Б-Днестровский Одесской области. Поняті. 1.(підпис) 2. (підпис), слідчий (підпис) ОСОБА_38 »

- фрагмент ґрунту зі слідами речовини бурого кольору, зовні схожої на кров, який поміщений в полімерний пакет з биркою з надписом: «фрагмент грунта изьятый в ходе ОМП 11.11.2017 возле бирюзового шнурка платформы «Тира» по ул. Солнечной в г.Б-Днестровский Одесской области. Поняті. 1.(підпис) 2.(підпис), слідчий (підпис) ОСОБА_38 »

- фрагмент ґрунту зі слідами речовини бурого кольору, зовні схожої на кров, який поміщений в полімерний пакет з биркою з надписом: «фрагмент грунта изъятый в ходе ОМП 11.11.2017 возле асфальтной дорожки платформы «Тира» по ул. Солнечной в г. Б-Днестровский Одесской области. Поняті. 1.(підпис) 2.(підпис), слідчий (підпис) ОСОБА_38 »

- фрагмент ґрунту зі слідами речовини бурого кольору, зовні схожої на кров, який поміщений в полімерний пакет з биркою з надписом: «фрагмент грунта изъятый в ходе ОМП 11.11.2017 возле трупа в районе платформы «Тира» по ул. Солнечной в г.Б.-Днестровский Одесской области. Поняті. 1.(підпис) 2.(підпис), слідчий (підпис) ОСОБА_38 » .

- волосся, яке вилучено на трупі потерпілої ОСОБА_17 , які поміщені в паперовий конверт з надписом : «волосы обнаруженные на трупе изьятые при ОМП 11.11.2017 возле платформы «Тира». Поняті. 1.(підпис) 2.(підпис), слідчий (підпис) ОСОБА_38 »

- два синтетичних каната, які поміщені в паперовий конверт з надписом: «два синтетических каната изьятые при ОМП 11.11.2017 возле платформы «Тира» ул. Солнечная в г. Б-Днестровский Одесской области. Поняті. 1.(підпис) 2.(підпис), слідчий (підпис) ОСОБА_38 » (т.4 а.с.158-184)

- як вбачається з протоколу огляду місця події від 11.11.2017 року слідчий Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області в присутності понятих та судово-медичного експерта ОСОБА_39 в секційному залі Білгород-Дністровського СМЕ здійснив огляд трупа потерпілої ОСОБА_17 та вилучив речі з трупа потерпілої ОСОБА_17 , які упаковані в полімерний пакет з надписом: «В данном пакете находятся вещи изъятые с трупа ОСОБА_40 в ходе ОМП 11.11.2017». Поняті. 1. (підпис) 2. (підпис), слідчий (підпис) ОСОБА_38 » (т.4 а.с. 152-154),

- згідно заяви ОСОБА_41 він, як власник квартири АДРЕСА_3 , дає свою добровільну згоду на огляд співробітниками поліції належної йому на праві власності квартири за вищевказаною адресою. (т. 4 а.с. 191),

- як вбачається з протоколу огляду від 11.11.2017 року співробітниками поліції в присутності понятих при огляді квартири АДРЕСА_3 , яка належить батьку обвинуваченого ОСОБА_9 - ОСОБА_42 були виявлені та вилучені спортивні туфлі чоловічі біло-сині марки "M.R. Lingjun", які упаковані в полімерний пакет експертної служби № 3104964 з надписом: «кроссовки с пола прихожей изьятые в ходе ОМП по ул. Измаїльская, 125А кв12 в г.Б-Днестровский Одесской области». Поняті. 1.(підпис) 2.(підпис), слідчий (підпис) ОСОБА_43 », та мобільний телефон "RESTIGIO WISE", ІМЕІ1: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який упакований в паперовий згорток № 0000655. (т.4 а.с.192-194),

- відповідно до ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13.11.2017 року був наданий дозвіл на проведення огляду квартири АДРЕСА_3 . (т.4 а.с.197)

- вищевказані спортивні чоловічі туфлі та мобільний телефон, які були вилучені при огляді квартири АДРЕСА_3 , відповідно до постанови слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеської області від 13.11.2017 року визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13.11.2017 року на них накладений арешт та здані на зберігання до камери зберігання речових доказів Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеської області. (т.4 а.с.63,64, 203-204),

- згідно протоколу обшуку квартири АДРЕСА_4 , яка належить ОСОБА_44 на підставі ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13.11.2017 року (№ 495/9134/17) слідчий СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області в присутності понятих при обшуку вищевказаної квартири виявив та вилучив куртку жіночу красного кольору, яка упакована в полімерний пакет експертної служби № 3136404 з надписом: «куртка женская красная изъятая в ходе Обыска по ул. Победы, 18 кв.6/3 в г. Б-Днестровский Одесской области». Поняті. 1.(підпис) 2.(підпис), слідчий (підпис) ОСОБА_43 » ,

- кросівки чорні з червоними вставками "BMW MOTORSPORT" з рештками ґрунту на підошві, які упаковані в полімерний пакет експертної служби № 3136403 з надписом: «кроссовки черные с красными вставками изьятые в ходе Обыска по ул. Победы, 18 кв.6/3 в г.Б-Днестровский Одесской области». Поняті. 1.(підпис) 2.(підпис), слідчий (підпис) ОСОБА_45 , (т.4 а.с. 205)

- чоловічу куртку чорного кольору та батник чоловічий чорного кольору, які упаковані в полімерний пакет експертної служби з надписом: «мужская куртка черного цвета и батник черный изьятые в ходе обыска по ул. Победы, 18 кв.6/3 в г.Б-Днестровский Одесской области». Поняті. 1.(підпис) 2.(підпис), слідчий (підпис) ОСОБА_46 (т. 4 а.с. 205-212)

- вищевказані речі, які були вилучені під час обшуку квартири АДРЕСА_4 згідно постанови слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області від 14.11.2017 року визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15.11.2017 року на них накладений арешт та здані на зберігання до камери зберігання речових доказів Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеської області (т.4 а.с.212-214, 215-217),

- відповідно до протоколу огляду від 11.11.2017 року та фототаблиці до нього слідчий СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області в присутності понятих при огляді домоволодіння АДРЕСА_1 на горищі вказаного будинку було вилучено наступні речі:

- куртка жіноча, яка упакована в полімерний пакет з надписом : «болоньевая куртка обнаруженная и изъятая в ходе осмотра по ул. Чкалова, 36 в с. Бритовка Б-Днестровского района Одесской области»

- на вказаній жіночій куртці виявлений волос, який упакований в паперовий конверт з надписом: «волос обнаруженный на куртке в ходе осмотра по ул. Чкалова, 36 в с. Бритовка Б-Днестровского района Одесской области.» Поняті. 1.(підпис) 2.(підпис), слідчий (підпис) ОСОБА_43 (т. 4 а.с.226-229),

- відповідно до ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13.11.2017 року був наданий дозвіл на огляд домоволодіння будинку АДРЕСА_1 . (т.4 а.с. 232),

- вищевказані речі, вилучені при огляді домоволодіння будинку АДРЕСА_1 згідно постанови слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеської області від 13.11.2017 року визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13.11.2017 року на них накладений арешт та здані на зберігання до камери зберігання речових доказів Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеської області (т.4 а.с.233-234,235),

- відповідно до протоколу пред'явлення трупа для впізнання від 11.11.2017 року потерпіла ОСОБА_15 на запитання слідчого чи впізнає вона покійну, оглянувши труп заявила, що це труп її доньки ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . (т. 4 а.с.236)

- відповідно до висновку експерта судово-цитологічної експертизи № 601 від 24.11.2017 року при проведенні цитологічного дослідження речових доказів, вилучених 11.11.2017 року в ході огляду місця події - території неподалік від залізничної платформи "Тіра" по вулиці Сонячна в місті Білгород-Дністровський Одеської області, тобто: пачки сигарет "ROTHMANS", шнурка бірюзового кольору з петлею (блідо-блакитного кольору за шкалою Маканюка) - об'єкти №№ 5-10 та пластикового відра (об'єкти №№ 11-15), при цьому в об'єктах №№ 1,7,9 та 13 знайдені поодинокі ядровмисні епітельні клітини: в об'єктах №№ 1,12 по одній, а в об'єктах №№ 7,9 по дві клітини. В об'єктах №№ 2-4, 8, 10-12, 14, 15, які розташовані на вищевказаних речових доказах, знайдені лише рогові лусочки (т. 3 а.с.145-149),

- як вбачається з висновку експерта судово-імунологічної експертизи № 1142 від 08.12.2017 року кров потерпілої ОСОБА_17 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО.

Кров обвинуваченого ОСОБА_8 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО.

Кров обвинуваченого ОСОБА_9 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВО.

На марлевому тампоні зі змивом речовини бурого кольору (об'єкт №1), зіскрібку речовини бурого кольору (об'єкт № 2), камені (об'єкт № 3), двох фрагментів гравію (об'єкти № 4,5),вилучених 11.11.2017 року в ході огляду місця події поблизу електроопори та прилеглої до неї території неподалік від залізничної платформи "Тіра" по вулиці Сонячна в місті Білгород-Дністровський Одеської області, виявлена кров людини групи А з ізогемаглютинином анти-В за системою АВО, що не виключає її походження як від потерпілої ОСОБА_17 так і від обвинуваченого ОСОБА_8 походження крові від обвинуваченого ОСОБА_9 виключається.

На правому та лівому спортивних туфлях, вилучених 11.11.2017 року в ході огляду місця події поблизу електроопори та прилеглої до неї території неподалік від залізничної платформи "Тіра" по вулиці Сонячна в місті Білгород-Дністровський Одеської області, кров не виявлена (т.3 а.с.154-158),

- як вбачається з висновку експерта № 656 від 12.12.2017 року судово-цитологічної експертизи згідно висновку експерта № 1142 від 04.12.2017 року експертизи речових доказів, проведеної у відділенні судово-медичної імунології, на вилучених з місця події тампоні-змиві в об'єкті № 1,частини зіскріба речовини бурого кольору в об'єкті № 2, на фрагменті каміння в об'єкті № 3 і на двох фрагментах гравію в об'єктах № 4,5 знайдена кров людини.

На вилучених з місця події тампоні-змиві в об'єкті №1 і двох фрагментах гравію в об'єктах №№ 4,5 встановлена належність крові особі (особам) жіночої генетичної статі. Визначити статеву належність крові, знайденої в зіскрібі речовини бурого кольору в об'єкті № 2 і на фрагменті каміння в об'єкті № 3 вилучених з місця події, не є можливим через відсутність в препаратах ядер лейкоцитів, придатних для проведення статевоспеціфічної деференціації. ( т.3 а.с.160-161),

- згідно з висновком експерта судово-медичної імунологічної експертизи № 1174 від 21.12.2017 року на спортивних брюках обвинуваченого ОСОБА_8 кров не виявлена. (т. 3 а.с.165-167),

- як вбачається з висновку експерта судово-медичної імунологічної експертизи № 1158 від 26.12.2017 року кров потерпілої ОСОБА_17 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО.

Кров обвинуваченого ОСОБА_9 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВО. На топіку потерпілої ОСОБА_47 об'єктах, схожих на волосся, вилучених з місця події, виявлена кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО, що не виключає її походження від потерпілої ОСОБА_17 при умові відсутності пошкоджень із зовнішньою кровотечею у обвинуваченого ОСОБА_8 на момент події, та виключає походження від обвинуваченого ОСОБА_9 (т.3 а.с.171-173),

- згідно з висновком експерта судово-медичної імунологічної експертизи № 1116 від 22.12.2017 року кров потерпілої ОСОБА_17 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО.

На фрагменті білого каміння, двох мотузках, вилучених з місця події, волоссі з лівої руки трупа ОСОБА_17 ,волоссі з куртки виявлена кров людини при встановленні групової приналежності виявлений антиген-А, властивий групі крові Аз ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО, що не виключає їх походження від потерпілої ОСОБА_17 при умові відсутності пошкоджень із зовнішньою кровотечею у обвинуваченого ОСОБА_8 на момент події, та виключає походження від обвинуваченого ОСОБА_9 (т. 3 а.с. 178-181),

- відповідно до висновку експерта судово-медичної імунологічної експертизи № 632 від 08.12.2017 року згідно висновку експерта № 1116 від 24.11.2017 року експертизи речових доказів, проведеної у відділенні судово-медичної імунології, на речових доказах: на камені в об'єкті № 1,на двох фрагментах мотузки в об'єктах № 2, 3 та мікрооб'єктах, схожих на волосся в об'єктах № 4-6 вилучених під час проведення досудового розслідування - знайдена кров людини.

Встановити статеву належність крові на вищевказаних речових доказах не виявилося можливим в зв'язку з відсутністю в препаратах ядер лейкоцитів, придатних для дослідження (т.3 а.с.183-184),

- згідно з висновком експерта судово-медичної імунологічної експертизи № 1193 від 27.12.2017 року кров потерпілої ОСОБА_17 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО.

На куртці, вилученої по вулиці Чкалова, 36 в селі Бритівка, виявлена кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерелогічною системою АВО, що не виключає її походження від потерпілої ОСОБА_17 при умові відсутності пошкоджень із зовнішньою кровотечею у обвинуваченого ОСОБА_8 на момент події, та виключає походження від обвинуваченого ОСОБА_9 . На жіночій та чоловічій куртках, батнику, вилучених по АДРЕСА_5 , кров не виявлена. (т.3 а.с.188-190),

- відповідно до постанови слідчого Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області від 10.01.2018 року речі та предмети, а саме:

- пакет з надписом: «Пластиковое ведро изьятое в ходе ОМИ 11.11.2017 возле платформы «Тира» ул.Солнечная в г.Б-Днестровский Одесской области.» Поняті. 1.(підпис) 2.(підпис), слідчий (підпис) ОСОБА_38 » Бік пакета після проведення експертних досліджень запакований та опечатаний печаткою експертів Одеського ОБСМЕ № 4, з рукописним номером № 601.

- паперовий конверт з надписом: «Вещественные доказательства смывы на марле с поверхности пачки «Ротменс»» запаковані та опечатано печаткою експертів Одеського ОБСМЕ № 4, з рукописним номером № 601.

- паперовий конверт з надписом : «Вещественные доказательства объекты похожие на волос изъятые с поверхности шнурка» .

- паперовий конверт з надписом : «Вещественные доказательства смывы на марле с поверхности пластикового ведра» запакований та опечатано печаткою експертів Одеського ОБСМЕ № 4, з рукописним номером № 601.

- паперовий конверт з надписом : «соскобы вещества бурого цвета изъятые в ходе ОМП 11.11.2017 возле платформы «Тира». Поняті. 1.(підпис) 2.(підпис), слідчий (підпис) ОСОБА_48 . Бік конверту після проведення експертних досліджень запакований та опечатано печаткою експертів Одеського ОБСМЕ № 4, з рукописним номером № 1142.

- паперовий конверт з надписом : «марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета изъятые в ходе ОМП 11.11.2017 возле платформы «Тира» ул. Солнечная в г.Б-Днестровский Одесской области.» Поняті. 1.(підпис) 2.(підпис), слідчий (підпис) ОСОБА_48 . Бік конверту після проведення експертних досліджень запакований та опечатано печаткою експертів Одеського ОБСМЕ № 4, 3 рукописним номером № 1142.

- полімерний пакет з биркою з надписом: «фрагмент грунта изьятый в ходе ОМП 11.11.2017 возле бирюзового шнурка платформы «Тира» по ул. Солнечной в г.Б-Днестровский Одесской области.» Поняті. 1.(підпис) 2.(підпис), слідчий (підпис) ОСОБА_38 пошкоджень не виявлено, пакет прошитий та опечатаний печаткою № 1 Б-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області.

- полімерний пакет з биркою з надписом: «фрагмент грунта изъятый в ходе ОМП 11.11.2017 возле асфальтной дорожки платформы «Тира» по ул. Солнечной в г.Б-Днестровский Одесской области.» Поняті. 1.(підпис) 2.(підпис), слідчий (підпис) ОСОБА_38 пошкоджень не виявлено, пакет прошитий та опечатаний печаткою № 1 Б-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області.

- полімерний пакет з биркою з надписом: «фрагмент грунта изъятый в ходе ОМП 11.11.2017 возле трупа в районе платформы «Тира» по ул. Солнечной в г.Б. Днестровский Одесской области.» Поняті. 1.(підпис) 2.(підпис), слідчий (підпис) ОСОБА_38 пошкоджень не виявлено, пакет прошитий та опечатаний печаткою № 1 Б-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області,

- полімерний пакет експертної служби № 3104964 з надписом: «кроссовки с пола прихожей изьятые в ходе ОМП по ул. Измаильская, 125А кв12 в г.Б- Днестровский Одесской области». Поняті. 1.(підпис) 2.(підпис), слідчий (підпис) ОСОБА_43 , пакет пошкоджень не має.

- полімерний пакет експертної служби № 3136403 з надписом : «кроссовки черные с красными вставками изьятые в ходе Обыска по ул. Победы, 18 кв.6/3 в г.Б-Днестровский Одесской области». Поняті. 1.(підпис) 2.(підпис), слідчий (підпис) ОСОБА_45 , пакет пошкоджень не має.

- полімерний пакет експертної служби з надписом : «спортивные брюки черного цвета выданные ОСОБА_8 ». ОСОБА_8 (підпис) СКП (підпис) ОСОБА_49 . Бік пакету після проведення експертних досліджень запакований та опечатано печаткою експертів Одеського ОБСМЕ № 4, з рукописним номером № 1174.

- полімерний пакет експертної служби № 3136404 з надписом : «куртка женская красная изъятая в ходе Обыска по ул. Победы, 18 кв.6/3 в г. Б-Днестровский Одесской области». Поняті. 1.(підпис) 2.(підпис), слідчий (підпис) ОСОБА_50 . Бік пакету після проведення експертних досліджень запакований та опечатано печаткою експертів Одеського ОБСМЕ № 4, з рукописним номером № 1193.

- полімерний пакет експертної служби з надписом: «В данном пакете находятся вещи изъятые с трупа ОСОБА_40 в ходе ОМП 11.11.2017». Поняті. 1. (підпис)2. (підпис), слідчий (підпис) ОСОБА_48 . Бік пакету після проведення експертних досліджень запакований та опечатаний печаткою експертів Одеського ОБСМЕ № 4, з рукописним номером № 1158.

- паперовий конверт з надписом: «волосы обнаруженные в траве изьятые при ОМП 11.11.2017 возле платформы «Тира» по ул.Солнечная в г.Б-Днестровский Одесской области.» Поняті. 1(підпис) 2.(підпис), слідчий (підпис) ОСОБА_48 . Бік конверту після проведення експертних досліджень запакований та опечатаний печаткою експертів Одеського ОБСМЕ № 4, з рукописним номером № 1158.

- полімерний пакет експертної служби з надписом: «мужская куртка черного цвета и батник черный изьятые в ходе обыска по ул. Победы, 18 кв.6/3 в г. Б-Днестровский Одесской области». Поняті. 1.(підпис) 2.(підпис), слідчий (підпис) ОСОБА_50 . Бік пакету після проведення експертних досліджень запакований та опечатаний печаткою експертів Одеського ОБСМЕ № 4, рукописним номером № 1193.

- паперовий конверт з надписом: «волосы обнаруженные на трупе изъятые при ОМП 11.11.2017 возле платформы «Тира» ул. Солнечная в г. Б-Днестровский Одесской области.» Поняті. 1.(підпис) 2.(підпис), слідчий (підпис) ОСОБА_48 . Бік конверту після проведення експертних досліджень запакований та опечатаний печаткою експертів Одеського ОБСМЕ № 4, з рукописним номером № 1116.

- паперовий конверт з надписом: «волос обнаруженный на куртке в ходе осмотра по ул. Чкалова, 36 в с.Бритовка Б-Днестровского района Одесской области.» Поняті. 1.(підпис) 2.(підпис), слідчий (підпис) ОСОБА_50 . Бік конверту після проведення експертних досліджень запакований та опечатаний печаткою експертів Одеського ОБСМЕ № 4, з рукописним номером № 1116.

- паперовий конверт з надписом: «волосы обнаруженные на трупе изьятые при ОМП 11.11.2017 возле платформы «Тира».» Поняті. 1.(підпис) 2.(підпис), слідчий (підпис) ОСОБА_48 . Бік конверту після проведення експертних досліджень запакований та опечатаний печаткою експертів Одеського ОБСМЕ № 4, з рукописним номером № 1116.

- паперовий конверт з надписом: «два синтетических каната изьятые при ОМП 11.11.2017 возле платформы «Тира» ул. Солнечная в г. Б-Днестровский Одесской области.» Поняті. 1.(підпис) 2.(підпис), слідчий (підпис) ОСОБА_48 . Бік конверту після проведення експертних досліджень запакований та опечатано печаткою експертів Одеського ОБСМЕ № 4, з рукописним номером № 1116.

- паперовий конверт з надписом: «кольцо желтого цвета (бижутерия) изьятое г. Б-Днестровский Одесской области. Поняті. 1.(підпис) 2.(підпис), слідчий (підпис) ОСОБА_38 конверт пошкоджень не має.

- полімерний пакет експертної служби № 3138458 з надписом : «болоньевая куртка обнаруженная и изъятая в ходе осмотра по ул. Чкалова, 36 в с. Бритовка Б-Днестровского района Одесской области» оглянутий слідчим Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні відповідно до постанов слідчого Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області від 13.11.2017 року 10.01.2018 року, згідно ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13.11.2017 року на них накладений арешт та здані на зберігання до камери зберігання речових доказів Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області згідно квитанції № 464 від 11.01.2018 року (т. 3 а.с. 194-197, т. 4 а.с. 51-53, 54),

- згідно з протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 02.11.2017 року потерпіла ОСОБА_14 подала до Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області заяву про вчинення кримінального правопорушення, згідно якого в ніч з 01.11.2017 року на 02.11.2017 року невстановлена особа, перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_1 спричинила тілесні ушкодження її бельгійській овчарці породи ОСОБА_51 , від яких вона померла (т. 3 а.с. 204-205),

- відповідно до картки цуценя бельгійська вівчарка-Малинуа, ІНФОРМАЦІЯ_7 має чип 28737519 та кличку Арина. (т. 3 а.с. 206),

- згідно протоколу огляду місця події та фототаблиці до нього від 02.11. 2017 року при огляді домоволодіння АДРЕСА_1 виявлено наявність слідів бурого кольору зовні схожих на кров на асфальті прибудинкової території та городі хащах сухостою виявлений труп собаки чорно-коричневого кольору, на голові собаки наявні тілесні ушкодження та сліди крові (т. 3 а.с. 208-214),

- відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 02.11.2017 року громадянка ОСОБА_14 звернулася до Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області з заявою згідно до якої 02.11.2017 року в 14 годин 10 хвилин ОСОБА_9 наніс їй тілесні ушкодження у вигляді саден обличчя. (т. 3 а.с. 215),

- як вбачається з висновку експерта судово-медичної експертизи № 386 від 07.11.2017 року у потерпілій ОСОБА_14 малися наступні тілесні ушкодження: синці у правій та лівій тім'яних ділянках, у лівій скроневій ділянці, у правій піднижньощелепній ділянці передній поверхні правого плеча у верхній третині, на лівій молочній залозі, у лівій лопатковій ділянці. Синці утворилися безпосередньо в місці прикладання травмуючої сили від багаторазових дій тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею по ударному механізму незадовго до судово-медичного огляду, тобто 02.11.2017 року які як окремо, так і сукупності, мають незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів і за цим критерієм, відповідно до п.2.3.5 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. (т. 3 а.с. 216-217),

- як вбачається з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20.11.2017 року громадянка ОСОБА_14 вказала що приблизно тиждень тому обвинувачений ОСОБА_9 знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_1 здійснив підпал вікна вищевказаного будинку, чим заподіяв їй майнову шкоду. ( т.3 а.с. 218),

- згідно протоколу огляду місця події та фототаблиці до нього від 20.11.2017 року співробітники поліції в присутності понятих здійснили огляд домоволодіння АДРЕСА_1 під час якого виявлено термічне пошкодження вікна вищевказаного будинку, наявні сліди кіптяви та пошкодження рами вказаного вікна. (т. 3 а.с.219-221),

- відповідно до акту про пожежу складеного комісією у складі головного інспектора Білгород-Дністровського МРВ ГУ ДСНС України в Одеській області та представників територіального органу ДСНС від 20.11.2017 року при огляді житлового будинку АДРЕСА_1 встановлено, що місцем виникнення пожежі є вікно вказаного будинку, пожежею пошкоджено віно та стіна будинку, причина пожежі-занесення джерела запалювання із зовні громадянином ОСОБА_9 (т. 3 а.с. 224),

- як вбачається з постанови про виділення матеріалів кримінального провадження від 16 листопада 2017 року прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_52 прийняв процесуальне рішення про виділення з кримінального провадження № 12017160240003838 до кримінального провадження № 12017160240003362 наступні матеріали:

- завірену копію ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області справа 495/9134/17 провадження 1-кс 295/3213/2017 року про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_5 ,

- завірену копію протоколу проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_5 ,

- завірену копію постанови про залучення до кримінального провадження речових доказів,

- завірену копію клопотання про накладення арешту,

- завірену копію ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, справа № 495/9134/17 провадження 1-кс/495/3229/2017 про накладення арешту на майно (т.3 а.с.242-243),

- відповідно до ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 листопада 2017 року наданий дозвіл на проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_5 . ( т.3 а.с.244 ),

- як вбачається з протоколу обшуку відповідно до ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 листопада 2017 року наданий дозвіл на проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_5 були виявлені та вилучені:

- кросівки чорного кольору з червоними вставками "BMW MOTORSPORT" з рештками ґрунту на підошві (упаковані в полімерний спецпакет № 3136403),

- куртку жіночу червоного кольору EXCLUSIVE (упакована в полімерний спецпакет № 3136404),

- куртку чоловічу чорного кольору та батник чоловічий чорного кольору з капюшоном (упаковані в полімерний спецпакет із зазначенням вмісту. ( т.3 а.с.245-247),

- вищевказані речі згідно постанови слідчого Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області від 13 листопада 2017 року визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, оглянуті слідчим згідно протоколу огляду від 14 листопада 2017 року, згідно ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 листопада 2017 року на них накладено арешт та здані на зберігання до камери зберігання речових доказів Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області. (т. 3 а.с. 248-250, т. 4 а.с. 3-4, 5-6),

- відповідно до висновку експерта судово-медичної експертизи № 314 від 08.12.2017 року на підставі даних судово-медичної експертизи трупа потерпілої ОСОБА_17 , 1977 року народження, даних лабораторних та додаткових методів дослідження при експертизі трупа ОСОБА_17 виявлена поєднана травма голови, шиї та грудної клітки, яка включає до себе:

- закриту черепно-мозкову травму у вигляді наступних ушкоджень: множинних саден (8 штук) та синців (13 штук) на обличчі, які займають лобну, праву та ліву очні, праву та ліву виличні, праву та ліву щічні ділянки, ділянку носа, ділянку підборіддя та піднижньощелепні ділянки, забитої рани у тім'яно-потиличній ділянці декілька лівіше від серединної лінії, крововиливів у м'які тканини голови в усіх ділянках, крововилива під тверду мозкову оболонку на основі черепа та частково опуклої поверхні, загальним об'ємом 130 мл, вогнищевих крововиливів під м'якими мозковими оболонками місцями з вогнищами розм'якшення тканини головного мозку,

- закриту травму шиї у вигляді наступних ушкоджень: синців на передній та бокових поверхнях шиї (7 штук), крововилива у м'які тканини органокомплексу гортані зліва, повного перелому великого ріжка поблизу верхівки,

- закриту травму грудної клітки у вигляді садна і синців на передній поверхні грудної клітки у передній третині по середній лінії, на правій та лівій молочних залозах (8 штук), перелому грудини між 2 -м та 3-м ребрами з крововиливом у м'які тканини грудної клітки у проекції перелому,

- також виявлені синці на зовнішній поверхні правого плеча у нижній третині, на задній поверхні правого передпліччя у нижній третині, на задньозовнішній поверхні правого зап'ясткового суглоба, на задній поверхні лівого ліктьового суглоба, садно на передній поверхні лівого колінного суглоба.

Всі вказані ушкодження (садна синці, рана, крововиливи, перелом грудини) отримані внаслідок багаторазової дії тупого травмуючого предмета з обмеженою поверхнею по ударному механізму, індивідуальні ознаки якої в ушкодженнях не відобразилися, якими не виключно могли бути стиснута у кулак кість, ступня, а також інші предмети, за короткий проміжок часу, обчислюваний хвилинами та розташовуються у суміжних ділянках, що не дає змогу встановити послідовність їх спричинення, перелом лівого великого ріжки під'язикової кістки поблизу верхівки є непрямим по морфології та міг утворитися від згинання при прикладанні травмуючої сили вдалині від місця переламу, перелом грудини є прямим та утворився при прикладанні травмуючої сили в місці перелому. Всі вказані ушкодження спричинені прижиттєво. Сукупність ушкоджень, які складають комплекс закритої черепно-мозкової травми та закритої травми шиї були небезпечними в момент їх спричинення і за цим критерієм, відповідно до "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, перелом грудини при звичайному перебігу у живих осіб зазвичай викликає тривалий розлад здоров'я строком більше 21 день і за цим критерієм відповідно до "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" мають ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, садна і синці на кінцівках мають незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше 6 днів і за цим критерієм відповідно до "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

Смерть потерпілої ОСОБА_17 перебуває у прямому причинному зв'язку з отриманою закритою черепно-мозковою травмою та закритою травмою шиї у вигляді саден та синців, крововилив під тверду та м'які мозкові оболонки з ділянками розмічення мозку, перелому під'язикової кістки та настала від набряку мозку. Враховуючи ступень вираженості та динаміку розвитку трупних явищ, виявлених при дослідженні трупа 11.11.2017 року о 17-00 годині слід вважати, що смерть ОСОБА_17 настала 16-20 годин від моменту дослідження, тобто з 10.11.2017 року на 11.11.2017 року у проміжок часу від 21:00 до 01:00. Відносно велика вірогідність збереження життя потерпілої ОСОБА_17 після отримання вказаної травми при своєчасному кваліфікованому спеціалізованому наданню медичної допомоги. (т. 4 а.с. 56-61),

- відповідно до акту судово-медичної експертизи № 5503/314 від 23.11.2017 року при судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_17 в крові етиловий спирт не виявлений. (т. 4 а.с. 62),

- як вбачається з акту судово-медичного дослідження № 629 від 22.11.2017 року на лівому великому ріжку під'язикової кістки, поблизу верхівки визначається один повний перелам, який є не прямим по морфології та міг утворитися від згинання при прикладанні травмуючої сили вдалині від місця переламу.(т. 4 а.с. 63-65),

- згідно акта судово-медичного дослідження № 1186/314 від 20.11.2017 року кров трупа ОСОБА_17 , 1977 року народження відноситься до групи А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В за системою АВО. (т .4 а.с. 66),

- як вбачається з акту судово-медичного дослідження від 21.11.2017 року в мазках та тампонах із вмістом ротової порожнини, з вмістом піхви та вмістом прямої кішки ОСОБА_17 , 1977 року народження, сперматозоїди не виявлені (т.4 а.с.67-68),

- відповідно до акту судово-медичного-гістологічного дослідження № 321/314 від 29.11.2017 року при дослідженні судово-медичного дослідження шматочків органів потерпілої ОСОБА_17 а саме: легені-1, печінка-1, серце-1, нирка-1, мозок-2, м'які тканини, гортань-1 виявлені вогнищевий крововилив у м'яких тканинах, вогнищеві субарахноїдальні крововиливи в м'яких мозкових оболонках великих півкуль, мозочка, ділянки розм'якшення мозкової тканини, периваскулярні та петехіальні геморрагії в речовини головного мозку та мозочка - без вираженої перифокальної клітинної реакції. Нерівномірно виражений набряк головного мозку. Нерівномірне кровонаповнення, трупний аутоліз органів. Серозно-гнійний, у поєднанні з катарально-десквамативним, ларингіт. Вогнища набряку, фокуси емфіземи, ділянки дистелектаза в легенях. Помірний периваскулярний склероз, зерниста дистрофія, фокуси фрагментації. (т.4 а.с. 69),

- як вбачається з описової частини висновку експерта судово-медичної експертизи № 396 від 14.11.2017 - 11.12.2017 року при судово-медичному дослідженні громадянина ОСОБА_8 при огляді підекспертного він показав судово-медичному експерту, який попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, що 10 листопада 2017 року він та його знайомий ОСОБА_53 домовилися про зустріч із ОСОБА_29 для серйозної розмови з приводу крадіжки в квартирі їх спільної знайомої в селі Бритівка. При зустрічі неподалік станції "Тіра" та під час розмови між ними виникла сварка внаслідок того що вони звинуватили ОСОБА_29 в крадіжці. В процесі сварки вони нанесли ОСОБА_29 декілька ударів долонями в область обличчя та голови та кулаками в область тулубу, при цьому ОСОБА_29 намагалася прикритися від завданих ударів. ОСОБА_8 пояснив, що більшу частини ударів наносив саме ОСОБА_53 , після чого пішли з місця побиття, а коли повернулися, то побачили, що ОСОБА_29 лежить на землі та не подає ознак життя. Вони приблизно два дні ховалися, але були затримані співробітниками поліції, під час затримання опору не він чинив, тілесних ушкоджень при затриманні йому заподіяно не було. Відповідно до висновку експерта у обвинуваченого ОСОБА_8 при обстеженні ушкоджень не виявлено. (т. 4 а.с. 70,71),

- як вбачається з описової частини висновку експерта судово-медичної експертизи № 395 від 14.11.2017 - 11.12.2017 року при судово-медичному дослідженні громадянина ОСОБА_9 при огляді підекспертного він показав судово-медичному експерту, який попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, що 10 листопада 2017 року він та його знайомий ОСОБА_54 домовилися про зустріч із ОСОБА_29 для серйозної розмови з приводу крадіжки в квартирі їх спільної знайомої в селі Бритівка. При зустрічі неподалік станції "Тіра" та під час розмови між ними виникла сварка внаслідок того що вони звинуватили ОСОБА_29 в крадіжці. В процесі сварки вони нанесли ОСОБА_29 декілька ударів долонею в область обличчя та кулаками в область тулубу, при цьому ОСОБА_29 намагалася прикритися він завданих їй ударів, потім присіла. При цьому він пояснив, що більшу частину ударів наносив саме ОСОБА_54 , після чого вони залишили ОСОБА_29 одну та пішли з місця побиття. Коли вони через деякий час повернулися, то побачили, що ОСОБА_29 лежить без ознак життя, вони перевірили дихання та пульс, впевнившись в тому, що дихання та пульс відсутні вони відтягнули тіло потерпілої в сторону залізничної колії де вирили яму, поклали в неї ОСОБА_29 та засипали піском та ґрунтом. Після чого пішли з місця вчинення злочину, два дні ховалися до моменту затримання співробітникам поліції. В процесі затримання він намагався чинити опір та сховатися від співробітників правоохоронних органів, в результаті чого йому був нанесений один удар в область голови, свідомість не втрачав. Згідно описової частини висновку експертизи у обвинуваченого ОСОБА_9 у лівій очній ділянці розташовується неправильно овальної форми синюшний з чіткими контурами синець розмірами 6Х7 см. На тільній поверхні правої та лівої кистей, а також тильній поверхні пальців безладно розташовуються множинні невизначеної форми дрібні садна, розмірами від 0,3х0,5 см до 1х1 см з червоно-буроватою підсохлою поверхнею на рівні неушкодженої шкіри, загальною кількістю 27 штук, а також множинні лінійні подряпини, які йдуть у різних напрямках і довжиною до 2,5 см. Також помітний збільшений об'єм правої кісті за рахунок вираженого значного набряку м'яких тканин правої кісті.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи громадянина ОСОБА_9 виявлені наступні тілесні ушкодження: синець у лівій очній ділянці, багато дрібних саден (загальною кількістю 27 штук) на тильній поверхні правої та лівої кистей, а також тильній поверхні пальців, а також множинних лінійних подряпин, які йдуть в різних напрямках помітний збільшений об'єм правої кісті за рахунок вираженого значного набряку м'яких тканин правої кісті. Синець утворився безпосередньо в місці прикладання травмуючої сили від дій тупого травмуючого предмета (предметів) по ударному механізму, конструктивні особливості якого (яких) в ушкодженні не відобразився, садна внаслідок ковзання і (або) тертя тупих предметів по поверхні шкірив місці їх утворення, а також можливо при контакті з тупим предметом, індивідуальні ознаки контактуючої поверхні якого в ушкодженнях не відобразилося. Не виключено, що такими предметами могли бути стиснуті у кулаки кисті, ноги, інші тупи предмети. Морфологію всіх "контактних" ушкоджень, а саме: характер поверхні саден, колір синця, вказують на те, що вони мають давність заподіяння близько 3-4 діб до проведення судово-медичного огляду, і таким чином останні могли бути отримані в строк 10.11.2017- 11.11.2017 року. Всі вищевказані ушкодження у ОСОБА_9 як окремо, так і в сукупності, мають незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти діб, і за цим критерієм, відповідно до п. 2.3.5 та п. 4.6 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень ( т.4 а.с.73-75),

- відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 323 від 14 листопада 2017 року причиною смерті потерпілої ОСОБА_17 є набряк головного мозку, травматичний субдуральний крововилив (т. 4 а.с. 76),

- відповідно до заяви обвинуваченого ОСОБА_8 він звернувся до слідчого Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області з заявою про приєднання до матеріалів кримінального провадження спортивних штанів чорного кольору для проведення в подальшому необхідних експертиз, на які згідно ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22.11.2017 року накладений арешт. ( т.4 а.с. 79,80-82),

- як вбачається з постанови про відібрання біологічних зразків для проведення експертизи від 13.11.2017 року прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_55 виніс постанову про відібрання зразків крові у обвинуваченого ОСОБА_8 для проведення відповідних судових експертиз. (т. 4 а.с. 83),

згідно протоколу отримання зразків для експертизи від 13.11. 2017 року в прийомному покої Білгород-Дністровської ЦРЛ медична сестра ОСОБА_56 в присутності понятих відібрала у ОСОБА_8 зразки крові. ( т.4 а.с.84),

- як вбачається з постанови про відібрання біологічних зразків для проведення експертизи від 11.11.2017 року прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_55 виніс постанову про відібрання зразків крові у обвинуваченого ОСОБА_9 для проведення відповідних судових експертиз. ( т.4 а.с. 85),

- згідно протоколу отримання зразків для експертизи від 11.11.2017 року в прийомному покої Білгород-Дністровської ЦРЛ медична сестра ОСОБА_56 в присутності понятих відібрала у ОСОБА_9 зразки крові (т. 4 а.с.86), на які згідно ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13.11.2017 року накладений арешт. (т. 4 а.с. 89),

- як вбачається з висновку експерта судово-цитологічної експертизи № 604 від 29.11.2017 року у змивах з обох рук обвинуваченого ОСОБА_9 крові та ядровмісних епітіальних клітин не знайдено. ( т.4 а.с.93-94),

- відповідно до висновку експерта судово-цитологічної експертизи № 600 від 12.12.2017 року кров потерпілої ОСОБА_17 за ізосерологічною системою АВО відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н.

Кров обвинуваченого ОСОБА_8 за ізосерологічною системою АВО відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н.

Кров обвинуваченого ОСОБА_9 за ізосерологічною системою АВО відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А з супутнім антигеном Н.

В піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластинок обох рук потерпілої ОСОБА_17 виявлений білок людини, знайдена кров та ядровмісни епітіальні клітини, причому в об'єкті № 2 знайдений одиничний пласт епітеліоцитів, які належать особі (особам) жіночої генетичної статі. Встановити статеву належність крові в об'єктах №№ 1,2 клітин в об'єкті № 1 та більшої частини епітеліоцитів в об'єкті 2 не можливо у зв'язку з відсутністю в препаратах вищевказаних об'єктів ядер лейкоцитів та епітеліоцитів (за виключенням ядер частини клітин в об'єкті №2) придатних для статевоспецифічної диференціації.

При визначенні групової належності крові та клітин, знайдених в об'єктах №№ 1,2 виявлені антигени А,Н ізосерелогічної системи АВО, які властиві особі (особам) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н даної системи, що не виключає походження крові (в об'єктах №№ 1,2), клітин (в об'єктах №№ 1,2) від особи (осіб) та виключно одиничного пласта в об'єкті № 2 від жінки (жінок) з вищевказаною групою крові системи АВО, в тому числі як від самої потерпілої ОСОБА_17 так і від обвинуваченого ОСОБА_8 (за виключенням одиничного пласту об'єкта №2) і виключає можливість походження від обвинуваченого ОСОБА_9 (т.4 а.с. 99-102),

- як вбачається з висновку експерта судово-цитологічної експертизи № 629 від 07.12.2017 року на двох фрагментах мотузок, вилучених під час проведення досудового розслідування, в об'єктах № 2,3 знайдено по дві ядровмісні епітіальні клітини. На об'єкті №1- клітини з ядрами не знайдені. (т. 4 а.с.108-109),

- відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 13 листопада 2017 року, фототаблиці та відеозапису до нього обвинувачений ОСОБА_9 в присутності понятих та із застосуванням технічних засобів фіксації вказав в приміщенні Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області обставини заподіяння ним з ОСОБА_8 тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_17 ( т.4 а.с.114-120),

- відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 13 листопада 2017 року та відеозапису до нього обвинувачений ОСОБА_9 в присутності понятих та із застосуванням технічних засобів фіксації вказав на місці вчинення злочину по вулиці Сонячній в Одеській області обставини заподіяння ним з ОСОБА_8 тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_17 (т.4 а.с.121-125),

- відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 15 листопада 2017 року фототаблиці та відеозапису до нього обвинувачений ОСОБА_8 в присутності понятих та із застосуванням технічних засобів фіксації вказав на місці вчинення злочину по вулиці Сонячній в Одеській області обставини заподіяння ним з ОСОБА_9 тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_17 (т.4 а.с.126-134),

- відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 501 від 05.12.2017 року ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на час який відноситься до скоєння кримінального правопорушення, будь-яким хронічним психічним захворюванням, недоумством, іншим хворобливим станом психіки не страждав, в період, який відноситься до вчинення інкримінованих йому дій будь-яких ознак будь-якого тимчасового розладу психічної діяльності не виявляв, за своїм психічним станом був здатний повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_9 будь-яким хронічним психічним захворюванням, недоумством, іншим хворобливим станом психіки і теперішній час не страждає, здатен усвідомлювати свої дії та керувати ними, за своїм психічним станом може стати перед судом. Обвинувачений ОСОБА_9 застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує. (т.4 а.с.139-142),

- відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 502 від 05.12.2017 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , на час який відноситься до скоєння кримінального правопорушення, будь-яким хронічним психічним захворюванням, недоумством, іншим хворобливим станом психіки не страждав, в період, який відноситься до вчинення інкримінованих йому дій будь-яких ознак будь-якого тимчасового розладу психічної діяльності не виявляв, за своїм психічним станом був здатний повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_8 будь-яким хронічним психічним захворюванням, недоумством, іншим хворобливим станом психіки і теперішній час не страждає, здатен усвідомлювати свої дії та керувати ними, за своїм психічним станом може стати перед судом. Обвинувачений ОСОБА_8 застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує. ( т.4 а.с.146-149) та іншими матеріалами кримінального провадження.

6. Кваліфікація дій обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення обвинувачених, потерпілої, свідків, оцінивши письмові докази по справі з точки зору їх допустимості та належності, суд дійшов висновку про те, що органами досудового розслідування дії обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України кваліфіковані невірно, з наступних підстав.

Відповідно до положень статей 7, 9 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження. Під час кримінального провадження суд зобов'язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Ухвалюючи вирок, суд, у відповідності зі ст. 368 КПК України, повинен вирішити питання: чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа; чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений.

При цьому, положеннями ст. 94 КПК України встановлено обов'язок суду за його внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінювати кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

За змістом ст. 17 та ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише в тому випадку, коли вина обвинуваченого доведена поза розумним сумнівом.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Тобто, дотримуючись засад змагальності, та виконуючи свій професійний обов'язок, передбачений ст. 92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія винуватості особи у вчиненні злочину, щодо якого їй пред'явлено обвинувачення.

Між тим, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 обвинувачення про попередню змову між ними на вчинення умисного вбивства потерпілої не висувалось взагалі.

Органами досудового розслідування та стороною обвинувачення, при формулюванні обвинувачення, яке ним визнано доведеним, також не зазначено про наявність попередньої змови на вбивство потерпілої. Більше того, органом досудового розслідування визнано доведеним те, що умисел на вбивство потерпілої виник у обвинувачених на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків

За змістом ст. 374 КПК України формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу та наслідків вчинення кримінального правопорушення, його форми вини і мотивів, має відповідати статті (частині статті) закону про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Статтями 91, 92 КПК України, визначено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню обставини, зокрема подія кримінального правопорушення та винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.

Обов'язок доказування події злочину, винуватості обвинуваченого покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках - на потерпілого.

Відповідно до положень ст. 17 КПК України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Згідно із ч. 2 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов'язок суду щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд, які передбачені ст. 62 Конституції України, поєднуються з такими ж положеннями ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 Конституції України ратифікована 17 липня 1997 року Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів № № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (№ 475/97-ВР). Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23 лютого 2006року передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права». Так, у справі «Barberа, Messegu and Jabardo v. Spain» від 6 грудня 1998 року (п. 146) Європейський Суд з прав людини встановив, що «принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов'язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обов'язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного. (Barberа, Messegu and Jabardo v. Spain, judgment of 6 December 1988, Series A no. 146, p. 33, § 77).

Згідно п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України, обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, відповідно до положень ч. 4 ст. 110 КПК України, є обвинувальний акт, який повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 КПК України.

Відповідно до положень п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Європейський суд з прав людини (далі - Суд) у справі «Абрамян проти Росії» від 09 жовтня 2008 року зазначив, що у тексті пп. «а» п. 3 ст. 6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз'ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред'явленого йому обвинувачення (див. рішення від 19 грудня 1989 р. у справі «Камасінскі проти Австрії», №9783/82, п.79). Крім того, Суд нагадує, що положення підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред'явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (див.: рішення від 25 березня 1999 р. у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції» (ВП), №25444/94, п. 52; рішення від 25 липня 2000 р. у справі «Матточіа проти Італії», №23969/94, п. 58; рішення від 20 квітня 2006 р. у справі «І.Н. та інші проти Австрії», №42780/98, п. 34).

Справедливість під час провадження у справі необхідно оцінювати, беручи до уваги розгляд справи в цілому (див. рішення від 1 березня 2001 р. у справі «Даллос проти Угорщини», № 29082/95, п. 47). Крім того, право бути поінформованим про характер і причини обвинувачення потрібно розглядати у світлі права обвинуваченого мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого підпунктом «b» п. 3 ст. 6 Конвенції (див. зазначені рішення у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції», п. 54, а також «Даллос проти Угорщини», п. 47).

Проте, як вбачається з матеріалів кримінального провадження обвинувальний акт містить протиріччя між викладенням фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, та правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, в якому обвинувачуються ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .

Органом досудового розслідування кваліфіковано дії обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, як вчинення вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині за попередньою змовою групою осіб. При цьому вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб означає спільне вчинення цього злочину декількома (двома і більше) суб'єктами злочину, які заздалегідь домовились про спільне його вчинення.

Відповідно до п. 2 ст. 28 КК України вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб означає спільне вчинення цього злочину декількома (двома і більше) суб'єктами злочину, які заздалегідь домовились про спільне його вчинення. Домовитись про спільне вчинення заздалегідь - означає дійти згоди щодо його вчинення до моменту виконання його об'єктивної сторони. Таким чином, ця домовленість можлива на стадії готування злочину, а також у процесі замаху на злочин.

Як випливає з ч. 2 ст. 28 КК України домовленість повинна стосуватися спільності вчинення злочину (узгодження об'єкта злочину, його характеру, місця, часу, способу вчинення, змісту виконуваних функцій тощо). Така домовленість може відбутися у будь-якій формі: усній, письмовій, за допомогою конклюдентних дій тощо.

Учасники вчинення злочину такою групою діють як співвиконавці. При цьому можливий технічний розподіл функцій, за якого кожен співучасник виконує певну ролі. Так, з урахуванням конкретних обставин справи та змісту спільного умислу осіб, що вчиняють вбивство за попередньою змовою до таких дій можуть бути віднесені: передача іншому співучаснику зброї, подолання опору потерпілого або приведення його у безпорадний стан з метою полегшення заподіяння йому смерті іншим виконавцем тощо.

Судом встановлено, що згідно повідомлення про підозру обвинуваченому ОСОБА_9 від 12 листопада 2017 року він підозрювався в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме в тому що 11 листопада 2017 року приблизно о 00 годин 30 хвилин, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим між ОСОБА_9 та ОСОБА_17 , які перебували поблизу електроопори № 71 залізничної платформи "Тіра" по вулиці Сонячній в місті Білгород-Дністровський Одеської області виникла сварка, в ході якої ОСОБА_9 з метою вбивства наніс тілесні ушкодження ОСОБА_17 , яка від останніх померла.

Згідно повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 24 січня 2018 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру в умисному протиправному заподіяння смерті іншій людині, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України та підозрюється в тому, що 11 листопада 2017 року, приблизно о 00 годин 30 хвилин, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, між ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_17 , які перебували поблизу електроопори № 71 залізничної платформи "Тіра" по вулиці Сонячній в місті Білгород-Дністровський у ході розмови виникла сварка, під час якої ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, реалізуючи свої злочинні дії з метою умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині нанесли чисельні тілесні ушкодження руками та ногами в область голови, тулубу, кінцівок ОСОБА_17 від яких вона померла.

Крім того, згідно повідомлення про підозру обвинуваченому ОСОБА_8 від 14 листопада 2017 року він підозрювався в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме в тому що 11 листопада 2017 року приблизно о 00 годин 30 хвилин, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим між ОСОБА_8 та ОСОБА_17 , які перебували поблизу електроопори № 71 залізничної платформи "Тіра" по вулиці Сонячній в місті Білгород-Дністровський Одеської області виникла сварка, в ході якої ОСОБА_9 з метою вбивства наніс тілесні ушкодження ОСОБА_17 , яка від останніх померла.

Згідно повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 24 січня 2018 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у умисному протиправному заподіяння смерті іншій людині, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України та підозрюється в тому, що 11 листопада 2017 року, приблизно о 00 годин 30 хвилин, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, між ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_17 , які перебували поблизу електроопори № 71 залізничної платформи "Тіра" по вулиці Сонячній в місті Білгород-Дністровський у ході розмови виникла сварка, під час якої ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, реалізуючи свої злочинні дії з метою умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині нанесли чисельні тілесні ушкодження руками та ногами в область голови, тулубу, кінцівок ОСОБА_17 , від яких вона померла.

Відповідно до обвинувальний акту, затвердженого прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_23 24 січня 2018 року у кримінальному провадженні, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12017160240003838 від 11.11.2017 року відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вони обвинувачується в тому що 11 листопада 2017 року приблизно о 00 годин 30 хвилин, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, між обвинуваченим ОСОБА_8 , обвинуваченим ОСОБА_9 та потерпілою ОСОБА_17 , які перебували поблизу електроопори № 71 залізничної платформи "Тіра" по вулиці Сонячній в місті Білгород-Дністровський Одеської області у ході розмови виникла сварка, під час якої обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, реалізуючи свої злочинні дії з метою умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині нанесли тяжкі тілесні ушкодження руками та ногами в область голови, тулубу, кінцівок потерпілої ОСОБА_17 , від яких вона померла.

Тобто протягом досудового розслідування та судового розгляду справи сторона обвинувачення в особі прокурорів Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області протягом 7 років фактично підтримували обвинувачення в тому що ОСОБА_9 та ОСОБА_8 вчинили інкримінований їм злочин не за попередньою змовою групою осіб, а на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, тобто обвинувачення ними було сформульовано та підтримано в межах ч. 1 ст. 115 КК України, при цьому обвинувачення під час судового розгляду справи не змінювалось та в поряду ч. 2 ст. 337 КПК України під час судового розгляду прокурор обвинувачення не змінював.

Відповідно до принципу судочинства, як диспозитивність, закріпленого ст. 26 КПК України суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до приписів ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод, суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Оскільки сторона обвинувачення, згідно обвинувального акту не обвинувачувала ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, як у викладі фактичних обставин, так і у формулюванні обвинувачення, не вказувала на те, що обвинувачені вчинили умисне вбивство за попередньою змовою групою осіб, а саме: коли вони дійшли згоди щодо його вчинення спільності вчинення злочину (узгодження об'єкта злочину, його характеру, місця, часу, способу вчинення, змісту виконуваних функцій тощо, суд може проводити судовий розгляд лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Вважаючи достатньо забезпеченими в ході судового розгляду процесуальні права сторони захисту та сторони обвинувачення на надання ними доказів на підтвердження та спростування висунутого обвинувачення, суд присяжних виходить із принципів реалізації права особи на справедливий суд, яке закріплено в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за яким винуватість особи у вчиненні злочину має бути доведена поза розумним сумнівом.

Правова позиція Європейського суду з прав людини щодо цього відображена, зокрема, у п. 43 рішення від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», де Суд зазначив, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і взаємоузгоджених.

Об'єктивна сторона цього злочину проявляється в умисному протиправному позбавленні життя іншої людини, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Як вже зазначалося відповідно до ч. 2 ст. 28 КК України злочин визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (дві або більше), які заздалегідь, тобто до початку кримінального правопорушення, домовилися про спільне його вчинення. В застосуванні до злочину, поставленого у вину обвинувачених, підлягало доказуванню те, що між обвинуваченими завчасно, тобто до початку застосування щодо потерпілої протиправних дій, відбулася домовленість про умисне вчинення щодо потерпілої діянь, які повинні було призвести до її смерті і обидва обвинувачених вчиняли умисні діяння направленні на реалізацію цієї домовленості та настання смерті потерпілої.

Про наявність попередньої змови між обвинуваченими, про спільне вчинення умисного вбивства потерпілої із зазначенням того коли та за яких умов відбулася така змова, а також які діяння в межах цієї змови вчинив кожен із обвинувачених - повинно було висунуте обвинувачення як ОСОБА_9 так і ОСОБА_57 , судовий розгляд повинен був проведений виключно у межах цього обвинувачення, а обвинувальний вирок із визнанням вини обох обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України судом повинен ухвалюватися у випадку доведення цього обвинувачення.

Таким чином, оцінивши в сукупності дослідженні по справі докази та даючи їм юридичну оцінку, суд дійшов до висновку, що кваліфікація дій обвинувачених органом досудового слідства за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України як вчинення умисного вбивства за попередньою змовою не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України визначено, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, крім випадків, передбачених цією статтею.

Відповідно до ч. 3 цієї ж статті передбачено, що з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд може перекваліфікувати кримінально каране діяння з однієї статті на статті кримінального закону, які передбачають відповідальність за менш тяжкі злочини, якщо при цьому не погіршується становище засудженого і не порушується право останнього на захист.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, п. 23 постанов Пленуму Верховного Суду України № 5 від 29.06.90 «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку», всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь обвинуваченого.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при визначені його громадських прав має право на справедливий розгляд справи незалежним і неупередженим судом.

. Виходячи з наведеного, суд вважає, що надані стороною обвинувачення докази винуватості обвинувачених у вчиненні інкримінованого злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ґрунтуються на припущеннях, зібраними без урахування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою закріплено право особи на справедливий суд, що передбачає обов'язок правоохоронних органів діяти з додержанням прав і основоположних свобод людини, не зважаючи на важливість мети, яка при цьому переслідується.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 92 КПК України, обов'язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, покладається на слідчого, прокурора, які як сторону обвинувачення, здійснюють збирання доказів, у тому числі і шляхом проведення слідчих дій ( ч. 2 ст. 93 КПК України).

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, висловлену у п. 60 Рішенні у справі «Коробов проти України», яке набуло статусу остаточного, відповідно до якої Європейський суд з прав людини в черговий раз звертає увагу на те, що «при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n. 161, Series А заява № 25). Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту», вимоги норм ст. 62 Конституції України та ст. 17 КПК України, відповідно до яких обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь, суд приходить до переконання про недотримання стороною обвинувачення стандарту підтвердження доведеності винуватості ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого злочину.

Суд приймає рішення за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у справі існує сукупність наведених вище та досліджених судом допустимих прямих і непрямих доказів, які за змістом є чіткими, зрозумілими і послідовними та достатньо повно викривають обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та вважає, що їх дії повинні кваліфікуватися за ч. 1 ст. 115 КК України.

Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винним обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у інкримінованих їм кримінальному правопорушенні та кваліфікує їх дії за ч.1 ст. 115 КК України, тобто умисне протиправне позбавлення життя потерпілої особи.

Доводи сторони обвинувачення про необхідність кваліфікації дій обвинувачених за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України суд не враховує, з наступних підстав.

Як вказано судом вище, сторона обвинувачення згідно обвинувального акту, який повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, вказала що обвинувачені вчинили інкримінований ним злочин на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з потерпілою, вони не обвинувачуються в тому, що кримінальне правопорушення вони вчинили за попередньою змовою групою осіб, посилання прокурора в судовому засіданні на покази свідків, які не були допитані в судовому засіданні, суд прийняти до уваги не може, адже згідно допитаних в судовому засіданні свідків сторони обвинувачення такі обставини судом не встановлені, посилання на покази обвинувачених під час опитування при проведенні судово-психіатричних експертиз як доказ вини обвинувачених покладений бути не може, оскільки вони надавали пояснення без присутності захисників, в зв'язку з чим виходячи з загальних засад судочинства вищевказані пояснення обвинувачених не можуть бути викладені як доказ вчинення кримінального правопорушення.

Також суд не приймає до уваги посилання сторони обвинувачення як доказ вчинення злочину дії обвинувачених після вчинення умисного вбивства потерпілої, а саме того що вони намагалися приховати сліди злочину шляхом закопування потерпілої, оскільки посткримінальна поведінка обвинувачених на кваліфікацію їх дій не впливає, а вказані дії свідчать про спробу запобігти відповідальності за вже вчинений злочини шляхом приховування слідів вчиненого кримінального правопорушення.

Доводи сторони захисту про необхідність кваліфікації дій обвинувачених за ч. 2 ст. 121 КК України суд не враховує як необґрунтоване, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 3, 27 Конституції України, людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Ніхто не може бути свавільно позбавлений життя. Обов'язок держави - захищати життя людини.

Відповідно до ст. 3 Загальної Декларації прав людини кожна людина має право на життя, свободу та особисту недоторканність.

Згідно з положеннями ст. 6 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права та ст.2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на життя є невід'ємним правом людини, яке охороняється законом.

Зазначені положення міжнародних правових стандартів мають універсальний характер і відображені в Конституції України. Зокрема, у ст. 3 Конституції України закріплено, що людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до ст. 27 Конституції України кожна людина має невід'ємне право на життя, ніхто не може бути свавільно позбавлений життя, а обов'язок держави - захищати життя людини. Формою державного захисту життя та особистої недоторканності людини є встановлення кримінальної відповідальності за злочини проти життя і здоров'я.

У свою чергу, частина 1 статті 121 КК України передбачає відповідальність за умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, чи таке, що спричинило втрату будь-якого органу або його функцій, каліцтво статевих органів, психічну хворобу або інший розлад здоров'я, поєднаний зі стійкою втратою працездатності не менш як на одну третину, або переривання вагітності чи непоправне знівечення обличчя.

Визначальним при цьому є спрямованість умислу винного, його суб'єктивне ставлення до наслідків своїх дій.

Питання про наявність умислу необхідно вирішувати з огляду на сукупність всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного до, під час і після злочину, його взаємини з потерпілим, що передували події, а також спосіб вчинення злочину, засоби та знаряддя злочину.

Верховний Суд України в своїх рішеннях (справи № 5-10кс14, № 5-32кс14) неодноразово вказував, що вирішуючи в справах про злочини проти життя та здоров'я особи питання про те, з прямим чи непрямим умислом діяв винуватий, суд має виходити із сукупності всіх обставин справи й ураховувати не тільки поведінку винуватого, потерпілого і їх взаємостосунки до злочину, під час і після його вчинення, але й спосіб учинення злочину, застосовані засоби і знаряддя, сам характер заподіяних потерпілим поранень. Про наявність саме прямого умислу можуть свідчити, зокрема, діяння винуватого, які завідомо для нього повинні були потягти смерть потерпілого і не призвели до смертельного наслідку лише в силу обставин, які не залежали від його волі. Суд також звертав увагу на те, що замах, безпосередньо спрямований на вчинення злочину, є його стадією і становить кінцеве діяння щодо реалізації умислу, рішення й наміру вчинити злочин, а тому він є актом, який виконується виключно з прямим умислом, при наявності цілі досягнення суспільно небезпечного результату. Ціль досягнення суспільно небезпечного результату - це конструктивний елемент попередньої злочинної діяльності, у тому числі й замаху. Таким чином, наслідки, які не настали, інкримінуються особі у тому разі, якщо вони були включені в ціль його діяння і досягнення такої цілі було б неможливе без таких наслідків. Якщо ж особа не мала наміру досягти певних наслідків, то вона не могла й вчиняти замах на їх досягнення.

У даному кримінальному провадженні про наявність прямого умислу в обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на вбивство потерпілої переконливо свідчить сукупність всіх фактичних обставин вчиненого ними діяння, спосіб нанесення, характер і локалізація тілесних ушкоджень та їх кількість нанесено зі значною силою в життєво-важливі органи - голову, що спричинило тяжкі тілесні ушкодження за критерієм небезпеки для життя та залишення після побиття потерпілої без надання їй допомоги або звернення за медичною допомогою, що свідчить про те, що обвинувачені не тільки здійснили усі необхідні дії для позбавлення життя потерпілої, але й бажали настання наслідків у вигляді її смерті.

Інтенсивність та цілеспрямованість дій обвинувачених, їх поведінка під час сварки була спрямована на позбавлення життя потерпілої, при цьому посткримінальна поведінка обвинувачених також свідчить про наявність у них прямого умислу на вбивство потерпілої і полягає в тому, що вони не цікавилися станом потерпілої, яка була без свідомості, не зробили жодних дій для надання їй допомоги з метою врятування її життя. Тобто дії обвинувачених свідчать про те, що вони не тільки зробили усі необхідні та достатні дії по заподіянні потерпілій тяжких тілесних ушкоджень, які були небезпечними для її життя в момент заподіяння, але й бажали настання смерті потерпілій оскільки після нанесення тілесних ушкоджень вони швидку медичну допомогу не викликали, залишили потерпілу в безпорадному стані, при тому що згідно висновку судово-медичної експертизи при своєчасному наданні потерплій медичної допомоги був шанс уникнути негативних наслідків у вигляді смерті потерпілої.

Усі зазначені дії обвинувачених стосовно потерпілої охоплювались єдиним умислом та указують на те, що вони бажали настання смерті потерпілої усвідомлювали, що нанесення ними чисельних ударів у життєво-важливі органи - голову та тулуб потерпілої потягне за собою її смерть тобто законних підстав для кваліфікації дій обвинувачених з ч. 2 ст. 121 КК України немає.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_9 про свою непричетність до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, суд до уваги не приймає, оскільки вони протирічять сукупності досліджених в судовому засіданні об'єктивних доказів, які викривають причетність обвинуваченого ОСОБА_9 до умисного позбавлення життя потерпілої ОСОБА_17 , та розцінює як такий спосіб захисту, що має на меті безпідставне уникнення від відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

При цьому суд враховує те, що протягом усього досудового та судового провадження у справі обвинувачені фактично надавали викривальні покази стосовно один одного, що дало змогу суду встановити реальну картину заподіяння потерпілій тілесних ушкоджень саме діями обох обвинувачених, але без визначення того, від конкретних дій кого з обвинувачених настала смерть потерпілої так як смерть потерпілої настала від сукупності тілесних ушкоджень, які заподіли множинні удари, як обвинуваченого ОСОБА_9 так і обвинуваченого ОСОБА_8 і розмежувати їх дії не є можливим, та виходить з фактично заподіяних наслідків дій обвинувачених - смерті потерпілої ОСОБА_17 .

Також суд розцінює критично доводи обвинуваченого ОСОБА_9 про застосування до нього фізичного тиску з метою отримання викривальних показів, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що тілесні ушкодження у вигляді синця обвинувачений ОСОБА_9 отримав під час його затримання при намаганні вчинити опір законним діям працівників поліції, наявні у обвинуваченого подряпини та опухлості кістей рук не свідчать про його побиття та з великою долею вірогідності могли виникнути при нанесенні потерпілій тілесних ушкоджень. Інших тілесних ушкоджень у обвинуваченого ОСОБА_9 не встановлено, що спростовує його твердження про застосування до нього фізичного примусу з метою отримання викривальних показів, крім того відповідно до приписів ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо та в судовому засіданні не досліджує покази обвинуваченого які він надавав на стадії досудового розслідування, що фактично нівелює необхідність за будь-якого тиску на обвинуваченого.

Крім того, відповідно до наявного в матеріалах справи листа від 06 листопада 2020 року Територіального Управління Державного Бюро розслідувань на ім'я обвинуваченого ОСОБА_9 вбачається що наведені ним відомості про застосування до нього співробітниками Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області фізичного насильства свого підтвердження не знайшли та на час надання відповіді заявнику відсутні підстави для внесення зазначених обвинуваченим відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. При цьому роз'яснені вимоги ст. ст. 303-307 КПК України та роз'яснено право оскарження вищевказаного рішення слідчого ДБР, яким обвинувачений ОСОБА_9 не скористався. (т. 13 а.с.8-9). Аналогічні рішення прийняті в межах своїх повноважень Офісом Генерального прокурора від 30.05.2023 року (т. 13 а.с. 10), Одеською обласною прокуратурою (т.13 а.с. 11).

Клопотання сторони захисту про визнання недопустимими доказами у кримінальному провадженні протоколів слідчих експериментів за участі обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з підстав того, до ідентифікатори дисків з відеозаписами вказаних слідчих дій мають дату створення - 19.01.2017 року, суд до уваги не приймає, оскільки в судовому засіданні обвинувачені не заперечували того, що вони дійсно приймали участь в проведенні слідчих експериментів, протоколи слідчих експериментів та відеозаписи вірно відображають ці події, 19 січня 2017 року, вони не могли бути присутніми до цих слідчих діях оскільки вказана дата - 19 січня 2017 року, майже на 10 місяців передувала події злочину, слідчі експерименти проводилися саме в дати вказані в протоколах слідчих експериментів з додатками до них, у зв'язку з чим суд вважає, що невірне відображення дати створення диску носить суто технічну помилку пов'язану з несправністю технічних приладів відеозапису та не тягне за собою визнання недопустимим цих доказів у кримінальному провадженні.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_9 про звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 194 та ч. 1 ст. 299 КК України в зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності суд до уваги не приймає, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули два роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе,ніж обмеження волі, три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частині першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі не більше двох років.

Строк давності - це передбачений ст. 49 КК України певний проміжок часу з дня вчинення злочину і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою звільнення особи, яка вчинила злочин, від кримінальної відповідальності.

Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності є:

- закінчення встановлених ч. 1 ст. 49 та ст. 106 КК України строків,

- відсутність обставин, що порушують їх перебіг (частина 2-4 ст. 49 КК України).

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_9 органами досудового розслідування обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 194 та ч. 1 ст. 299 КК України, яке відбулося 02 листопада 2017 року, але в зв'язку з тим, що він 11 листопада 2017 року, тобто до закінчення зазначених у частині першій та другій ст. 49 КК України строків, вчинив особливо тяжкий злочин, в зв'язку з чим перебіг давності був перерваний і підстави для звільнення обвинуваченого ОСОБА_9 в зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 194 та ч. 1 ст. 299 КК України відсутні.

Крім того, суд вважає що клопотання сторони захисту - адвоката ОСОБА_12 про визнання недопустимим доказом у кримінальному провадженні протоколу огляду речових доказів від 10 січня 2018 року (т. 3 а.с. 194-197) оскільки , на думку сторони захисту, огляд речових доказів у кримінальному провадженні був проведений вже після проведення експертиз, не ґрунтується на нормах КПК України так як протокол огляду місця події під час якого були вилучені докази у кримінальному провадженні відповідає вимогам КПК підстав для визнання його недопустимим немає, а похідні протоколи огляду вказаних речових доказів у кримінальному провадженні не впливають на допустимість їх отримання.

Суд вважає, що органами досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 194 КК України кваліфіковані вірно як умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу.

Доводи захисника про відсутність у діях обвинуваченого ОСОБА_9 складу злочину за ч. 2 ст. 194 КК України, через відсутність заподіяння шкоди у великих розмірах, шляхом підпалу не прийнятні з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 194 КК України встановлено відповідальність за умисне знищення або пошкодження чужого майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах. Юридичний аналіз даної норми свідчить про те, що законодавець указав тут на дві ознаки об'єктивної сторони складу цього злочину: суспільно небезпечне діяння («знищення або пошкодження чужого майна») та суспільно небезпечні наслідки («шкода у великих розмірах»).

За конструкцією об'єктивної сторони склад злочину передбачений у ч.1 ст.194 КК України є матеріальним, оскільки передбачає наслідки як обов'язковий елемент його об'єктивної сторони (причинний зв'язок між діяннями та наслідками).

Водночас, частина 2 статті 194 КК України передбачає відповідальність за «те саме діяння, вчинене шляхом підпалу, вибуху чи іншим загальнонебезпечним способом, або заподіяло майнову шкоду в особливо великих розмірах, або спричинило загибель людей чи інші тяжкі наслідки».

Кваліфікований склад, передбачений у ч. 2 ст. 194 КК, містить кілька альтернативних (окремих) кваліфікуючих ознак: 1) вчинення шляхом підпалу, вибуху чи іншим загальнонебезпечним способом, або 2) заподіяння майнової шкоди в особливо великих розмірах, або 3) спричинення загибелі людей чи інших тяжких наслідків. При цьому обґрунтовано кожній із них надано цілком самостійне значення.

Якщо припустити, що словосполучення «те саме діяння», застосоване законодавцем у ч. 2 ст. 194 КК віддзеркалює повністю ч. 1 цієї статті, тобто: «умисне знищення або пошкодження чужого майна», і «заподіяння шкоди у великому розмірі», то за такого підходу кожна із обставин, зазначених у ч. 2 ст. 194 КК потребує у якості попередньої умови встановлення також заподіяння шкоди у великому розмірі. Наприклад, при наявності такої кваліфікуючої ознаки як «заподіяння майнової шкоди в особливо великих розмірах», що свідчить про необхідність установлення саме такого розміру шкоди, безвідносно від наявності інших обставин та великого розміру, зазначеного у ч. 1 ст. 194 КК. Якщо ж стати на позицію, що і тут потрібно встановити шкоду у великих розмірах як у ч. 1, то вийде, що спочатку слід встановити великий, а потім ще й особливо великий розмір шкоди. Так само обставина «спричинення загибелі людей чи інші тяжкі наслідки», вкрай обмежує можливості застосування цієї частини, залишаючи за межами кримінальної відповідальності випадки, коли умисне знищення або пошкодження чужого майна не супроводжувалося заподіянням шкоди у великому розмірі, але спричинило загибель людей чи інші тяжкі наслідки . Такий підхід є вкрай суперечливим.

Тобто під словами «те саме діяння» законодавець має на увазі лише «суспільно небезпечне діяння», як ознаку об'єктивної сторони складу аналізованого злочину.

Нормативний зміст складу даного злочину пов'язаний з особливим варіантом його утворення заміщення обов'язкової характеристики основного складу - «що заподіяло шкоду у великих розмірах» обтяжуючими обставинами «те саме діяння, що: вчинене шляхом підпалу, вибуху чи іншим загальнонебезпечним способом; заподіяло майнову шкоду в особливо великих розмірах; спричинило загибель людей; спричинило інші тяжкі наслідки. В цьому разі «заподіяння шкоди у великих розмірах» до змісту формулювання «те саме діяння» не входить.

В тексті статті 194 КК, не має такої тісної ув'язки між приписами частини першої та частини другої цієї статті КК, яка б беззаперечно свідчила, що для вчинення цього злочину другою, обов'язковою ознакою є і заподіяння шкоди у великих розмірах.

Законодавець під час формулювання кваліфікованих складів злочинів, використовує конструкції кваліфікованих формальних складів злочинів, а основний склад злочину є матеріальним, то під час кваліфікації за частинами 2, 3 тощо наслідки злочину, зазначені у частині 1 відповідної статті, не враховуються.

Диференціюючи кримінальну відповідальність за умисне знищення або пошкодження чужого майна, у випадку вчинення відповідного злочину шляхом підпалу, вибуху чи іншим загальнонебезпечним способом, то обов'язковою характеристикою є не наслідки, а «загальнонебезпечний спосіб знищення або пошкодження».

Спосіб знищення є пріоритетним, оскільки основним аргументом на його користь є більш вагома соціальна значущість (суспільна небезпека) способу знищення або пошкодження чужого майна порівняно з «шкодою у великих розмірах». Криміналізація такого посягання на майно переслідує за мету захистити не лише відповідні аспекти відносин власності , але і таке правове благо, як громадська безпека.

Позиція Суду , що «заподіяння шкоди у великих розмірах» до змісту формулювання «те саме діяння» не входить є послідовною із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду яка викладена в постанові від 05 грудня 2018 року. В цьому відношенні, загальний нормативний зміст різновиду кваліфікованого складу умисного знищення або пошкодження чужого майна, що виражений формулюванням «те саме діяння, вчинене шляхом підпалу, вибуху чи іншим загальнонебезпечним способом», і кваліфікованого складу перевищення влади або службових повноважень працівником правоохоронного органу (ч.2 ст. 365 КК України ) є однотипним.

Велика Палата висловилась, що заподіяння наслідків у вигляді істотної шкоди в розумінні пункту третього примітки до статті 364 КК не є обов'язковою умовою для кваліфікації дій за частиною другою статті 365 КК. Тим самим вказала, що склад злочину, передбачений ч.2 ст.365 КК, який в доктрині кримінального права традиційно називається (позиціонується) як кваліфікований, не містить всіх ознак основного складу, зокрема ознаку «істотна шкода».

Разом із цим слід відмітити, що склалася єдина усталена судова практика тлумачення та застосування ч. 2 ст. 194 КК України, від якої суд не відступає. Існування усталеної судової практики привносить у положення ч. 2 ст. 194 КК необхідну правову визначеність в аспекті вимог статті 7(1) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд приходить до висновку, що словосполучення «те саме діяння», яке використовується в диспозиції ч. 2 ст. 194 КК, указує на те, що до діяння в цій статті слід відносити тільки знищення (пошкодження) майна, а шкода у великих розмірах є наслідком, який виступає криміноутворюючою ознакою лише для ч. 1 ст. 194 КК і не є необхідною для кваліфікації за ч. 2 цієї статті. При кваліфікації випадків умисного знищення чи пошкодження майна шляхом підпалу, вибуху чи іншим загальнонебезпечним способом (ч.2 ст.194 КК) не має правового значення розмір спричиненої майнової шкоди.

Вказаний висновок суду ґрунтується на правовій позиції, висловленій Верховним Судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду в Ухвалі від 27 березня 2019 року (справа № 1-8/2012, провадження № 51-1581км18).

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що обвинувачений ОСОБА_9 за допомогою горючої суміші, саме шляхом підпалу, пошкодив належне потерпілій ОСОБА_58 вікно її житлового будинку, тому його дії за ч. 2 ст. 194 КК України кваліфіковано вірно.

Також суд не приймає до уваги твердження сторони захисту про відсутність в діях обвинуваченого ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,оскільки згідно наданої стороною захисту копії постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 листопада 2017 року ОСОБА_9 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП України за те, що він 02 листопада 2017 року в 19 годин знаходячись по АДРЕСА_1 вчинив сварку з господаркою ОСОБА_14 висловлювався нецензурною лайкою на її адресу та підпалив будинок, чим порушив громадський спокій, з наступних підстав.

Як вбачається диспозиції ст. 173 КУпАП об'єктом протиправних посягань при вчиненні вказаного адміністративного правопорушення є громадський порядок та громадська безпека (глава 14 КУпАП України) в той самий час як об'єктом злочинних посягань при підпалі будинку потерпілої є майно потерпілої (розділ 6 Кримінальні правопорушення проти власності КК України) тобто при притягненні особи до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП України він міг бути притягнений до відповідальності тільки за висловлювання нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_14 , а за підпал її будинку наступає відповідальність за нормами КК України.

Стосовно кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_9 за ч.1 ст. 299 КК України суд вважає, що його дії органами досудового розслідування кваліфіковані вірно, оскільки він умисно жорстоко поводився з твариною, що відноситься до хребетних та призвело до загибелі тварини.

Доводи сторони захисту про те, що органами досудового розслідування невірно кваліфіковані дії обвинуваченого ОСОБА_9 , оскільки відсутня кваліфікуюча ознака злочину - вчинення з корисливих мотивів, суд до уваги не приймає, оскільки відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 299 КК України кваліфікуюча ознака "вчинене з хуліганських або корисливих мотивів" відноситься до дій особи яка здійснює нацьковування тварин одну на одну, в даному випадку обвинувачений своїми умисними діями наніс тварині тілесні ушкодження, внаслідок яких вона померла, що повністю охоплюється об'єктивною стороною правопорушення та диспозицією ч. 1 ст. 299 КК України.

7. Мотиви та обґрунтування призначення обвинуваченим ОСОБА_57 та ОСОБА_9 покарання.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_59 суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які пом'якшують або обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 судом не встановлено.

При цьому суд не може погодитися з позицією сторони обвинувачення в судовому засіданні про наявність обставин, яка обтяжує провину обвинуваченого ОСОБА_9 , а саме: вчинення кримінального правопорушення у відношенні особи похилого віку потерпілої ОСОБА_14 , оскільки згідно обвинувального акту у відношенні обвинуваченого ОСОБА_9 від 29 листопада 2017 року не вбачається, що органи досудового розслідування встановили таку обставину, що обтяжує провину обвинуваченого (т.1 а.с. 184-189) та визначення таких обставин під час судового засідання порушує право обвинуваченого ОСОБА_9 на захист та погіршує його стан, що на думку суду є неприпустимим.

Стосовно призначення обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 покарання суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року ратифікованої законом України від 07.07.1997 №475/97-ВР - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суд вважає, що підстави застосування статей 69, 69-1 КК України при призначенні покарання - відсутні .

Призначаючи обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 покарання суд ураховує, що покарання, як захід державного реагування на осіб, котрі вчинили кримінальне правопорушення, є головною і найбільш поширеною формою реалізації кримінальної відповідальності, роль і значення якого багато в чому залежать від обґрунтованості його призначення і реалізації. Застосування покарання є одним із завершальних етапів кримінальної відповідальності, на якому суд вирішує питання, визначені ч. 1 ст. 368 КПК, та яке виступає правовим критерієм, показником негативної оцінки як самого правопорушення, так і особи, котра його вчинила. Покарання завжди має особистий, індивідуалізований характер, а його призначення і виконання можливе тільки щодо особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення. При цьому призначення необхідного і достатнього покарання певною мірою забезпечує відчуття справедливості як у потерпілого, так і суспільства.

За змістом статей 50, 65 КК, особі, яка скоїла кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень. Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання. Суд повинен ураховувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості кримінального правопорушення.

Покарання завжди призначається як відповідний захід примусу держави за вчинене кримінальне правопорушення, виконує виправну функцію і водночас запобігає вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим засудженим, так і іншими особами. Оптимальним орієнтиром такої діяльності є визначення покарання в тому обсязі, який був би достатнім для досягнення найближчої мети покарання - виправлення засудженого

Оскільки в судовому засіданні було встановлено обґрунтованість висунутого проти обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 кримінального обвинувачення, суд вважає необхідним призначити їм покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд враховує суспільну небезпеку та характер вчиненого ним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного ним кримінального правопорушення, а також дані, які характеризують особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, не одружений не має на утриманні неповнолітніх дітей, не працює, але займався суспільно-корисною працею його вік та стан здоров'я, те що він раніше не судимий, вчинив кримінальне правопорушення,яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, його каяття у скоєному.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_8 є не судимою особою, має постійне місце мешкання, посередньо характеризується, а також тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та його ставлення до скоєного, а саме те, що він розкаявся у скоєному та сприяв розкриттю злочину, суд приходить до переконання про можливість призначення обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції статті, за якою кваліфіковані його дії.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_9 суд враховує суспільну небезпеку та характер вчинених ним кримінальних правопорушень, тяжкість скоєних ним кримінальних правопорушень, а також дані, які характеризують особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, розлучений, має 2-х неповнолітніх дітей, не працює ,але займався суспільно-корисною працею його вік та стан здоров'я , те що на момент вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень він не був судимий, вчинив кримінальні правопорушення, одне з яких згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_9 є не судимою особою, має постійне місце мешкання, посередньо характеризується, а також тяжкість вчинених кримінальних правопорушень та його ставлення до скоєного, а саме те, що він не розкаявся у скоєному та не сприяв розкриттю злочинів,суд приходить до переконання про можливість призначення обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції статті, за якою кваліфіковані його дії .

Вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17 липня 2023 року обвинуваченого ОСОБА_9 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до 3-х місяців арешту та відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України обвинуваченому зараховане попереднє ув'язнення за період з 17 квітня 2023 року по 17 липня 2023 року за правилами п.а.а п.1 ч.1 ст. 72 КК України із розрахунку день за день та вважається обвинувачений ОСОБА_9 таким, що відбув покарання за цим вироком повністю.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_9 згідно ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області рахується саме за Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області та строк покарання буде рахуватися саме з моменту його затримання за злочин передбачений ст. 115 КК України, вчинив злочин передбачений ч. 1 ст. 309 КК України до винесення вироку Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області, в зв'язку з чим суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_9 на підставі ч. 4 ст. 70 КК України покарання шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного вироком Ізмаїльського міськрайонного суду від 17 липня 2023 року, більш суворим покаранням призначеним вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 лютого 2025 року.

8. Вирішення долі речових доказів та судових витрат.

Судові витрати по справі відсутні.

Речові докази у кримінальному проваженні :

- паперовий конверт з надписом: «Фрагмент гравия обнаруженный в ходе ОМП 11.11.2017 возле асфальтной дороги по пути к платформе «Тира» по ул. Солнечная в г. Б-Днестровский Одесской области.» Поняті. 1.(підпис) 2. (підпис), слідчий (підпис) ОСОБА_48 . Низ конверту після проведення експертних досліджень запакований та опечатаний печаткою експертів Одеського ОБСМЕ № 4, з рукописним номером № 1142.

- паперовий конверт з надписом: «Фрагмент камня обнаруженный в ходе ОМП 11.11.2017 между рельсами возле железнодорожной платформы «Тира» по ул. Солнечная в г. Б-Днестровский Одесской области. Поняті. 1.(підпис) 2. (підпис), слідчий (підпис) ОСОБА_48 . Низ конверту після проведення експертних досліджень запакований та опечатано печаткою експертів Одеського ОБСМЕ № 4, з рукописним номером № 1142.

- паперовий конверт з надписом: Пачка сигарет «Ротменс» изъятая в ходе ОМП 11.11.2017 в траве возле платформы «Тира» ул.Солнечная в г.Б-Днестровский Одесской области.» Поняті. 1 (підпис) 2.(підпис), слідчий (підпис) ОСОБА_48 . Бік конверту після проведення експертних досліджень запакований та опечатано печаткою експертів Одеського ОБСМЕ № 4, з рукописним номером № 601.

- паперовий конверт з надписом: «Шнурок бирюзового цвета с волосом изъятые в ходе ОМП 11.11.2017 возле платформы «Тира» ул. Солнечная в г.Б-Днестровский Одесской области.» Поняті. 1.(підпис) 2. (підпис), слідчий (підпис) ОСОБА_38 » Бік конверту після проведення експертних досліджень запакований та опечатаний печаткою експертів Одеського ОБСМЕ № 4, з рукописним номером № 601.

- пакет експертної служби з надписом: «Пластиковое ведро изьятое в ходе ОМИ 11.11.2017 возле платформы «Тира» ул.Солнечная в г.Б-Днестровский Одесской области.» Поняті. 1.(підпис) 2.(підпис), слідчий (підпис) ОСОБА_38 » Бік пакета після проведення експертних досліджень запакований та опечатаний печаткою експертів Одеського ОБСМЕ № 4, з рукописним номером № 601.

- паперовий конверт з надписом : «Вещественные доказательства объекты похожие на волос изъятые с поверхности шнурка» запакований та опечатано печаткою експертів Одеського ОБСМЕ № 4, з рукописним номером № 601.

- полімерний пакет експертної служби № 3136404 з надписом : «куртка женская красная изъятая в ходе обыска по ул. Победы, 18 кв.6/3 в г. Б-Днестровский Одесской области». Поняті. 1.(підпис) 2.(підпис), слідчий (підпис) ОСОБА_50 . Бік пакету після проведення експертних досліджень запакований та опечатано печаткою експертів Одеського ОБСМЕ № 4, з рукописним номером № 1193.

-спортивні туфлі чоловічі біло-сині марки "M.R. Lingjun", які упаковані в полімерний пакет експертної служби № 3104964 з надписом: «кроссовки с пола прихожей изьятые в ходе ОМП по ул. Измаїльская, 125А кв12 в г.Б-Днестровский Одесской области». Поняті. 1.(підпис) 2.(підпис), слідчий (підпис) ОСОБА_43 », та мобільний телефон "RESTIGIO WISE", ІМЕІ1: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який упакований в паперовий згорток № 0000655.які згідно протоколу слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області від 10.01.2018 року оглянуті слідчим Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні відповідно до постанов слідчого Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області від 13.11.2017 року та 10.01.2018 року,згідно ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13.11.2017 року на них накладений арешт та здани на зберігання до камери зберігання речових доказів Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області згідно квітанції № 464 від 11.01.2018 року- слід знищити,знявши арешт з вказаного майна.

Міру запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до набуття вироком законної чинності суд вважає за доцільне залишити тримання під вартою в ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор».

Згідно протоколу затримання обвинуваченого ОСОБА_9 від 12 листопада 2017 року він був фактично затриманий в 01 години 20 хвилин 12 листопада 2017 року, тобто знаходився під контролем державних органів саме з цього часу, в зв'язку з чим міру покарання обвинуваченому ОСОБА_9 суд вважає за необхідне рахувати саме з 12 листопада 2017 року.

Згідно протоколу затримання обвинуваченого ОСОБА_8 від 13 листопада 2017 року він був фактично затриманий в 19 години 30 хвилин 13 листопада 2017 року, тобто знаходився під контролем державних органів саме з цього часу, в зв'язку з чим міру покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд вважає за необхідне рахувати саме з 13 листопада 2017 року.

Потерпілою ОСОБА_14 під час судового розгляду кримінального провадження заявлений цивільний позов частині стягнення з обвинуваченого ОСОБА_9 майнової шкоди в розмірі 20 000 гривень та моральної шкоди в розмірі 50 000 гривень.

Суд вважає, що заявлений потерпілій цивільний позов в частині відшкодування майнової шкоди задоволенню не підлягає, оскільки потерпіла не надала суду доказів в підтвердження розміру заподіяної злочинами майнової шкоди.

Цивільний позов в частині відшкодування моральної шкоди підлягає частковому задоволенню в розмірі 10 000 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред'явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, котра вчинила суспільно небезпечне діяння.

Крім того, ч. 5 зазначеної норми кримінального процесуального закону встановлено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими зазначеним Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, КПК України не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, якщо вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Частина 1 ст. 1167 ЦК України визначає загальні підстави відшкодування моральної шкоди: моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, котра її завдала, за наявності її вини у заподіянні такої шкоди.

Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Така шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів.

Як установлено ч. 3 ст. 23 ЦК України, моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Таким чином, законом установлено загальні критерії щодо меж судової дискреції у вирішенні питання про розмір грошового відшкодування моральної шкоди. Тобто визначення розміру такого відшкодування становить предмет оціночної діяльності суду.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд має навести у рішенні відповідні мотиви (постанова Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 709/1173/17 (провадження № 51-875км19)).

Оскільки суд вважає, що внаслідок злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_9 , а саме: нанесення потерпілій легких тілесних ушкоджень та втрати домашнього улюбленця - собаки вона перенесла певні фізичні та моральні страждання, від неї вимагалися додаткові зусилля по організації свого життя та побуту, вона була вимушена докладати додаткові зусилля по організації свого життя, були розірвані її життєві зв'язки та погіршилися загальні умови життєдіяльності, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_9 на користь потерпілої ОСОБА_14 як відшкодування моральної шкоди, 10 000 гривень.

Разом з тим, з урахуванням принципу розумності, виваженості та достатності, суд вважає, що заявлена потерпілою ОСОБА_14 сума відшкодування моральної шкоди - 50 000 гривень є надмірно значною і такою, що не відповідає моральним стражданням, пережитим потерпілою.

Керуючись ст. 100, 349, 368, 370, 373, 374, 376, 392-395 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115 , ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 194 та ч. 1 ст. 299 КК України та на підставі санкції вказаних статей призначити йому покарання у вигляді:

- за ч. 1 ст. 115 КК України - у вигляді 8 років позбавлення волі

- за ч.1 ст. 125 КК України - у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 850 гривень,

- за ч. 2 ст. 194 КК України - у вигляді 3-х років позбавлення волі

- за ч. 1 ст. 299 КК України - у вигляді 3-х років обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_9 призначити покарання у вигляді 8 років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17 липня 2023 року, більш суворим призначеним вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.02.2025 року та остаточно ОСОБА_9 призначити покарання у вигляді 8 років позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_9 до набуття вироком законної чинності залишити тримання під вартою в ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор».

Міру покарання засудженому ОСОБА_9 рахувати з моменту затримання - з 12 листопада 2017 року.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та на підставі санкції вказаної статті призначити покарання у вигляді 7 років 6 місців позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 до набуття вироком законної чинності залишити тримання під вартою в ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор».

Міру покарання засудженому ОСОБА_8 рахувати з моменту затримання - з 13 листопада 2017 року.

Речові докази у кримінальному провадженні :

-праві та ліві спортивні туфлі які упаковані в паперовий конверт з надписом: «спортивные туфли изъятые в ходе ОМП 11.11.2017 в траве возле платформы «Тира» ул. Солнечная в г. Б-Днестровский Одесской области. Поняті. 1 (підпис) 2.(підпис), слідчий (підпис) ОСОБА_38 »

паперовий конверт з надписом: «Фрагмент гравия обнаруженный в ходе ОМП 11.11.2017 возле асфальтной дороги по пути к платформе «Тира» по ул. Солнечная в г. Б-Днестровский Одесской области.» Поняті. 1.(підпис) 2. (підпис), слідчий (підпис) ОСОБА_48 . Низ конверту після проведення експертних досліджень запакований та опечатаний печаткою експертів Одеського ОБСМЕ № 4, з рукописним номером № 1142.

-спортивні туфлі чоловічі біло-сині марки "M.R. Lingjun", які упаковані в полімерний пакет експертної служби № 3104964 з надписом: «кроссовки с пола прихожей изьятые в ходе ОМП по ул. Измаїльская, 125А кв12 в г.Б-Днестровский Одесской области». Поняті. 1.(підпис) 2.(підпис), слідчий (підпис) ОСОБА_43 », та мобільний телефон "RESTIGIO WISE", ІМЕІ1: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який упакований в паперовий згорток № 0000655,які згідно протоколу слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області від 10.01.2018 року оглянуті слідчим Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні відповідно до постанов слідчого Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області від 13.11.2017 року та 10.01.2018 року,згідно ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13.11.2017 року на них накладений арешт та здани на зберігання до камери зберігання речових доказів Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області згідно квітанції № 464 від 11.01.2018 року- знищити,знявши арешт з вказаного майна.

Цивільний позов ОСОБА_14 про відшкодування майнової шкоди в розмірі 20 000 гривень та моральної шкоди в розмірі 50 000 гривень - задовольнити частково.

Стягнути з засудженого ОСОБА_9 на користь ОСОБА_14 відшкодування моральної шкоди в розмірі 10 000 гривень.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення, через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області. Засудженими, які тримаються під вартою - моменту вручення копії вироку.

Копію вироку негайно видати засудженому та прокурору.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Присяжні

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5

Попередній документ

125282134

Наступний документ

125282136

Інформація про рішення:

№ рішення:	125282135
№ справи:	495/10306/17
Дата рішення:	19.02.2025
Дата публікації:	21.02.2025
Форма документу:	Вирок
Форма судочинства:	Кримінальне
Суд:	Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
Категорія справи:	Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти життя та здоров'я особи; Умисне вбивство

Стан розгляду справи:

Стадія розгляду:	Призначено до судового розгляду (07.11.2025)
Дата надходження:	17.04.2025

Розклад засідань:

Минулі засідання (101)

22.11.2025 23:15	Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
22.11.2025 23:15	Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
22.11.2025 23:15	Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
22.11.2025 23:15	Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
22.11.2025 23:15	Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
22.11.2025 23:15	Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
22.11.2025 23:15	Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
22.11.2025 23:15	Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
22.11.2025 23:15	Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
22.11.2025 23:15	Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
22.11.2025 23:15	Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
22.11.2025 23:15	Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
22.11.2025 23:15	Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
22.11.2025 23:15	Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
17.02.2020 11:00	Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
08.04.2020 14:30	Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
22.04.2020 14:30	Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
18.05.2020 14:30	Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
03.06.2020 14:30	Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
13.07.2020 11:00	Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
27.07.2020 10:00	Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
07.09.2020 11:00	Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
21.10.2020 16:00	Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
23.11.2020 10:00	Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
18.01.2021 15:30	Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
03.02.2021 11:00	Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
10.02.2021 10:30	Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
24.05.2021 14:30	Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
14.06.2021 14:30	Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
05.07.2021 14:30	Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
19.07.2021 11:00	Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
16.02.2022 11:00	Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
21.03.2022 14:30	Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
22.09.2022 09:30	Одеський апеляційний суд
29.09.2022 11:00	Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
11.10.2022 09:30	Одеський апеляційний суд
19.10.2022 09:40	Одеський апеляційний суд
31.10.2022 09:30	Одеський апеляційний суд
01.11.2022 09:30	Одеський апеляційний суд
06.12.2022 09:30	Одеський апеляційний суд
22.12.2022 10:00	Одеський апеляційний суд
19.01.2023 14:00	Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
06.02.2023 15:53	Одеський апеляційний суд
27.02.2023 11:30	Одеський апеляційний суд
13.03.2023 14:00	Одеський апеляційний суд
13.03.2023 15:00	Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
16.03.2023 15:30	Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
22.03.2023 10:00	Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
13.04.2023 13:30	Одеський апеляційний суд
03.05.2023 09:30	Одеський апеляційний суд
03.05.2023 15:00	Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
10.05.2023 10:00	Одеський апеляційний суд
19.05.2023 15:20	Одеський апеляційний суд
29.05.2023 15:00	Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
07.06.2023 12:30	Одеський апеляційний суд
29.06.2023 15:00	Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
10.07.2023 15:00	Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
23.08.2023 15:30	Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
13.09.2023 14:00	Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
19.09.2023 14:00	Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
04.10.2023 14:00	Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
18.10.2023 16:00	Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
07.11.2023 14:00	Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
05.12.2023 16:00	Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
08.12.2023 10:00	Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
01.02.2024 10:00	Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
02.02.2024 09:30	Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
13.02.2024 15:30	Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
14.02.2024 15:30	Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
20.02.2024 15:00	Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
06.03.2024 15:00	Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
13.03.2024 15:00	Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
26.03.2024 14:30	Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
10.04.2024 11:00	Одеський апеляційний суд
11.04.2024 15:30	Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
24.04.2024 15:30	Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
01.05.2024 12:00	Одеський апеляційний суд
15.05.2024 15:30	Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
21.05.2024 09:30	Одеський апеляційний суд
29.05.2024 15:00	Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
06.06.2024 13:00	Одеський апеляційний суд
12.06.2024 11:00	Одеський апеляційний суд
13.06.2024 12:30	Одеський апеляційний суд
08.07.2024 15:00	Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
29.07.2024 15:00	Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
15.08.2024 11:20	Одеський апеляційний суд
29.08.2024 10:00	Одеський апеляційний суд
17.09.2024 14:30	Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
03.10.2024 10:00	Одеський апеляційний суд
07.10.2024 14:00	Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
23.10.2024 10:00	Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
11.11.2024 14:30	Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
02.12.2024 15:00	Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
04.12.2024 15:00	Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
11.12.2024 09:30	Одеський апеляційний суд
14.01.2025 10:30	Одеський апеляційний суд
20.01.2025 14:30	Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
11.02.2025 13:30	Одеський апеляційний суд
17.02.2025 14:30	Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
30.06.2025 11:30	Одеський апеляційний суд
15.09.2025 11:30	Одеський апеляційний суд