Справа №587/2699/24 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Вортоломей І. Г.
Номер провадження 33/816/221/25 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
07 лютого 2025 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника - адвоката Бровка Р.М., розглянувши у залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Бровка Р.М. на постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 16 серпня 2024 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. зі позбавленням права керування транспортними засобами строком на 01 рік.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.
Постановою судді Сумського районного суду Сумської області від 16 серпня 2024 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік за те, що 25 червня 2024 року близько 21 год. 44 хв. в Сумському районі на автомобільній дорозі Н-12 Суми-Полтава км. 8, поблизу с. Бездрик, керував автомобілем «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані наркотичного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у медичному закладі у лікаря-нарколога зі згоди ОСОБА_1 у встановленому законом порядку. Стан наркотичного сп'яніння підтверджується висновком № 955 від 28 червня 2024 року, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 А ПДР України, за що відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Не погодившись зі вказаним судовим рішенням, захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Бровко Р.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 16 серпня 2024 року скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .
В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового розгляду складеного відносно нього протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що фактично є порушенням права останнього на захист.
Наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення був складений аж 17 липня 2024 року, що є порушенням вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП, зважаючи на те, що медичний висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 оформлений 25 червня 2024 року. Тому, з яких причин протокол про адміністративне правопорушення був складений набагато пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, не відомо.
Окрім цього, проаналізувавши зміст долучених відеозаписів із нагрудних камер працівників поліції, апелянт зауважує про те, що акт медичного огляду особи № 955 від 25 червня 2024 року, який був підставою для складання висновку щодо результатів медичного огляду, ніяк не міг бути складений о 22 год. 40 хв., оскільки зразки біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 були відібрані аж в 00 год. 19 хв.
Вказане свідчить про те, що зазначені докази є недопустимими та неналежними, так як суперечать об'єктивним обставинам справи, а тому не можуть братися до уваги під час прийняття рішення.
Також лікар під час проведення огляду, повідомив ОСОБА_1 про те, що результати дослідження відібраних зразків біологічного середовища будуть готові не раніше ніж через тиждень, а тому акт та медичний висновком не могли бути складені саме в день проведення огляду останнього, 25 червня 2024 року.
Із наявних відеозаписів вбачається, що жодна із ознак наркотичного сп'яніння не проявлялася в ОСОБА_1 та не була належним чином доведена та обґрунтована працівниками поліції.
Враховуючи викладене, сторона захисту наполягає на тому, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння, тобто в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В обґрунтування пропущеного строку на апеляційне оскарження, апелянт зазначає про те, що ОСОБА_1 дізнався про результат розгляду матеріалів про притягнення його до адміністративної відповідальності лише 28 серпня 2024 року, у зв'язку з чим останній уклав із адвокатом Бровко Р.М. договір щодо здійснення захисту. 29 серпня 2024 року захисник ознайомився із матеріалами справи та після чого ним було подано апеляційну скаргу на постанову судді суду першої інстанції.
Тому, враховуючи викладені обставини, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження з поважності причин пропуску.
Заслухавши доповідь головуючого-судді щодо змісту оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги, позицію особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Бровка Р.М., які вимоги апеляційної скарги підтримали та просили її задовольнити, апеляційний суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до штампу вхідної кореспонденції Сумського районного суду Сумської області, 06 вересня 2024 року, адвокатом Бровко Р.М. було подано апеляційну скаргу на поставу судді суду першої інстанції від 16 серпня 2024 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження. Причиною пропуску строку, апелянт зазначає ознайомлення зі змістом оскаржуваного судового рішення лише 29 серпня 2024 року.
Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Перевіривши представлені матеріали та доводи захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Бровка Р.М. в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для поновлення апелянту строк на апеляційне оскарження постанови судді Сумського районного суду Сумської області від 16 серпня 2024 року, у зв'язку з чим клопотання підлягає задоволенню.
У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Апеляційний суд вважає, що розглядаючи дану справу, суддя суду першої інстанції вищезазначені вимоги дотримав у повному обсязі та дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, з врахуванням:
- протоколу про адміністративне правопорушення від 17 липня 2024 року серії ААД № 780310;
- висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28 червня 2024 року № 955, відповідно якого ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп'яніння, викликаного канабіноїдами;
- відеозаписів із нагрудних камер працівників поліції, які підтверджують керування ОСОБА_1 автомобілем в стані наркотичного сп'яніння.
Вказані докази зібрані у передбаченому законом порядку, є належними та допустимими і ставити їх під сумнів в апеляційного суду підстави відсутні.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (частини 1, 2 статті 251 КУпАП).
Із долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, відеозаписів нагрудних камер працівників поліції, чітко вбачається, як 25 червня 2024 року близько 21 год. 44 хв. на блок-посту в Сумському районі, автомобільної дороги Н12 Суми-Полтава км. 8, працівниками поліції було зупинено автомобіль «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 .
Під час спілкування працівників поліції із водієм ОСОБА_1 , в останнього було виявлено ознаки наркотичного сп'яніння.
Відповідно до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан наркотичного сп'яніння в найближчому закладі охорони здоров'я, на що останній погодився.
Після прибуття до медичного закладу, лікарем-наркологом було роз'яснено ОСОБА_1 порядок проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння та запропоновано здати зразки біологічного середовища (сечу). Через значний сплив часу, ОСОБА_1 здав біологічне середовища, жодних зауважень щодо порядку проведення медичного огляду, останній не висловлював.
17 липня 2024 року працівниками поліції за місцем проживання ОСОБА_1 , ознайомили останнього із результатом проходження медичного огляду та повідомили про складання відносно нього протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Від ознайомлення, надання письмових пояснень та отримання протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 відмовився.
Апеляційний суд вважає, що зафіксована на відеозаписі інформація є достатньою та об'єктивно підтверджує обставини, що мають значення для справи та узгоджуються з іншими наявними в матеріалах справи доказами.
Відповідно до ст.ст.2, 4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а також перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками наркотичного сп'яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Отже, зазначеними нормами закону встановлено, що поліцейський уповноваженого підрозділу Національної поліції України, керуючись вищенаведеним переліком ознак наркотичного сп'яніння, самостійно визначає наявність чи відсутність підстав у особи для проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Відповідно до рапорту інспектора ВП № 4 (м. Суми) Сумського РУПП ГУНП в Сумській області, 25 червня 2024 року о 22 год. 28 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 25 червня 2024 року о 22 год. 28 хв. за адресою: с. Бездрик, на блок-посту «Охтирський», було зупинено автомобіль «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 під керування ОСОБА_1 , з ознаками наркотичного сп'яніння.
Вирішення їх наявності чи відсутності відноситься до виключної компетенції поліцейського, який керуючись загальносуспільними нормами зовнішнього вигляду особи, яка не перебуває в наркотичного сп'янінні, на власний розсуд визначає наявність чи відсутність ознак такого сп'яніння.
Слід зазначити, що в даному випадку, відсутність переліку ознак наркотичного сп'яніння, які були виявлені у ОСОБА_1 , в даному випадку не є істотним порушенням, оскільки відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду водія на стан сп'яніння № 955 від 28 червня 2024 року, ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп'яніння.
Також, не заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що протокол про адміністративне правопорушення від 17 липня 2024 року складено не протягом 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення (подія мала місце 25 червня 2024 року), що суперечить вимогам ст. 254 КУпАП.
Так, відповідно до долучених доказів, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 780310 був складений працівниками поліції після отримання результатів медичного огляду, що підтверджується відповідними доказами, наявними у матеріалах справи. Крім того, як вбачається з відеозапису, 17 липня 2024 року протокол про адміністративне правопорушення був складений у присутності ОСОБА_1 , останній з його змістом відмовився ознайомлюватися, як і надавати письмові пояснення та отримувати копію вказаного процесуального документу.
Відповідно, апеляційний суд зазначає про те, що протокол про адміністративне правопорушення було складено 17 липня 2024 року, в межах встановленого ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.
Щодо доводів апелянта про визнання недопустимим доказом акт медичного огляду № 955 від 25 червня 2024 року, оскільки не вірно зазначено час його складання, апеляційний суд зазначає наступне.
Як вбачається із витребуваного акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість № 955 від 25 червня 2024 року, огляд водія ОСОБА_1 було розпочато лікарем наркологом КНП СОР «Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань» о 22 год. 40 хв.
Спочатку лікарем-наркологом було проведено візуальний огляд ОСОБА_1 та виявлено в нього клінічні ознаки наркотичного сп'яніння, у зв'язку з чим в останнього о 00 год. 20 хв. відібрано зразки біологічного середовища (сечи).
Відповідно до п.8 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ від 09 листопада 2015 року № 1452/735, лабораторне дослідження біологічного середовища не встановлює стан сп'яніння, а проводиться з метою виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп'яніння і вид наркотичної речовини, що спричинила у особи стан сп'яніння.
При цьому лікар-нарколог визначає стан водія по виявленим при його огляді ознакам наркотичного сп'яніння, а вже після отримання результатів лабораторних досліджень було встановлено, що в сечі ОСОБА_1 виявлено канабіноїди, в результаті чого лікарем-наркологом завершено складання акту медичного огляду та виписано висновок щодо результатів медичного огляду на стан сп'яніння.
Як вбачається з акту медичного огляду № 955, вказаний медичний документ був складений 28 червня 2024 року, тобто після отримання результатів дослідження біологічного матеріалу ОСОБА_1 , жодних порушень лікарем-наркологом порядку проведення медичного огляду останнього на стан наркотичного сп'яніння, не вбачається.
Окрім цього, апеляційний суд звертає увагу апелянта на те, що висновок щодо медичного огляду був складений лікарем-наркологом саме 28 червня 2024 року, тобто після отримання результатів дослідження біологічного середовища та завершення оформлення акту медичного огляду.
Щодо твердження апелянта про неналежне сповіщення ОСОБА_1 про час, дату та місце судового розгляду складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, апеляційний суд зазначає наступне.
Як вбачаться із долучених відеозаписів нагрудних камер працівників поліції, 17 липня 2024 року за місцем проживання ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, у присутності останнього. Також особі повідомлено про час, дату та місце розгляду складеного процесуального документу.
На адресу ОСОБА_1 направлялися судові повістки про необхідність з'явитися на судове засідання до Сумського районного суду Сумської області, які поверталися без вручення.
Враховуючи встановлені обставини, апеляційний суд доходить висновку про те, що ОСОБА_1 був обізнаний про наявність відносно нього справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції, проте не проявив інтерес та бажання брати участь в судовому розгляді.
Відповідно суд розглянув справу за відсутності останнього, що відповідає і узгоджується з вимогами ч. 2 ст. 268 КУпАП.
Істотних порушень вимог КУпАП, які б могли стати безумовними підставами для скасування оскаржуваної постанови суду, під час розгляду даних матеріалів судом першої інстанції, апеляційний суд не вбачає.
Таким чином, із врахуванням наявних в матеріалах справи доказів, яким була надана належна правова оцінка, суддя вірно встановив в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а доказів на спростування таких висновків під час апеляційного розгляду здобуто не було.
Вказана справа про адміністративне правопорушення була розглянута суддею суду першої повно, всебічно, об'єктивно і будь-яких порушень, при цьому, апеляційним судом не встановлено.
Вирішуючи питання про визначення відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення, слід зазначити, що в рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, вказано, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі держави. За результатами розгляду вказаної справи, Суд не встановив порушень прав заявників, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини.
Враховуючи вищезазначене, всупереч доводам апеляційної скарги, апеляційний суд вважає оскаржуване рішення законним, обґрунтованим та вмотивованим, не вбачає підстав для його скасування, а тому, оскаржувану постанову судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст. 294 КУпАП,
Поновити захиснику особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокату Бровко Р.М. строк на апеляційне оскарження постанови судді Сумського районного суду Сумської області від 16 серпня 2024 року.
Постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 16 серпня 2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Бровка Р.М. на цю постанову - без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.