Справа №583/4345/24 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Семенова О. С.
Номер провадження 33/816/248/25 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
06 лютого 2025 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Моісеєнка А.М., розглянувши у залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Котляревського С.О. на постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 вересня 2024 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 01 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.
Постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 вересня 2024 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 01 рік, за те, що 23 серпня 2024 року о 23 год. 29 хв. по вул. Незалежності, № 29 в м. Охтирка, Сумської області керував транспортним засобом марки «Toyota», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода, почервоніння очей. Від проходження медичного оглядну на стан сп'яніння на місці з використанням спеціального приладу газоаналізатора алкотестера «Драгер № 6820» чи в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Не погодившись зі вказаним судовим рішенням, захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Котляревський С.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 вересня 2024 року та закрити адміністративну справу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку зі встановленою відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 ..
В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що на долученому до матеріалів справи відеозапису не підтверджено законність підстав зупинки транспортного засобу, оскільки автомобіль не рухався та знаходився на вул. Незалежності, 29 в м. Охтирка. Фактично рух авто був спровокований самим поліцейським, який наказав переїхати через яму на дорозі.
Складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 116796 від 24 серпня 2024 року не відповідає вимогам наказу МВС № 1376 від 06 листопада 2015 року «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції», оскільки не складений на спеціальному бланку, що виготовлений друкарським способом згідно з технічним описом бланка протоколу про адміністративне правопорушення, на якому проставлено відповідні серію та номер.
Окрім цього, при складанні протоколу ОСОБА_1 роз'яснено частково його права, всупереч вимогам чинного законодавства.
Також зважаючи, що долучений відеозапис не є безперервним, працівники поліції зобов'язані були залучити свідків, як це передбачено ч. 2 ст. 266 КУпАП.
Судом не враховано обставину хвороби ОСОБА_1 , яка стала підставою зупинки авто в даному місці, а саме хвороба на цукровий діабет.
Таким чином, висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зроблений на підставі неповного дослідження доказів та неналежної їх оцінки.
У судове засідання призначене на 09 год. 00 хв. 06 лютого 2025 року, до апеляційного суду особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у черговий раз не з'явився, хоча про час, день та місце розгляду справи були повідомлений належним чином.
При вирішенні питання щодо можливості здійснення апеляційного розгляду за відсутності останнього, апеляційний суд враховує наступне.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі Пономарьов проти України", та "Трух проти України").
У рішенні в справі "Каракуця проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявники повинні проявляти належну зацікавленість у розгляді їхньої справи.
Рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Нешев проти Болгарії" від 28 жовтня 2004 року визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Практикою Європейського суду з прав людини, яка є преюдиційною, також встановлено, що якщо заявники у визначений законом термін не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи та своєчасно не звертались до суду за інформацією щодо стану розгляду їх справи, їх права на доступ до правосуддя не є порушеними.
Враховуючи вищезазначене, а також ті обставини, що ОСОБА_1 знаючи, що в апеляційному суді на розгляді перебуває подана захисником апеляційна скарга, в судові засідання жодного разу не з'явився, подаючи чергові клопотання про відкладення апеляційного розгляду, апеляційний суд дійшов висновку, що останній не бажає приймати участь в апеляційному перегляді даної справи.
Так, на апеляційний розгляд призначений на 11 год. 00 хв. 27 грудня 2024 року ОСОБА_1 не з'явився, подавши клопотання про перенесення судового засідання, оскільки перебував на лікарняному.
До початку судового засідання, призначеного на 09 год. 00 хв. 06 лютого 2025 року ОСОБА_1 знову подав клопотання про відкладення, у зв'язку із виїздом за межі України.
Тому враховуючи вказані клопотання ОСОБА_1 про відкладення, наявність в останнього захисника та принцип судочинства, зазначений у практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, з метою її розгляду у розумні строки, апеляційний суд не вбачає підстав для відкладення апеляційного розгляду та вважає за можливе здійснити розгляд поданої захисником особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Котляревського С.О. апеляційної скарги на постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 вересня 2024 року, у відсутність особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, і в даному випадку права ОСОБА_1 на доступ до правосуддя, не є порушеним, зважаючи на те, що під час апеляційного розгляду був присутній захисник останнього - адвокат Моісеєнко В.В.
Заслухавши доповідь головуючого-судді щодо змісту оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги, захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Моісеєнка В.В., який подану апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, апеляційний суд дійшов наступних висновків.
У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Апеляційний суд вважає, що розглядаючи дану справу, суд першої інстанції вищезазначені вимоги дотримав у повному обсязі та дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, з врахуванням:
- протоколу про адміністративне правопорушення від 24 серпня 2024 року серії ЕПР1 № 116796;
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння;
- відеозаписів із нагрудної камери працівників поліції, якими зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Вказані докази зібрані у передбаченому законом порядку, є належними та допустимими і ставити їх під сумнів у апеляційного суду підстави відсутні.
Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом апеляційної інстанції було досліджено відеозапис з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) інспектора патрульної поліції.
Із відеозаписів записаних на нагрудну камеру працівників поліції, вбачається, як 23 серпня 2024 року близько 23 год. 29 хв. на вул. Незалежності, 29 в м. Охтирка, Сумської області працівниками поліції було зупинено автомобіль «Toyota», номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився ОСОБА_1 .
Під час спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 , в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода, почервоніння очей).
Відповідно до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу зі застосуванням спеціального технічного засобу або ж проїхати до найближчого закладу охорони здоров'я, на що останній відмовився.
На підставі вище викладеного, працівники поліції повідомили ОСОБА_1 про те, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
За таких обставин, апеляційний суд визнає долучені відеозаписи достатніми для того, щоб разом із протоколом про адміністративне правопорушення, зробити висновок про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Апеляційний суд зауважує, що обов'язковими ознаками інкримінованого адміністративного правопорушення є керування транспортного засобу та відмова від проходження огляду на стан сп'яніння, вказані ознаки поза розумним сумнівом підтверджені матеріалами справи.
Разом із цим твердження апелянта про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом спростовується долученими до протоколу доказом, зокрема відеозаписом, на якому вбачається, як працівники поліції перевіряють документи водія, котрий перебував за кермом автомобіля, з увімкненим двигуном та стоп сигналами.
Відсутність на відеозаписі інформації щодо руху автомобіля до моменту зупинки не може свідчити про недоведеність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.
Посилання апелянта на те, що зупинка транспортного засобу є незаконною, оскільки працівниками поліції не роз'яснено причин зупинки, є безпідставними та такими, які направлені лише на створення штучних підстав для скасування судового рішення, враховуючи наступне.
З матеріалів справи і відеозапису подій від 23 серпня 2024 року, вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 було зупинено о 23 годині 29 хвилин, тобто під час дії комендантської години, встановленої на території міста Охтирка на час дії воєнного стану.
За змістом Закону України «Про правовий режим воєнного стану», а також відповідно до Порядку здійснення заходів під час запровадження комендантської години та встановлення спеціального режиму світломаскування в окремих місцевостях, де введено воєнний стан, затвердженого постановою КМУ №573 від 08 липня 2020 року, на території, де запроваджено комендантську годину, забороняється перебування у визначений період доби на вулицях та в інших громадських місцях осіб без виданих перепусток, а також рух транспортних засобів.
Контроль за дотриманням особами комендантської години здійснюється патрулями, які підпорядковуються коменданту.
Під час дії комендантської години Збройні Сили, Держспецтрансслужба, Національна гвардія, Держприкордонслужба, Національна поліція, СБУ, ДФС, ДМС, ДСНС продовжують виконання своїх завдань відповідно до призначення та специфіки діяльності.
Патрулям на території, де запроваджено комендантську годину, в установленому законодавством порядку надано право, зокрема, перевіряти в осіб посвідчення, документи, що посвідчують особу, підтверджують громадянство України чи спеціальний статус особи, документи, що підтверджують законність перебування на території України, перепустки, а в разі їх відсутності - затримувати відповідних осіб та доставляти в органи або підрозділи Національної поліції для встановлення особи, за потреби проводити огляд речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, які ними перевозяться.
Згідно з Порядком перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2021 року № 1456, уповноважена особа має право зупиняти транспортні засоби та вимагати пред'явлення нею документів, що посвідчують особу та підтверджують громадянство України, а також документів, що підтверджують відповідне право особи (посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу), якщо зовнішні ознаки особи чи транспортного засобу або дії особи дають достатні підстави вважати, що особа причетна до вчинення правопорушення.
Всі наведені вимоги нормативних актів узгоджуються з ст. 32, 35 Закону України «Про Національну поліцію».
Отже, за вказаних обставин зупинення поліцейськими автомобіля під керуванням ОСОБА_1 під час дії комендантської години і перевірка його документів є законними.
Доводи апеляційної скарги про те, що бланк протоколу не відповідає серії зразку такого протоколу, який міститься у Додатку 1 до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженого наказом МВС України № 1376 від 06 листопада 2015 року, не заслуговують на увагу, оскільки порядок та процедура оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України передбачені Інструкцією №1376 та Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року.
Так, в розділі 2 Інструкції № 1395 від 07 листопада 2015 року зазначено, що за наявності технічної можливості протокол про адміністративне правопорушення складається в електронній формі з автоматичним присвоєнням йому відповідної серії та номера, який роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв.
Наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 116796 відповідає бланку протоколу, зазначеному в пункті 3 Розділу ІІ Інструкції № 1395.
Твердження апелянта, що ОСОБА_1 не було роз'яснено права та обов'язки, апеляційний суд розцінює критично, оскільки такі спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 116796 від 24 серпня 2024 року, в якому зроблена відповідна відмітка та відеозаписом, долученим до матеріалів судової справи.
Стосовно доводів апеляційної скарги про неповноту відеозапису, то апеляційний суд зазначає, що для вирішення справи важливими є лише ті фактичні дані, зафіксовані за допомогою відеокамери поліцейського, які свідчать про вчинення адміністративного правопорушення, або про протилежне.
Так, на відеозаписах відображено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров'я.
Тобто вказаний відеозапис надає можливість об'єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.
Відповідно, підстав залучати двох свідків, у відповідності до ч. 2 ст. 266 КУпАП, у працівників поліції не було.
Наявність в ОСОБА_1 хвороби - цукровий діабет, не може бути підставою для зупинення працівниками поліції транспортного засобу, про що зауважує апелянт, тому вказаний довід, апеляційним судом не береться до уваги.
Окрім цього, як вбачається із долучених відеозаписів нагрудних камер працівників поліції, ОСОБА_2 під час спілкування з поліцейськими не скаржився на стан здоров'я та не повідомляв про наявність в нього хвороби - цукровий діабет.
Отже, висновки суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння є правильними.
Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Істотних порушень вимог КУпАП, які б могли стати безумовними підставами для скасування оскаржуваної постанови суду, під час розгляду даних матеріалів судом першої інстанції, апеляційний суд не вбачає.
Таким чином, з врахуванням наявних в матеріалах справи доказів, яким була надана належна правова оцінка, суддя вірно встановив в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а доказів на спростування таких висновків під час апеляційного розгляду здобуто не було.
Вказана справа про адміністративне правопорушення була розглянута суддею суду першої повно, всебічно, об'єктивно і будь-яких порушень, при цьому, апеляційним судом не встановлено.
Вирішуючи питання про визначення відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення, слід зазначити, що в рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, вказано, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі держави. За результатами розгляду вказаної справи, Суд не встановив порушень прав заявників, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини.
Враховуючи вищезазначене, всупереч доводам апеляційної скарги захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Котляревського С.О., апеляційний суд вважає оскаржуване рішення законним, обґрунтованим та вмотивованим, не вбачає підстав для його скасування, а тому, оскаржувану постанову судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст. 294 КУпАП,
Постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 вересня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Котляревського С.О. на цю постанову - без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.