Справа № 127/796/25
Провадження №11-сс/801/153/2025
Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
19 лютого 2025 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
заявника в режимі відеоконференції - ОСОБА_6 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання заявника ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30 січня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Вінницької обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 06 січня 2025 року,
18 лютого 2024 року до Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30 січня 2025 року про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність Вінницької обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 06 січня 2025 року.
Одночасно заявником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження указаної ухвали слідчого судді.
Клопотання мотивоване тим, що повний текст оскаржуваної ухвали ним отримано 13 лютого 2025 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення за трек номером 0610229089300.
Указані обставини завадили у встановлений законом термін подати апеляційну скаргу.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_6 підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з підстав викладених у ньому та просив його задовольнити.
Прокурор в судове засідання не з'явився, судом повідомлявся належним чином про час та місце судового засідання, що відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.
Заслухавши доповідача, пояснення заявника, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи клопотання, апеляційний суд дійшов висновку, що клопотання заявника про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді задоволенню не підлягає з огляду на таке.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України до повноважень суду апеляційної інстанції належить вирішення питання про поновлення строку апеляційного оскарження у разі надходження такого клопотання.
Вирішуючи питання про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження апеляційний суд виходить з положень ст. 24 КПК України, якою гарантується право на оскарження процесуальних рішень та перегляд постановлених рішень судом вищої інстанції.
Такі положення є складовою на захист та справедливий суд.
Порядок і строки апеляційного оскарження чітко визначено та регламентовано ст. 395 КПК України.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з моменту її проголошення.
Якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення (ч. 3 ст. 395 КПК України).
Частиною другою статті 113 КПК України встановлено, що процесуальні дії під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Вимога про необхідність виконання процесуальних дій у строк, установлений КПК України, також міститься у ст. 116 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України строк виконання процесуальних дій поновлюється лише у тому випадку, якщо судом буде визначено поважність причин його пропуску.
Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати заяву у визначений законом строк у зв'язку з такими обставинами, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов'язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.
Такі обставини мають бути підтверджені належними фактичними даними.
З матеріалів справи слідує, що 30 січня 2025 року за наслідками розгляду скарги ОСОБА_6 , слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області постановлено ухвалу про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність Вінницької обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 від 06 січня 2025 року.
Заявник ОСОБА_6 брав участь у судовому засіданні в Вінницькому міському суді Вінницької області в режимі відеоконференції, як при розгляді скарги, так і при проголошенні вступної та резолютивної частини оскаржуваної ухвали слідчого судді.
Згідно резолютивної частини оскаржуваної ухвали учасникам провадження роз'яснено порядок її апеляційного оскарження.
Об'єднаною палатою Касаційного кримінального суду Верховного суду у постанові від 27 травня 2019 року у справі № 461/1434/18 зроблено висновок, що:
«у випадку коли слідчий суддя з посиланням на ч. 2 ст. 376 КПК України постановив ухвалу та оголосив її резолютивну частину, а повний текст ухвали оголосив у інший день, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня оголошення резолютивної частини ухвали».
Зважаючи на те, що ОСОБА_6 приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді його скарги та проголошення слідчим суддею резолютивної частини ухвали, останнім днем строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області є 04 лютого 2025 року.
ОСОБА_6 звернувся з апеляційною скаргою 17 лютого 2025 року. Наявності чи відсутності обставин, які об'єктивно перешкоджали йому реалізувати своє право в межах визначеного процесуального строку не указав, доказів на підтвердження неможливості подання апеляційної скарги у строк, визначений п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України суду не надав.
Ба більше, відповідно до ч. 3 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право змінити та/або доповнити її.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини безпідставне поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, яке набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі, як правова визначеність.
Правило дотримання п'ятиденного строку має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб кримінальні провадження розглядались впродовж розумного часу, не змушуючи органи влади та інших зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності та надає особі, яка має право на апеляційне оскарження, достатній строк для роздумів стосовно того, чи подавати апеляційну скаргу і визначає період, після закінчення якого контрольна функція суду не здійснюється.
Прецедентна практика ЄСПЛ щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод визначає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (справа «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).
Ураховуючи викладене, зважаючи на причини, якими заявник обґрунтовує поважність пропуску строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд дійшов висновку, що у поданому клопотанні заявником не наведено об'єктивної обставини, яка б перешкоджала ОСОБА_6 реалізувати своє право на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30 січня 2025 в передбачений для цього строк, а указані в обґрунтування клопотання доводи, не належать до поважних причин пропуску процесуального строку.
Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Оскільки ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу після закінчення встановленого законом п'ятиденного строку на апеляційне оскарження, та не навів поважних причин пропуску цього строку, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження не може бути поновленим, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Керуючись ст. ст. 395, 399 КПК України, суд
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30 січня 2025 року.
Апеляційну скаргу з додатками повернути особі, яка її подала.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4