Справа № 127/25591/24
Провадження №11-сс/801/149/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
19 лютого 2025 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря ОСОБА_5
представника заявника - адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційні скарги заявника ОСОБА_7 та його представника - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28 січня 2025 року про відмову у задоволенні скарги на постанову старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у місті Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому від 01.07.2024 про закриття кримінального провадження № 42020020110000017, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України,
Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_7 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову старшого слідчого четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_8 від 01.07.2024 про закриття кримінального провадження № 42020020110000017 від 11.03.2020.
Скарга мотивована тим, що старшим слідчим в ОВС четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_8 01.07.2024 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 42020020110000017 від 11.03.2020, на підставі вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
На думку заявника, вказана постанова має бути скасована, оскільки слідчий не виконав усі необхідні слідчі дії щодо з'ясування обставин про наявність чи відсутність події складу злочину кожного конкретного випадку, в достатньому для встановлення об'єктивної істини обсязі, не здійснив всебічний аналіз фактичних обставин справи та доводів заявника, відповідно прийняте ним рішення про закриття кримінального провадження не може бути законним та обґрунтованим.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29.01.2025 відмовлено в задоволенні вищезазначеної скарги.
Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя зазначив, що старшим слідчим четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_8 повно та всебічно проведено досудове розслідування кримінального провадження, за кожним конкретним фактом викладеним ОСОБА_7 здійснено перевірку, та прийнято законне та обґрунтовано рішення про закриття кримінального провадження на підставі вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
З огляду на вищевикладене, враховуючи те, що скарга ОСОБА_7 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову старшого слідчого четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_8 від 01.07.2024 про закриття кримінального провадження № 42020020110000017 від 11.03.2020 є необґрунтованою та безпідставною, тому слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити.
Вимоги апеляційної скарги особи, що її подала.
В апеляційній скарзі заявника ОСОБА_7 та його представника - адвоката ОСОБА_6 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28 січня 2025 року.
Представник заявника - адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, а заявник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді, а також постанову слідчого про закриття провадження, а кримінальне провадження направити до слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у місті Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому для продовження досудового розслідування.
Апеляційні скарги мотивовані тим, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, у зв'язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи, яке призвело до винесення незаконного рішення. Вказують на те, що досудове розслідування проведено не повно, а постанова про закриття провадження є передчасною, оскільки слідчим не вчинено жодних слідчих та процесуальних дій. В оскаржуваній постанові відсутні посилання на будь-які докази зібрані під час досудового розслідування чи вчиненні слідством процесуальні дії, чи прийняті рішення. Тому вважають, що постанова про закриття кримінального провадження була прийнята слідчим при однобічному, неповному та упередженому дослідженні обставин кримінального провадження, внаслідок чого було порушено норми кримінального процесуального права.
Позиції учасників судового провадження.
В судовому засіданні представника заявника - адвокат ОСОБА_6 підтримав доводи апеляційних скарг з підстав, викладених в них та просив задовольнити їх в повному об'ємі.
Інші учасники в судове засідання не з'явились, судом повідомлялись належним чином про час та місце судового засідання.
Відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття, у зв'язку з чим суд вважає за можливе провести розгляд апеляційної скарги за відсутності учасників провадження, які не з'явились.
Мотиви суду.
Заслухавши доповідача, виступ представника заявника - адвоката ОСОБА_6 , дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга заявника ОСОБА_7 підлягає до часткового задоволення, а апеляційна скарга представника заявника - адвоката ОСОБА_6 підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.
Як убачається з ухвали слідчого судді, зазначені вимоги кримінального процесуального закону не дотримані, а висновки про відмову у задоволенні скарги є неумотивованими.
Судом встановлено, що до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_7 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову старшого слідчого четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_8 від 01.07.2024 про закриття кримінального провадження № 42020020110000017 від 11.03.2020.
Скарга мотивована тим, що старшим слідчим в ОВС четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_8 01.07.2024 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 42020020110000017 від 11.03.2020, на підставі вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
На думку заявника, вказана постанова має бути скасована, оскільки слідчий не виконав усі необхідні слідчі дії щодо з'ясування обставин про наявність чи відсутність події складу злочину кожного конкретного випадку, в достатньому для встановлення об'єктивної істини обсязі, не здійснив всебічний аналіз фактичних обставин справи та доводів заявника, відповідно прийняте ним рішення про закриття кримінального провадження не може бути законним та обґрунтованим.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29.01.2025 відмовлено в задоволенні вищезазначеної скарги.
Проте, як вбачається зі змісту ухвали, слідчий суддя відмовляючи у задоволенні вищезазначеної скарги, належним чином не перевірив всі обставини в сукупності, не вжив заходи для з'ясування та перевірки тверджень заявника про незаконність постанови старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у місті Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому від 01.07.2024 про закриття кримінального провадження № 42020020110000017, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.
Крім того, в матеріалах справи відсутня постанова слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у місті Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому від 01.07.2024 про закриття кримінального провадження № 42020020110000017, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.
Таким чином слідчий суддя взагалі не дав оцінку процесуальному документу (постанові слідчого про закриття провадження) з точки зору доводів скарги заявника та не перевірив повноту та об'єктивність проведеного розслідування.
Не перевіривши зазначені обставини, слідчий суддя, дійшов передчасного висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у місті Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому від 01.07.2024 про закриття кримінального провадження № 42020020110000017, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.
Таким чином, суд апеляційної приходить до висновку про необхідність скасування ухвали про відмову у задоволенні даної скарги та направлення її до суду першої інстанції для вирішення питання по призначення її до розгляду.
Керуючись ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_7 задовольнити частково.
Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28 січня 2025 року про відмову у задоволенні скарги на постанову старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у місті Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому від 01.07.2024 про закриття кримінального провадження № 42020020110000017, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України скасувати через істотні порушення кримінального процесуального закону.
Призначити новий розгляд скарги заявника ОСОБА_7 у тому ж суді першої інстанції.
Ухвала є остаточною та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.
Судді: