ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2939/25
провадження № 3/753/1839/25
"19" лютого 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за стст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення
До Дарницького районного суду м. Києва надійшли адміністративні матеріали за №753/2939/25 (провадження №3/753/1839/25) та №753/2940/25 (провадження №3/753/1840/25).
Згідно протоколу серії ЕПР1 №240866 від 07 лютого 2025 року, ОСОБА_1 04 лютого 2025 року о 16 год. 26 хв., керуючи автомобілем «VOLKSWACEN», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Канальна, 7 в м. Києві, перед початком руху не переконався в безпечності маневру і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду (обрив заправного пістолета), що призвело до матеріальних збитків АЗС, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно протоколу серії ЕПР1 №240909 від 07 лютого 2025 року, ОСОБА_1 04 лютого 2025 року о 16 год. 26 хв., керуючи автомобілем «VOLKSWACEN», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Канальна, 7 в м. Києві, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце події, чим порушив п. 2.10 (А) Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП.
Враховуючи те, що дані адміністративні справи стосуються однієї особи та дорожньо-транспортної пригоди, суддя вважає за необхідне об'єднати в одне провадження вказані адміністративні справи з присвоєнням їй єдиного №753/2939/25 (провадження №3/753/1840/25).
ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених стст. 122-4, 124 КУпАП, не визнав, пояснивши, що відкривати та закривати бак, вставляти та виймати пістолет - це обов'язок працівника заправки, а відтак те, що пістолет не був витягнутий з баку його автомобіля є виною саме працівника заправки, а не його. Після розмови з директором АЗС, яка заперечувала вину її працівника, він сів у свій автомобіль та поїхав додому.
Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об'єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.
Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові докази по справі, вважає, що в його діях вбачається винність у вчиненні адміністративних правопорушеннь, передбачених стст. 122-4, 124 КУпАП, що підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями.
При цьому, суд не бере до уваги твердження ОСОБА_1 , щоу вчинення даного ДТП виною особою є працівник заправки, оскільки відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, що не було зроблено ОСОБА_1 .
Таким чином, суддя вважає, що винність ОСОБА_1 доведена в повному обсязі та його дії кваліфіковані правильно за стст. 122-4, 124 КУпАП, в зв'язку з чим вважає за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності.
При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини та застосовує до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення суддя враховує положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, відповідно до якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (605,60 грн.).
Враховуючи наведене вище, суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.
Керуючись стст.33, 122-4, 124,245,251,283-284 КУпАП, суддя
Об'єднати матеріали за протоколом серія ЕПР1 №240866 від 07 лютого 2025 року про адміністративне правопорушення по справі №753/2939/25 (провадження №3/753/1839/25) та протоколом серія ЕПР1 №240909 від 07 лютого 2025 року по справі №753/2940/25 (провадження №3/753/1840/25) в одне провадження з присвоєнням їй єдиного унікального №753/2939/25 (провадження №3/753/1839/25).
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушеннь, передбачених стст. 122-4, 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 3 400 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.
Строк пред'явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги.
СУДДЯ: КОЛЕСНИК О.М.