Справа № 361/7726/24
Провадження № 2/361/4671/24
24.01.2025
24 січня 2025 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Бражник Н. М.,
за участю секретаря судового засідання Охріменко Є. І.
позивача ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2
розглянувши в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області, за правилами спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок пошкодження майна,
Адвокат Озерова М.С. від імені та в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.
Позов мотивувала тим, що ОСОБА_1 є власником автомобіля Hyundai Sonata, державний номерний знак НОМЕР_1 .
19 березня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до відповідача за наданням платної послуги з мийки автомобіля. Зауважень з боку працівників автомобільної мийки щодо технічного стану автомобіля заявлено не було. Після мийки автомобілю ОСОБА_1 виявив пошкодження лакофарбового покриття в у вигляді сколів фарби на даху та дверях автомобіля, про виявлені пошкодження вказав співробітнику мийки.
Для фіксації факту пошкодження автомобіля ОСОБА_1 звернувся до поліції, а до відповідача для добровільного відновлення пошкодженого автомобіля, проте останній відмовився добровільно відшкодувати завданий збиток.
Крім того, факт укладення договору підряду на мийку автомобіля ОСОБА_1 засвідчив працівник автомийки ОСОБА_3 своїми показами працівникам поліції.
Відповідно до висновку вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу від 05 квітня 2024 року №124/04-24 - збиток становить 23 915,43 грн.
Крім того, ОСОБА_1 зазнав втрат немайнового характеру внаслідок моральних страждань від неможливості протягом тривалого часу використовувати автомобіль та здійснити його продаж.
Враховуючи характер та обсяг душевних і психологічних страждань, яких зазнав ОСОБА_1 , характер немайнових втрат, тяжкість змін у його житті, вважає, що розмір відшкодування моральної шкоди завданої пошкодженням автомобіля та протиправною поведінкою відповідача становить 5 000 грн.
На підставі викладеного просила суд стягнути із фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 23 915,43 грн матеріальної шкоди завданої внаслідок пошкодження майна та 5 000 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди.
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 вересня 2024 року відкрито провадження у цивільній справі та призначено її до розгляду.
Розгляд справи відкладався неодноразово з різних підстав.
У судове засідання призначене 24 січня 2025 року з'явилися ОСОБА_1 та ОСОБА_2
ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити у повному обсязі, з мотивів викладених у позовній заяві. Зазначив, що звернення до суду стало вимушеним кроком, оскільки відповідач відмовився добровільно відшкодувати завдану йому шкоду.
ОСОБА_2 заперечив проти задоволення позовних вимог, зазначив, що дійсно працівником мийки, яка йому належить надавалися послуги позивачу, проте пошкодження автомобіля зумовлені не діями працівників мийки, а дефектом цієї марки автомобіля.
Він не заперечує, що пошкодження автомобіля відбулося під час надання послуг з мийки автомобіля позивачу, однак не вбачає в цьому своєї вини, оскільки наполягає, що причиною пошкодження є саме дефект цієї марки автомобіля. Визнає, що сума завданого збитку у розмірі 23 915,43 грн відповідає характеру пошкоджень автомобіля та є ринковою.
Суд дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
Суд встановив, що фізична особа-підприємець ОСОБА_2 надає послуги технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів (а. с. 9).
ОСОБА_1 є власником Hyundai Sonata, державний номерний знак НОМЕР_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 (а. с. 10).
Із висновку щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу від 05 квітня 2024 року №124/04-24, вбачається пошкодження лакофарбового покриття автомобіля Hyundai Sonata, державний номерний знак НОМЕР_1 , згідно з ремонтної калькуляції вартість відновлювальних робіт та матеріалів, з урахуванням ПДВ, становить 23 915,43 грн (а. с. 11-26).
ОСОБА_1 для фіксації факту пошкодження автомобіля звертався із заявою до Оболонського УП ГУНП в м. Києві (а. с. 27).
Як вбачається із матеріалів перевірки за фактом звернення ОСОБА_1 , працівник автомийки ОСОБА_3 пояснив, що дійсно надавав послуги із миття автомобіля заявника (а. с. 28).
Оболонський УП ГУНП в м. Києві за результатом розгляду звернення ОСОБА_1 рекомендував звернутись до страхової компанії для відшкодування завданого збитку(а. с. 29).
Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Частиною 1 ст. 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненнями особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом.
Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників (ч. 1 ст. 82 ЦПК України).
ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердив, що дійсно працівником мийки, яка йому належить надавалися послуги позивачу, після чого були виявлені пошкодження лакофарбового покриття автомобіля.
Згідно із ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч. 2 ст. 1166 ЦК України, особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування лише у разі, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини.
Відтак, ч. 2 ст. 1166 ЦК України встановлено презумпцію вини завдавача шкоди, що означає, що особа, яка завдала шкоду, буде вважатися винною, якщо вона сама не доведе відсутність своєї вини (у зв'язку із наявністю вини іншої особи або у зв'язку із дією об'єктивних обставин).
Суд встановивши, що пошкодження лакофарбового покриття автомобіля здійснене після надання послуг працівником автомийки, яка належить відповідачу, враховуючи, що відповідач визнав даний факт та погодився із сумою завданого збитку у розмірі 23 915,43 грн, дійшов висновку про задоволення позову у частині відшкодування матеріальної шкоди.
Суд вважає неприйнятними доводи відповідача про те, що пошкодження автомобіля зумовлені не діями працівників мийки, а дефектом марки автомобіля, оскільки він жодних доказів на підтвердження цього факту не надав.
Вирішуючи позов в частині стягнення моральної шкоди, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.
Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
З викладеного випливає, що сам факт завдання матеріальної шкоди відповідачем не є безумовною і достатньою підставою для стягнення з нього моральної шкоди.
У кожному випадку позивач повинен обґрунтувати заподіяння йому такої шкоди, зокрема пояснити в чому конкретно проявилося порушення його нормальних життєвих зв'язків, що саме спричинило йому моральні страждання і в чому проявляється їхній взаємозв'язок з протиправними діями відповідача.
Тобто, моральна шкода, як і будь-яка інша позовна вимога, є предметом доказування, а тому обов'язок доказування моральної шкоди покладається саме на ту сторону, яка просить про її стягнення.
Проте, позивач не пояснив в чому конкретно проявилося порушення його нормальних життєвих зв'язків, що саме спричинило йому моральні страждання і в чому проявляється їхній взаємозв'язок з протиправними діями відповідача, не надав жодних доказів на підтвердження моральної шкоди, а в позовній заяві обмежився лише загальними фразами, притаманними ознакам моральної шкоди, при цьому не розкриваючи їх змісту щодо себе.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди у розмірі 5 000 грн.
Керуючись ст. 3, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 354, 355 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок пошкодження майна - задовольнити частково.
Стягнути із Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 23 915 (двадцять три тисячі дев'ятсот п'ятнадцять) гривень 43 коп. матеріальної шкоди завданої внаслідок пошкодження майна.
У решті позовних вимог - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення виготовлено 03 лютого 2025 року.
Учасники справи:
Позивач: ОСОБА_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_3 .
Відповідач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , місце знаходження: АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_4 .
Суддя Н.М. Бражник