Деражнянський районний суд Хмельницької області
вул.Миру,43 м.Деражня, Хмельницький р-н, Хмельницька обл., Україна ін.32200
Справа № 673/1124/24
Провадження № 1-в/673/1/25
29 січня 2025 р.м.Деражня
Деражнянський районний суд Хмельницької області у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника Хмельницького районного сектору №4 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання начальника Хмельницького районного сектору №4 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Червона Зірка, Снігурівського району, Миколаївської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, неодруженого, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ), засудженого вироком Снігурівського районного суду Миколаївської області від 28 липня 2023 року за ч.4 ст.185, ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання та з випробуванням на іспитовий строк 2 роки та покладеним судом обов'язками: періодично з'являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи,-
Вироком Снігурівського районного суду Миколаївської області від 28 липня 2023 року ОСОБА_5 засуджений за ч.4 ст.185, ч.2 ст.289, ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 2 роки та покладеними судом обов'язками: періодично з'являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,
повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Поставлений на облік в Баштанському РС №5 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях 30.08.2024 і 01.09.2023 його ознайомлено з порядком виконання обов'язків, покладених на засуджених, звільнених від відбування покарання з випробуванням, відповідальністю за їх невиконання, порядком здійснення нагляду.
В зв'язку із зміною місця проживання, особова справа на засудженого ОСОБА_5 була направлена до Хмельницького районного сектора №4 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області, де 08.01.2024 він був поставлений на облік і 10.01.2024 його ознайомлено з порядком виконання обов'язків, покладених на засуджених, звільнених від відбування покарання з випробуванням, відповідальністю за їх невиконання, порядком здійснення нагляду.
Згідно вироку суду, в червні 2022 року ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_6 проникли на територію домоволодіння ОСОБА_7 , яке розташоване по АДРЕСА_3 , звідки викрали раму від велосипеда «Україна», чим спричинили потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 314 гривень 33 копійки.
Своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 185 КК України
Крім того, в червні 2022 року, ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_6 проникли на територію домоволодіння ОСОБА_7 , яке розташоване по АДРЕСА_3 звідки незаконно заволоділи мотоциклом «ІЖ Юпітер 3», чим спричинили потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на суму не менше 3 051 гривень 66 копійок.
Своїми умисними діями, які виразились в незаконному заволодінні транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 289 КК України.
У жовтні 2024 року начальник Хмельницького районного сектору №4 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 на підставі ч. 2 ст. 74 КК України від призначеного судом покарання за епізодом крадіжки рами від велосипеда «Україна», яка належала потерпілому ОСОБА_7 , вчиненого в червні 2022 року, посилаючись на те, що він засуджений за діяння, караність яких усунена Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та
врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX (далі - Закон № 3886-IX).
В судовому засіданні представник органу пробації ОСОБА_4 клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.
Прокурор в судовому засіданні не заперечила щодо задоволення зазначеного клопотання.
Заслухавши представника органу пробації, прокурора, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, суд приходить до висновку, що таке клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 74 КК особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.
09 серпня 2024 року набув чинності Закон № 3886-IX, яким внесено зміни до ст. 51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна).
Положеннями ч. 1 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
Частиною 2 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) установлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Аналіз указаних норм закону свідчить про те, що кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір, установлений ст. 51 КУпАП, а саме 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.
Згідно з ч. 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн., крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.
Відповідно до вироку Снігурівського районного суду Миколаївської області від 28.07.2023 року кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України (за епізодом крадіжки рами від велосипеда «Україна», яка належала потерпілому ОСОБА_7 , яку ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_8 викрали в червні 2022 року, чим спричинили потерпілому матеріального збитку на суму 314 гривень 33 копійки).
Статтею 7 Закону України від 03 листопада 2022 року № 2710-IX «Про державний бюджет України на 2023 рік» прожитковий мінімум для працездатної особи станом на 01 січня 2023 року встановлений у сумі 2 684 грн. та відповідно 50 відсотків від його розміру становить 1 342 грн.
Таким чином, з огляду на зміст положень Податкового кодексу України та Закону № 3886-IX на момент вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України, становив 2 684 грн. (1342 х 2).
Як вбачається з вироку Снігурівського районного суду Миколаївської області від 28.07.2023 року, у червні 2022 року ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_6 проникли на територію домоволодіння ОСОБА_7 , яке розташоване по АДРЕСА_3 , звідки викрали раму від велосипеда «Україна», чим спричинили потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 314 гривень 33 копійки.
Положеннями ч. 1 ст. 3 КК України встановлено, що законодавство України про кримінальну відповідальність становить КК України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. При цьому зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (ч. 6 ст. 3 КК України).
Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.
Зазначені норми Основного Закону України також знайшли своє відображення і в ч. 1 ст. 5 КК України, згідно з якою закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.
Враховуючи, що вартість таємно викраденого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 майна за епізодом крадіжки рами від велосипеда «Україна», яка належала потерпілому ОСОБА_7 , яка здійснена
у червні 2022 року становить 314,33 грн., тобто ця сума менша за розмір, з якого відповідно до Закону № 3886-IX та положень Податкового кодексу України настає кримінальна відповідальність, а саме 2 684 грн., тому, з огляду на передбачений ст. 58 Конституції України і ст. 5 КК України принцип зворотної дії закону в часі, інкримінований ОСОБА_5 за вказаним епізодом діяння не підпадає під кримінально каране діяння, передбачене Особливою частиною КК України.
Наведене вище свідчить про те, що ОСОБА_5 засуджений за діяння (за епізодом крадіжки рами від велосипеда «Україна», яка належала потерпілому ОСОБА_7 у червні 2022 року), караність якого на цей час законом усунена, а тому відповідно до ч. 2 ст. 74 КК України він підлягає звільненню від призначеного судом покарання.
При цьому суд враховує висновок Верховного Суду про застосування відповідних частин статей 185, 190, 191 КК України з урахуванням положень Закону № 3886-IX, викладений у постанові Об'єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 07 жовтня 2024 року у справі № 278/1566/21 (провадження № 51-2555кмо24).
Керуючись ст. 74 ч. 2 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України,
Клопотання задовольнити.
Звільнити засудженого ОСОБА_5 від призначеного покарання за вироком Снігурівського районного суду Миколаївської області від 28.07.2023 за ч.4 ст.185 КК України (за епізодом крадіжки належного ОСОБА_7 майна, вартістю 314,33 грн.,у червні 2022 року), у зв'язку із усуненням законом караності діяння, за яке він був засуджений.
Вважати ОСОБА_5 засудженим вироком Снігурівського районного суду Миколаївської області від 28.07.2023 за ч. 2 ст. 289 КК України (за епізодом незаконного заволодіння належним ОСОБА_7 транспортним засобому червні 2022 року) на 5 років позбавлення волі, без конфіскації майна, зі звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування цього покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 роки та покладеними на нього у відповідності до ст. 76 КК України обов'язками.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається через Деражнянський районний суд Хмельницької області.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1