Справа № 462/8835/24
18 лютого 2025 року Залізничний районний суд м. Львова у складі головуючого судді Бориславського Ю.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №175280 від 16.11.2024 року, ОСОБА_1 16.11.2024 о 16:30 год. у м. Львові на вул. Повітряна, 94, керував транспортним засобом Toyota Corolla, номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції. Медичний огляд на стан перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі КНП ЛОР «ЛОМЦН та ТУ» у лікаря нарколога, що підтверджується висновком лікаря медичного закладу 002884 від 16.11.2024.
На обґрунтування доведеності вини правопорушника у вчиненні вищезазначеного правопорушення до матеріалів про адміністративне правопорушення долучено протокол серії ЕПР1 №175280, відеозапис з нагрудного відеореєстратора поліцейського, висновок №002884 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, рапорт поліцейського.
У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив вину повністю, вказав, що у матеріалах справи відсутні достовірні докази перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції 16.11.2024 року. Просив закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджено висновком експерта №90/2025-Т.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненому не доведена виходячи з такого.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Диспозиція статті ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 керував автомобілем перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що підтверджується висновком лікаря медичного закладу 002884 від 16.11.2024.
Постановою суду від 20.12.2024 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, призначено судово-медичну токсикологічну експертизута зобов'язано КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» направити зразки сечі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відібрані 16.11.2024 року у Комунальний заклад Львівської обласної ради «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи».
Згідно висновку експерта № 90/2025-Т при судово-токсикологічній експертизі речового доказу - сечі ОСОБА_1 , 1981 року народження, не виявлено: похідних барбітурової кислоти, похідних піразолону, похідних фенотіазинового ряду, похідних 1,4-бензодіазепіну, клофеліну, димедролу, ефедрину, амфетаміну, метадону, атропіну, скополаміну, анабазину, нікотину, кофеїну, канабіноїдів, морфіну, кодеїну.
Як зазначено у п.4 Рішення Конституційного Суду України N 23-рп/2010 від 22 грудня 2010 року по справі N 1-34/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні. Конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті 1, 3, частина друга статті 19 Основного Закону України). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62).
Так, ст. 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Постанова судді, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.
Згідно вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов'язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.
Згідно п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Згідно вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності та встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, що підтверджено висновком експерта, здійсненим на виконання постанови суду із попередженням експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.
Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищенаведене, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Керуючись ст. 33, 130, п. 1 ч.1 ст. 247, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Залізничний районний суд м. Львова.
Суддя: Бориславський Ю. Л.