Справа № 570/6097/24
Номер провадження 3-зв/570/1/2025
19 лютого 2025 року м.Рівне
Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Коробов С.О., при секретарі судового засідання Данчук Л.А., з участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Мосійчука А.В., представника потерпілої - адвоката Семенюк З.М., розглянувши заяву особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відвід судді Рівненського районного суду Рівненської області Гнатущенко Юлії Володимирівни у справі про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В провадженні Рівненського районного суду під головуванням судді Гнатущенко Ю.В. перебуває на розгляді справа про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 .
В ході судового засідання стороною захисту було заявлено клопотання в порядку ст.273 КУпАП про виклик експерта, який має спеціальні знання для дачі об'єктивного висновку стосовно обставин справи, зокрема питання перевищення допустимої швидкості громадянкою ОСОБА_2 та як наслідок пошкодження транспортного засобу з урахуванням дорожньої обстановки та вимог правил дорожнього руху. В задоволенні вказаного клопотання було відмовлено постановою Рівненського районного суду Рівненської області в особі судді Гнатущенко Ю.В. від 17.02.2025 (виготовлено вступну та резолютивну частину), а 18.02.2025 - виготовлено та проголошено повний текст.
На думку ОСОБА_1 відмова у негайному розгляді згаданого клопотання після його заявлення порушує принцип рівності сторін та принцип змагальності, а подальші вислови, викладені у тексті вказаної постанови є прямим доказом упередженого ставлення до адвоката-захисника, що викликає сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.
В судовому засіданні по розгляду заяви про відвід судді захисник дав детальні і об'ємні пояснення, суть яких зводиться до того, що:
- суддя Гнатущенко Ю.В. проігнорувала клопотання захисника та продовжила судовий розгляд, без негайного розгляду клопотань сторони захисту, а вже вподальшому змушена була видалитись в нарадчу кімнату та всеж роглянути клопотання сторони захисту, результатом чого стало ухвалення вищезгаданої постанови;
- у даній постанові в останньому абзаці мотивувальної частини допущено суддею надання суб'єктивної оцінки діям, тактиці та стратегії захисника, викладено суддею суб'єктивне трактування невиконання захисником - діючим адвокатом - непередбаченого діючим КУпАП обов'язку "вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справи" адвокатом Мосійчуком А.В.;
- в порушення принципів змагальності та диспозитивності суддею викладено в судовому рішенні як підстава для відмови в залученні експерта "передчасність" такого залучення.
Представник потерпілої в судовому засіданні висловила позицію про невмотивованість заяви про відвід судді Гнатущенко Ю.В., відсутність упередженості у судді та незазначення захисником конкретних підстав для відводу судді, ненаведення фактів чи проявів упередженості судді.
Суд, ознайомившись із матеріалами справи, прийшов до наступного висновку.
В провадженні Рівненського районного суду Рівненської області перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ст.124 КУпАП.
Відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена справа передана на розгляд судді Гнатущенко Ю.В..
Відповідно до положень ч.2 ст.7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі додержання законності.
Нормами чинного КУпАП не визначений порядок вирішення питання про відвід (самовідвід) судді.
У пункті 4 рішення Ради суддів України №34 від 08.06.2017 роз'яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства, суддя може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства.
Згідно ч.1 ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Оскільки у вказаному Кодексі відсутні норми, що регулюють порядок вирішення питання про відвід (самовідвід) судді, а тому діє аналогія закону та в даному випадку слід керуватися нормами КПК України.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений статтями 75, 76 КПК України.
Відповідно до ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Між тим, згідно з ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини від 04.11.1950 року, кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов'язків або будь-якого кримінального обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.
Зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.
Відповідно до ст.55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя зобов'язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та дотримуватися правил суддівської етики.
За роз'ясненнями, викладеними в п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади», відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.
Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п.1 ст.6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб'єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (i) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).
Проте між суб'єктивною та об'єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об'єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об'єктивний критерій), а також може бути пов'язана з питанням його або її особистих переконань (суб'єктивний критерій) (рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).
У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб'єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об'єктивної безсторонності (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»). У цьому сенсі навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії») (Постанова колегії суддів першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 17 вересня 2019 року, справа №277/599/15-к).
Відповідно до п.81 рішення ЄСПЛ «Салов проти України», «неупередженість» у сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді в конкретній справі тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію, тобто чи були в суді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу.
Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.
Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Щодо суб'єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).
Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.
Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Висновок щодо упередженості судді не визначається тільки позицією заінтересованої особи, хоча її думка є вагомою. Вирішальне значення має те - чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (Gazeta Ukraina-Tsentr v. Ukraine, 15.07.2010, № 16695/04, §§ 29, 31, Wettstein v. Switzerland, 21.12.2000, № 33958/96, § 44, Pabla Ky v. Finland, 22.06.2004, № 47221/99, § 30, Micallef v. Malta, 15.10.2009, № 17056/06, § 96).
Коли складно отримати докази для спростування суб'єктивної безсторонності судді, додатковою гарантією стане вимога об'єктивної безсторонності (Pullar v. United Kingdom, 10.06.1996, № 22399/93, § 32).
Навіть припущення про факти, що ставлять під сумнів неупередженість суду, мають значення (Castillo Algar v. Spain, 28.10.1998, 79/1997/863/1074, § 45).
Як встановлено в судовому засіданні, підставою для відводу судді Гнатущенко Ю.В. є те, що:
- суддя Гнатущенко Ю.В. проігнорувала клопотання захисника та продовжила судовий розгляд, без негайного розгляду клопотань сторони захисту, а вже вподальшому змушена була видалитись в нарадчу кімнату та всеж роглянути клопотання сторони захисту, результатом чого стало ухвалення постанови про "передчасність " залучення експерта;
- у постанові суду від 17.02.2025 (виготовлено вступну та резолютивну частину, а 18.02.2025 - виготовлено та проголошено повний текст) в останньому абзаці мотивувальної частини допущено суддею надання суб'єктивної оцінки діям, тактиці та стратегії захисника, викладено суддею суб'єктивне трактування невиконання захисником - діючим адвокатом - непередбаченого діючим КУпАП обов'язку "вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справи" адвокатом Мосійчуком А.В.;
- в порушення принципів змагальності та диспозитивності суддею викладено в судовому рішенні як підстава для відмови в залученні експерта "передчасність" такого залучення.
Таким чином, наведені захисником обставини свідчать про наявність проявів упередженості судді по відношенню до сторони захисту.
Враховуючи вищезазначене та з метою недопущення будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості суду в ході розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, заява про відвід судді Рівненського районного суду Рівненської області Гнатущенко Ю.В. підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 221, 279, 280 КУпАП, ст. ст. 75, 80 КПК України, суддя
Заяву особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про відвід судді Рівненського районного суду Рівненської області Гнатущенко Юлії Володимирівни у справі про адміністративне правопорушення відносно нього задовольнити.
Відвести суддю Рівненського районного суду Рівненської області Гнатущенко Юлію Володимирівну від розгляду справи №570/6097/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.
Матеріали справи № 570/6097/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП передати до канцелярії Рівненської районного суду Рівненської області для повторного автоматизованого розподілу для визначення судді у встановленому порядку.
Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Коробов С.О.