Справа № 643/19946/21
Провадження № 2/643/324/25
13.02.2025 м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Семенової Я.Ю.,
за участю секретаря судового засідання - Кашуби Ю.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , поданим в особі представника - адвоката Гріньова Руслана Олеговича, до Приватного підприємства «Кратос 3» про визнання договору частково недійсним, визнання договору діючим та зобов'язання вчинити певні дії та за зустрічним позовом Приватного підприємства «Кратос 3» до ОСОБА_1 про стягнення вартості засобів сигналізації та штрафу (неустойки), -
У провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , поданим в особі представника - адвоката Гріньова Р.О., до Приватного підприємства «Кратос 3» про визнання договору частково недійсним, визнання договору діючим та зобов'язання вчинити певні дії та за зустрічним позовом Приватного підприємства «Кратос 3» до ОСОБА_1 про стягнення вартості засобів сигналізації та штрафу (неустойки).
Від позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку надійшло клопотання про зупинення провадження по даній справі на підставі ч. 2 ст. 252 ЦПК України. В обґрунтування клопотання ОСОБА_1 зазначено, що стан його здоров'я погіршився, він страждає на ряд захворювань (бронхіальна астма, інфаркт, інсульт, високий артеріальний тиск, ІХС, неврологічні та ревматичні хвороби з численними переломами та отриманими травмами), унаслідок чого він потребує термінового лікування за різними напрямками, а саме, як стаціонарного лікування, так і проходження обстежень, оглядів та консультацій у різних лікарів, що займає багато часу. У поданому клопотанні просив визнати причини його неявки в судові засідання, призначені на 24.10.2014, 06.12.2024, на 26.12.2024, поважними, надаючи витяги в ЕСОЗ в особистому кабінеті HELSI.
Позивач за первісним та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 13.02.2025, не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно.
Представник відповідача за первісним та представник позивача за зустрічним позовом - ПП «Кратос 3» у судове засідання, призначене на 13.02.2025, не з'явився, через підсистему «Електронний суд» від представника ПП «Кратос 3» надійшла заява, в якій представник просить проводити розгляд справи за відсутності представника ПП «Кратос 3» на підставі наявних у матеріалах справи доказів.
Суд, вивчивши доводи клопотання позивача за первісним та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, доходить таких висновків.
За правилами ч. 1, 2 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом.
Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.
Визначаючи наявність підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, за яких суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, у випадках захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли тривала хвороба сторони у справі підтверджується медичною документацією та наявні у матеріалах справи докази унеможливлюють розгляд справи без особистої участі у судовому засіданні такої сторони.
Правові висновки щодо необхідності зазначення обґрунтування зупинення провадження у справі та необхідності дотримання розумних строків розгляду справи зазначені у Постанові Верховного Суду у справі № 308/5006/16-ц від 27.02.2019 та у Постанові Верховного Суду у справі № 1522/27468/12 від 07.11.2018.
Так, позивач за первісним та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 у клопотанні про зупинення провадження у справі зазначає, що він страждає на ряд захворювань, як то бронхіальна астма, інфаркт, інсульт, високий артеріальний тиск, ІХС, неврологічні та ревматичні хвороби з численними переломами та отриманими травмами, у зв'язку з наявністю яких він проходить стаціонарне лікування та різного роду обстеження, огляди та консультації у різних спеціалістів медичного напрямку. Водночас, жодного доказу на підтвердження наведених у клопотанні доводів позивачем за первісним позовом суду не надано жодного доказу.
Що стосується наданих ОСОБА_1 до клопотання про зупинення провадження у справі направлень №7496-8978-3970-9808 від 24.10.2024, №8045-5048-4853-8227 від 06.12.2024, то вони доводять лише обставини того, що особа, стосовно якої згенеровано такі направлення, має можливість впродовж строку з 24.10.2024 по 24.10.2025 звернутися за консультацією до лікаря-уролога та у період з 06.12.2024 по 06.12.2025 - звернутися за консультацією до лікаря-ревматолога. Надана суду Інформація про запланований візит ОСОБА_1 до лікаря-невролога 26.12.2024 у період часу з 09:30 по 09:45 годину не свідчить про захворювання позивача, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.
Таким чином, позивач не надав до клопотання про зупинення провадження у справі доказів, на які він посилається в його обґрунтування.
За правилами ч. 3 ст. 210 ЦПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього Кодексу. Суд звертає увагу, що підготовче провадження по даній справі закрито та справу призначено до судового розгляду ще 04 листопада 2024 року.
З огляду на те, що зупинення провадження у справі буде суперечити принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування справи, й перешкоджатиме подальшому провадженню у справі, а позивачем за первісним та відповідачем за зустрічним позовом не надано суду доказів, які б давали суду підстави дійти висновку про те, що наявне у ОСОБА_1 захворювання виключає можливість його явки до суду впродовж тривалого часу, а надані сторонами докази не дозволяють установити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.
Керуючись ст. 12, 251, 353 ЦПК України, суд
У задоволенні клопотання позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , поданим в особі представника - адвоката Гріньова Руслана Олеговича, до Приватного підприємства «Кратос 3» про визнання договору частково недійсним, визнання договору діючим та зобов'язання вчинити певні дії та за зустрічним позовом Приватного підприємства «Кратос 3» до ОСОБА_1 про стягнення вартості засобів сигналізації та штрафу (неустойки), - відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Повний текст судового рішення у формі ухвали складено 18 лютого 2025 року.
Суддя: Я.Ю. Семенова