Справа № 147/227/25
Провадження № 3/147/116/25
19 лютого 2025 року с-ще Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Почкіна Оксана Миколаївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм в ПрАТ МХП, паспорт НОМЕР_1 , виданий Тульчинським РВУМВС України в Вінницькій області,30.08.2000,
за ст.124 КУпАП,
10.02.2025 о 22 год. 05 хв. на дорозі технологічного значення водій автобуса ПАЗ 4234 днз НОМЕР_2 ОСОБА_1 перед розворотом праворуч не врахував дорожньої обстановки та не впевнившись у відсутності перешкоди скоїв зіткнення з автомобілем TOYOTA COROLLA днз НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який був поряд припаркований, чим порушив вимоги п. 1.5 ПДР, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальної шкоди, травмованих немає.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
ОСОБА_1 в суд прибув. Перед початком судового розгляду йому було роз'яснено права у відповідності до ст. 268 КУпАП, однак в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надав заяву, в якій вину у вчиненні адміністративного правопорушення та обставини вказані в протоколі визнав повністю та просив розгляд справи проводити без його участі.
Дослідивши матеріали адміністративної справи та оцінивши докази в їх сукупності, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з огляду на наступне.
Згідно диспозиції ст. 124 КУпАП відповідальність за даною нормою настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Вимогами п.1.5 Правил дорожнього руху встановлено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.
Окрім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина повністю підтверджується наявними у справі доказами, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення №ЕПР1 №243803 від 10.02.2025, з якого вбачається, що 10.02.2025 о 22 год. 05 хв. на дорозі технологічного значення водій автобуса ПАЗ 4234 днз НОМЕР_2 ОСОБА_1 перед розворотом праворуч не врахував дорожньої обстановки та не впевнившись у відсутності перешкоди скоїв зіткнення з автомобілем TOYOTA COROLLA днз НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який був поряд припаркований, чим порушив вимоги п. 1.5 ПДР, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальної шкоди, травмованих немає;
- план-схемою місця дорожньо-транспортної пригоди за участі транспортного засобу ПАЗ 4234 днз НОМЕР_2 , автомобіля TOYOTA COROLLA днз НОМЕР_3 внаслідок чого відбулося зіткнення автобуса ПАЗ 4234 днз НОМЕР_2 з припаркованим автомобілем TOYOTA COROLLA днз НОМЕР_3 , в зв'язку з чим транспортні засоби отримали механічні ушкодження;
- поясненнями ОСОБА_1 , в яких він зазначив, що близько 20.40 год приїхав на 12 дільницю щоб забрати людей; потім під'їхав автомобіль TOYOTA COROLLA днз НОМЕР_3 та припаркувався неподалік автобуса; після посадки людей до автобуса, водій рушив та здійснив розворот, внаслідок чого відбулося зіткнення автобуса з автомобілем, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.
- поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 10.02.2025, які підтверджують факт дорожньо-транспортної пригоди за участю автобуса ПАЗ 4234 днз НОМЕР_2 та припаркованого автомобіля TOYOTA COROLLA днз НОМЕР_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Оцінюючи наявні у справі докази, визнаю їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов'язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.
Досліджені та оцінені судом докази доводять винуватість ОСОБА_1 "поза розумним сумнівом", тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним вказаного порушення.
Відтак вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.
При обранні виду адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, його особу, ступінь вини, майновий та сімейний стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, вважаю, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді штрафу.
Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Керуючись ст. ст. 23, 33, 124, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок .
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Тростянецький районний суд Вінницької області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Згідно з ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, тобто у розмірі 1700 грн (одна тисяча сімсот гривень).
У випадку добровільної сплати штрафу в строк визначений ч.1 ст. 307 КУпАП платіжний документ надати Тростянецькому районному суду Вінницької області (вул. Соборна, 21, с-ще Тростянець, Гайсинський район, Вінницька область).
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.
Суддя О.М. Почкіна