Ухвала від 19.02.2025 по справі 918/822/23

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про відвід

"19" лютого 2025 р. Справа № 918/822/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі судді: Саврій В.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів (вх.756/25 від 17.02.25), подану в апеляційному провадженні за апеляційною скаргою ОСОБА_1 (вх.№4727/24 від 30.09.2024) на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 17.09.2024 (про продовження строку процедури розпорядження майном та повноважень розпорядника майна) у справі №918/822/23

за заявою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська Аграрна Компанія"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Північно-західного апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_1 (вх.№4727/24 від 30.09.2024) на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 17.09.2024 (про продовження строку процедури розпорядження майном та повноважень розпорядника майна) у справі №918/822/23 за заявою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська Аграрна Компанія" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" про банкрутство.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.01.2025 розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 (вх.№4727/24 від 30.09.2024) на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 17.09.2024 (про продовження строку процедури розпорядження майном та повноважень розпорядника майна) у справі №918/822/23 було відкладено на 12.02.2025 о 14:15 год.

12.02.2025 до початку судового засідання від апелянта ОСОБА_1 через систему "Електронний суд" надійшла заява про відкладення розгляду апеляційної скарги, в якому апелянт просив оголосити перерву на сім робочих днів з метою надання йому часу на підготовку та подання до суду обґрунтованої заяви про відвід складу суду в особі суддів Юрчук М.І., Тимошенко О.М., Миханюк М.В., оскільки скаржник не довіряє вказаному складу суду.

За результатами судового засідання 12.02.2025 судом апеляційної інстанції відмовлено у задоволені заяви про оголошення перерви, з наведених апелянтом підстав.

Разом з тим, у зв'язку із відмовою у задоволенні заяви, представник апелянта - адвокат Воронюк К.Ю. заявила в судовому засіданні 12.02.2025 усне клопотання про відвід колегії суддів у даній справі, та просила суд надати час до завтра (тобто до 13.02.2025), щоб письмово оформити обґрунтоване клопотання про відвід.

Судом апеляційної інстанції оголошено перерву у розгляді апеляційної скарги у даній справі на 25.02.2025, для надання можливості представнику скаржника подати письмову заяву про відвід колегії суддів у даній справі (протокольна ухвала). При цьому, колегією суддів визначено строк подачі відповідної заяви до - 17.02.2025.

17.02.2025 (16:23год) через систему "Електронний суд" до апеляційного суду від апелянта ОСОБА_1 надійшла заява (вх.756/25 від 17.02.25) про відвід суддів Юрчука М.І., Тимошенка О.М., Миханюк М.В. (за підписом представника Воронюк К.Ю.).

В обґрунтування заявник зазначає, зокрема, що дана колегія суддів підлягає відводу у зв'язку з тим, що не було надано особі, яка подавала апеляційну скаргу, достатньо часу для підготовки обґрунтованої заяви про відвід. Внаслідок таких неправомірних дій особа, яка подавала апеляційну скаргу, позбавлена можливості зібрати достатні докази, якими можна було би обґрунтувати заяву про відвід.

Заявник посилається на положення пункту 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, рішення Європейського суду з прав людини у справі "Biluha v. Ukraine".

Вважає, що неправомірні дії суду в частині відмови в наданні достатнього часу щоб зібрати докази в обґрунтування заяви про відвід є порушенням права на доступ до правосуддя, порушенням права на справедливий розгляд справи та порушення принципу рівності сторін.

У заяві представник ОСОБА_1 просить відвести суддів Юрчука М.І., Тимошенка О.М. та Миханюк М.В. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 17.09.2024 у справі №918/822/23.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.02.2025 заяву ОСОБА_1 (вх.756/25 від 17.02.25) про відвід суддів Юрчука М.І., Тимошенка О.М., Миханюк М.В. у справі №918/822/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 (вх.№4727/24 від 30.09.2024р) на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 17.09.2024 (про продовження строку процедури розпорядження майном та повноважень розпорядника майна) - визнано необґрунтованою. Передано справу №918/822/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 (вх.№4727/24 від 30.09.2024р) на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 17.09.2024 (про продовження строку процедури розпорядження майном та повноважень розпорядника майна) на повторний автоматизований розподіл, відповідно до статті 32 ГПК України.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.02.2025 автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви про відвід визначено суддю Саврія В.А.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід (вх.756/25 від 17.02.25) поданої у межах його апеляційної скарги адвокатом Воронюк К.Ю., суддя зазначає наступне.

Як передбачено частиною 1 статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

За змістом ч.ч.1, 8 статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Суд вважає, що наведені заявником доводи заяви про відвід є безпідставними, у даному випадку обґрунтування заявника про не надання апелянту достатнього часу для підготовки обґрунтованої заяви про відвід не свідчить про неправомірні дії суду, та про порушення конституційних чи процесуальних норм.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 (вх.№4727/24 від 30.09.2024р) на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 17.09.2024 (про продовження строку процедури розпорядження майном та повноважень розпорядника майна) у справі №918/822/23 відкрито колегією суддів у складі, якому апелянт заявляє відвід, ще 24.10.2024. Розгляд апеляційної скарги вперше призначено на 27.11.2024.

Розгляд апеляційної скарги неодноразово відкладався, зокрема, за клопотанням апелянта (його представника адвоката Воронюк К.Ю.). Судові засідання з розгляду його апеляційної скарги відбувалися 27.11.2024, 15.01.2025.

Будь які заяви чи клопотання щодо недовіри визначеному складу суду, чи його відводу від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 у межах даного апеляційного провадження у матеріалах справи відсутні.

Тоді як попередній намір подати заяву про відвід колегії суддів було заявлено останнім лише 12.02.2025 у клопотанні про оголошення перерви у справі, з проханням надати ще 7 робочих днів для підготовки обґрунтованої заяви про відвід та подання її до суду.

При цьому, вже у письмовій заяві про відвід від 17.02.2025 (підписано адвокатом Воронюк К.Ю.), заявник зазначає про неправомірні дії суду, які полягали у позбавленні можливості зібрати достатні докази, якими можна було би обґрунтувати заяву про відвід, та вважає, що наведене є обставинами, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді під час розгляду його апеляційної скарги.

Вказані твердження ОСОБА_1 (його представника - адвоката Воронюк К.Ю.) суд розцінює лише як припущення про існування відповідних обставин, не підтвердже належними і допустимими доказами.

При цьому заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, не є підставами для відводу суддів.

Саме лише припущення не може бути покладено в основу будь-якого судового акта, в тому числі й прийнятого за результатами розгляду заяви про відвід, та не є підставою для відводу суддів у розумінні ст.35 ГПК України.

Суд вважає, що із моменту відкриття даного апеляційного провадження у апелянта - ОСОБА_1 було достатньо часу, щоб зібрати належні та допустимі докази щодо інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді (відповідно до приписів п.5 ч.1. ст.35 ГПК України), чого останнім зроблено не було та суду апеляційного господарського суду не надано.

Крім цього приписами статей 35-40 ГПК України не визначена процедура та порядок подання стороною заяви про оголошення перерви для підготовки заяви про відвід. Імперативними нормами статті 38 ГПК України унормовано порядок подання заяв про самовідвід та відвід.

Інших підстав чи доказів наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності колегії суддів, заявник не наводить.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 (вх.756/25 від 17.02.25) про відвід суддів Юрчука М.І., Тимошенка О.М., Миханюк М.В. у справі №918/822/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 (вх.№4727/24 від 30.09.2024) на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 17.09.2024 є необґрунтованою, а тому відмовляє у її задоволенні.

Керуючись статтями 35, 38-40, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 (вх.756/25 від 17.02.25) про відвід суддів Юрчука М.І., Тимошенка О.М., Миханюк М.В. у справі №918/822/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 (вх.№4727/24 від 30.09.2024) на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 17.09.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Саврій В.А.