Ухвала від 19.02.2025 по справі 924/1351/20

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про відвід

"19" лютого 2025 р. Справа № 924/1351/20 (924/373/24)

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Крейбух О.Г.

судді Тимошенко О.М.

судді Юрчук М.І.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву ОСОБА_1 (вх. № 725/25 від 17.02.2025) про відвід головуючого судді Крейбух О.Г., судді Тимошенка О.М., судді Юрчука М.І. у справі № 924/1351/20 (924/373/24), подану у провадженні за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Хмельницької областi від 24.12.2024, повну ухвалу складено 30.12.2024, у справі № 924/373/24

за позовом ОСОБА_2 , м. Хмельницький

до Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів", м. Хмельницький

Публічного акціонерного товариства "Проскурів", м. Хмельницький

Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, АДРЕСА_1

Військової частини НОМЕР_2 Міністерства оборони України, АДРЕСА_1

про - визнання недійсним договору безоплатного користування (позички) майна від 01.08.2019 та додаткової угоди від 22.08.2019 до договору безоплатного користування (позички) майна від 01.08.2019, укладених між Колективним підприємством "Агрофірма "Проскурів" та Публічним акціонерним товариством "Проскурів";

- усунення перешкод ОСОБА_2 у користуванні приміщенням, а саме нежитловим приміщенням загальною площею 670,7 м2 (РНОНМ 2015868101) та нежитловим приміщенням загальною площею 714,2 м2 (РНОНМ 2015868101), що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 на земельній ділянці площею 0,2 га з кадастровим номером 6810100000:28:001:0634 шляхом звільнення Колективним підприємством "Агрофірма "Проскурів" нежитлового приміщення загальною площею 670,7 м2 та нежитлового приміщення загальною площею 714,2 м2, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 на земельній ділянці площею 0,2 га з кадастровим номером 6810100000:28:001:0634, передання вказаних нежитлових приміщень за актом приймання-передачі Будзінській Тетяні Миколаївні;

- визнання недійсним договору безоплатного користування (позички) майна від 03.03.2022, укладеного між Колективним підприємством "Агрофірма "Проскурів" та військовою частиною НОМЕР_2 та додаткової угоди від 15.12.2022 до договору безоплатного користування (позички) майна від 01.08.2019, укладеної між Колективним підприємством "Агрофірма "Проскурів", військовою частиною НОМЕР_1 та військовою частиною НОМЕР_2 ;

- усунення перешкод ОСОБА_2 у користуванні приміщеннями, а саме нежитловим приміщенням загальною площею 670,7 м2 (РНОНМ 2052468101) та нежитловим приміщенням загальною площею 714,2 м2 (РНОНМ 2015868101), що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 на земельній ділянці площею 0,2 га з кадастровим номером 6810100000:28:001:0634 шляхом звільнення військовою частиною НОМЕР_1 Міністерства оборони України нежитлового приміщення загальною площею 670,7 м2 та нежитлового приміщення загальною площею 714,2 м2, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 на земельній ділянці площею 0,2 га з кадастровим номером 6810100000:28:001:0634, передання вказаних нежитлових приміщень за актом приймання-передачі ОСОБА_2

в межах справи № 924/1351/20 про банкрутство колективного підприємства «Агрофірма «Проскурів"

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2024 року ОСОБА_2 звернулася до Господарського суду Хмельницької області з позовом до відповідачів Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів", Публічного акціонерного товариства "Проскурів", Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_2 Міністерства оборони України про:

- визнання недійсним договору безоплатного користування (позички) майна від 01.08.2019 та додаткової угоди від 22.08.2019 до договору безоплатного користування (позички) майна від 01.08.2019, укладених між Колективним підприємством "Агрофірма "Проскурів" та Публічним акціонерним товариством "Проскурів";

- усунення перешкод ОСОБА_2 у користуванні приміщенням, а саме нежитловим приміщенням загальною площею 670,7 м2 (РНОНМ 2015868101) та нежитловим приміщенням загальною площею 714,2 м2 (РНОНМ 2015868101), що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 на земельній ділянці площею 0,2 га з кадастровим номером 6810100000:28:001:0634 шляхом звільнення Колективним підприємством "Агрофірма "Проскурів" нежитлового приміщення загальною площею 670,7 м2 та нежитлового приміщення загальною площею 714,2 м2, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 на земельній ділянці площею 0,2 га з кадастровим номером 6810100000:28:001:0634, передання вказаних нежитлових приміщень за актом приймання-передачі ОСОБА_2 ;

- визнання недійсним договору безоплатного користування (позички) майна від 03.03.2022, укладеного між Колективним підприємством "Агрофірма "Проскурів" та військовою частиною НОМЕР_2 та додаткової угоди від 15.12.2022 до договору безоплатного користування (позички) майна від 01.08.2019, укладеної між Колективним підприємством "Агрофірма "Проскурів", військовою частиною НОМЕР_1 та військовою частиною НОМЕР_2 ;

- усунення перешкод ОСОБА_2 у користуванні приміщеннями, а саме нежитловим приміщенням загальною площею 670,7 м2 (РНОНМ 2052468101) та нежитловим приміщенням загальною площею 714,2 м2 (РНОНМ 2015868101), що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 на земельній ділянці площею 0,2 га з кадастровим номером 6810100000:28:001:0634 шляхом звільнення військовою частиною НОМЕР_1 Міністерства оборони України нежитлового приміщення загальною площею 670,7 м2 та нежитлового приміщення загальною площею 714,2 м2, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 на земельній ділянці площею 0,2 га з кадастровим номером 6810100000:28:001:0634, передання вказаних нежитлових приміщень за актом приймання-передачі ОСОБА_2 в межах справи № 924/1351/20 про банкрутство колективного підприємства «Агрофірма «Проскурів".

Господарський суд Хмельницької області ухвалою від 07.10.2024 відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

25.11.2024 до Господарського суду Хмельницької області від Агрофірми "Проскурів" надійшла заява про зупинення провадження у справі № 924/1351/20 (924/373/24) за позовом ОСОБА_2 до набрання законної сили рішенням у справі 924/1351/20 (924/1000/24).

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 24.12.2024 у справі № 924/1351/20 (924/373/24), серед іншого:

Клопотання КП "Агрофірма "Проскурів" про зупинення провадження у справі від 25.11.2024 задоволено.

Зупинено провадження у справі № 924/1351/20 (924/373/24) до набрання законної сили рішенням у справі № 924/1351/20 (924/1000/24).

Позивач ОСОБА_2 , не погоджуючись з постановленою ухвалою, звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 24 грудня 2024 року у справі № 924/1351/20 (924/373/24) в частині зупинення провадження у справі та направити справу для продовження розгляду до Господарського суду Хмельницької області.

09.01.2025 апеляційна скарга зареєстрована судом апеляційної інстанції.

Автоматизованою системою документообігу суду, протокол від 09.01.2025, для розгляду справи № 924/1351/20 (924/373/24) визначено колегію суддів у складі: Крейбух О.Г. головуючий суддя, Тимошенко О.М., Юрчук М.І.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.01.2025 витребувано у Господарського суду Хмельницької областi матеріали справи № 924/1351/20 (924/373/24).

20.01.2025 до суду надійшли матеріали справи № 924/1351/20 (924/373/24).

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду (Крейбух О.Г. головуючий суддя, судді Тимошенко О.М., Юрчук М.І.) від 04.02.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Хмельницької областi від 24.12.2024 у справі № 924/1351/20 (924/373/24). Розгляд апеляційної скарги призначено на "26" лютого 2025 р. об 11:00 год.

17.02.2025 (вх. № 725/25) від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: Крейбух О.Г. головуючий суддя, судді Тимошенко О.М., Юрчук М.І. у справі № 924/1351/20 (924/373/24).

В якості підстави для заявлення відводу колегії суддів у складі: головуючого судді Крейбух О.Г. судді Тимошенка О.М., судді Юрчука М.І. у справі № 924/1351/20(924/373/24), ОСОБА_1 вказує, що ця справа судом першої інстанції розглядалася як окреме позовне провадження в межах справи про банкрутство КП "Агрофірма "Проскурів" № 924/1351/20, де ОСОБА_1 залишився єдиним конкурсним кредитором, оскільки усім іншим конкурсним кредиторам заборгованість боржника, що була визнана судом та внесена до реєстру вимог кредиторів, - погашена в процедурі санації КП "Агрофірма "Проскурів".

Судді Крейбух О.Г., Тимошенко О.М. та Юрчук М.І. , перебуваючи у різних колегіях розглядали справи № 924/1351/20 (924/1245/23), № 924/1351/20 (924/1000/24), № 924/232/22, в яких приймали процесуальні рішення про відвертий недопуск учасників провадження у справі № 924/232/22 про банкрутство ПАТ "Проскурів" ОСОБА_5 та ОСОБА_1 до реалізації права на судовий захист, які в подальшому Верховним Судом були скасовані як незаконні.

Вказане, на думку заявника, свідчить про упередженість цієї судової колегії щодо двох учасників провадження у справі № 924/232/22, які аналогічно спільно діють і у межах справи про банкрутство № 924/1351/20, в межах якої розглядається цей спір.

Розглянувши заяву (вх. № 725/25 від 17.02.2025) ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Крейбух О.Г. головуючий суддя, судді Тимошенко О.М., Юрчук М.І. від розгляду справи № 924/1351/20 (924/373/24), суд апеляційної інстанції дійшов висновку про її повернення заявнику, зважаючи на таке.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява № 7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п.1 статті 6, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Стаття 35 ГПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме:

1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя;

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Згідно з частинами 3 та 4 статті 38 ГПК України: відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.02.2020 у справі № 918/335/17 зробила висновок про те, що судові рішення у процедурі банкрутства можна поділити на дві групи:

- одна з них стосується не вирішення спорів, а розв'язання специфічних питань, притаманних саме процедурам банкрутства, тобто непозовному провадженню: про відкриття провадження у справі про банкрутство, про припинення дії мораторію щодо майна боржника, про закриття провадження у справі про банкрутство, про затвердження плану санації, про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, про призначення керуючого санацією, ліквідатора тощо;

- друга група стосується виключно вирішення спорів. До неї належать судові рішення щодо розгляду спорів, у межах справи про банкрутство, стороною в яких є боржник. Такі спори розглядаються за позовом сторони, тобто в позовному провадженні. Хоча вони вирішуються тим судом, який відкрив провадження у справі про банкрутство, ці спори не стосуються непозовного провадження, яке врегульоване КУзПБ, а тому регламентуються правилами про позовне провадження, встановленими у ГПК України.

Таке розмежування є цілком виправданим з точки зору того, що справи відокремленого позовного провадження мають різний суб'єктний склад сторін спору, предмети і підстави позову, розглядаються та вирішуються господарським судом із застосуванням усього інструментарію позовного провадження, на відміну від спрощеного порядку розгляду заяв, скарг і клопотань в основній справі про банкрутство (правова позиція Верховного Суду у складі колегії суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду, викладена у постанові від 15.02.2021 у справі № 910/11664/20).

Отже, суб'єктний склад учасників господарського процесу у межах позовного провадження відповідно до ГПК України не є тотожним складу учасників у справі про банкрутство за КУзПБ. Водночас, перелік учасників провадження у справі про банкрутство не є вичерпним, оскільки до учасників справи про банкрутство наведеними нормами віднесено також інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство (подібні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 11.11.2021 у справі № 910/8482/18 (910/4866/21), від 31.05.2022 у справі № 923/719/17 (910/618/21), від 26.04.2023 у cправі № 914/2441/15 (914/841/22)).

У справах про банкрутство склад учасників справи визначається Кодексом України з процедур банкрутства, натомість справи позовного провадження (які розглядаються в межах справи про банкрутство в порядку ст. 7 КУзПБ) мають суб'єктний склад сторін спору, що визначається ГПК України.

Згідно зі статтями 41, 45 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи. Сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред'явлено позовну вимогу.

Склад учасників у справі про банкрутство визначений у статті 1 КУзПБ, відповідно до якої учасники у справі про банкрутство - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов'язків яких існує спір, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, Фонд державного майна України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника.

Отже у цій справі № 924/1351/20 (924/373/24) позовного провадження, що переглядається, учасниками справи є позивач ОСОБА_2 та відповідачі Колективне підприємство "Агрофірма "Проскурів", Публічне акціонерне товариство "Проскурів", Військова частина НОМЕР_1 Міністерства оборони України, Військова частина НОМЕР_2 Міністерства оборони України, а не всі учасники провадження у справі № 924/1351/20 про банкрутство КП "Агрофірма "Проскурів", визначені статтею 1 КУзПБ, зокрема кредитор ОСОБА_1 .

Частиною 3 ст. 169 ГПК України передбачено, заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Відповідно до ч. 10 ст. 11 ГПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Оскільки процесуальним законом окремо не визначено порядок дій суду у разі заявлення відводу не учасником справи, суд вважає за можливе застосувати приписи п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України, згідно з якою суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За наведеного, ОСОБА_1 не є учасником справи позовного провадження № 924/1351/20 (924/373/24), відповідно він позбавлений права заявляти відвід колегії суддів у цій справі позовного провадження № 924/1351/20 (924/373/24), а тому заява про відвід суддів підлягає поверненню заявнику через порушення заявником порядку подання такої заяви, встановленого статтею 38 ГПК України.

Керуючись ст. 1, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 38, 39, 41, 45, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 (вх. № 725/25 від 17.02.2025) про відвід головуючого судді Крейбух О.Г., судді Тимошенка О.М., судді Юрчука М.І. у справі № 924/1351/20 (924/373/24) повернути заявнику.

2. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Юрчук М.І.