вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"19" лютого 2025 р. Справа №910/6541/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Сітайло Л.Г.
суддів: Хрипуна О.О.
Коротун О.М.
секретар судового засідання - Ярітенко О.В.
представники сторін:
від позивача: не з'явився
від відповідача: Струць М.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Армтех"
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.11.2024 (повний текст складено 02.12.2024)
у справі №910/6541/24 (суддя Гулевець О.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Армтех"
до Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" Державного підприємства "Спеціалізована зовнішньоторговельна фірма "Прогрес"
про стягнення заборгованості за договором у розмірі 3 648 000,00 грн
Короткий зміст і підстави вимог, що розглядаються
Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Армтех" (далі - ТОВ "НВК "Армтех") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" Державного підприємства "Спеціалізована зовнішньоторговельна фірма "Прогрес" (далі - ДП СЗТФ "Прогрес") заборгованості у розмірі 3 648 000,00 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.11.2024 у справі №910/6541/24 у задоволенні позову відмовлено.
В судовому засіданні 05.11.2024 ТОВ "НВК "Армтех" подано заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.11.2024 у справі №910/6541/24 відмовлено у задоволені заяви ТОВ "НВК "Армтех" про ухвалення додаткового рішення.
Ухвала місцевого господарського суду обґрунтована тим, що рішенням Господарського суду міста Києва від 05.11.2024 у справі №910/6541/24 у задоволенні позову ТОВ "НВК "Армтех" відмовленою. Відтак підстави для стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в даному випадку відсутні, а тому суд першої інстанції відмовив у задоволенні заяви ТОВ "НВК "Армтех" про ухвалення додаткового рішення.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погоджуючись з рішенням та ухвалою місцевого господарського суду, ТОВ "НВК "Армтех" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 05.11.2024 у справі №910/6541/24 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.11.2024 скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким заяву про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
В обґрунтування вимог та доводів апеляційної скарги позивач посилається на те, що вищенаведені судові рішення ухвалені судом першої інстанції з порушенням норм як процесуального так і матеріального права та за неповного з'ясування всіх обставин, які мають значення для справи.
Так, як позивач не погоджується з рішенням Господарського суду міста Києва від 05.11.2024 та вважає його незаконним та необґрунтованим, то, на переконання останнього, відповідно незаконною є і ухвала Господарського суду міста Києва від 26.11.2024. В разі задоволення позову, перед судом апеляційної інстанції стоятиме питання розподілу витрат на правову допомогу.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.12.2024 апеляційну скаргу ТОВ "НВК "Армтех" у справі №910/6541/24 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Коротун О.М., Хрипун О.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2024 апеляційну скаргу ТОВ "НВК "Армтех" на рішення Господарського суду міста Києва від 05.11.2024 та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.11.2024 у справі №910/6541/24 залишено без руху та надано строк на усунення її недоліків.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2025 апеляційну скаргу ТОВ "НВК "Армтех" на рішення Господарського суду міста Києва від 05.11.2024 у справі №910/6541/24 повернуто скаржнику.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "НВК "Армтех на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.11.2024 у справі №910/6541/24. Розгляд апеляційної скарги призначено на 19.02.2025. Витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/6541/24. Сторонам встановлено строк на подання відзиву, заяв, пояснень, клопотань, заперечень до 05.02.2025.
30.01.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/6541/24.
Короткий зміст відзиву на апеляційну скаргу
28.01.2024, через систему "Електронний суд", відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить суд апеляційну скаргу ТОВ "НВК "Армтех" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.11.2024 у справі №910/6541/24 - без змін.
Так, відповідач зазначає, що оскільки заявником у встановлений строк не усунуто недоліки апеляційної скарги (навіть з урахуванням поштового перебігу), в частині оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 05.11.2024, які стали підставою для залишення її без руху, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2025 у справі №910/6541/24 повернуто скаржнику апеляційну скаргу ТОВ "НВК "Армтех" на рішення Господарського суду міста Києва від 05.11.2024 у справі №910/6541/24.
Таким чином, оскільки рішенням Господарського суду міста Києва від 05.11.2024 у справі №910/6541/24, яке наразі вже набрало законної сили, відмовлено повністю у задоволенні позову ТОВ "НВК "Армтех", то судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються на позивача, Відтак,підстави для стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, в даному випадку, відсутні, а тому суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви ТОВ "НВК "Армтех" про ухвалення додаткового рішення.
Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання
У судове засідання 19.02.2025 з'явився представник відповідача.
Позивач свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений шляхом направлення ухвали від 22.01.2025 в його електронний кабінет.
Згідно з частинами 3, 8 статті 120 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.
Якщо учасник судового процесу повідомляє суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен поінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи.
Таким чином, позивач повідомлений судом апеляційної інстанції про дату, час та місце проведення судового засідання апеляційним господарським судом. При цьому, явка обов'язковою не визнавалась, а тому справа №910/6541/24 розглядається за його відсутності.
Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти задоволення апеляційної скарги, просив суд апеляційної інстанції відмовити у її задоволенні, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.11.2024 у справі №910/6541/24 залишити без змін.
Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції
Згідно зі статтею 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею (частина 1 статті 271 ГПК України).
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції, перевірені та додатково встановлені апеляційним господарським судом
Як зазначалось вище, ТОВ "НВК "Армтех" у судовому засіданні 05.11.2024 подало заяву про ухвалення додаткового рішення, у якій просить суд стягнути з відповідача понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 105 000,00 грн.
Відповідно до статті 16 ГПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Згідно зі статтею 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 ГПК України).
Згідно зі статтею 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до частин 1, 2 статті 126 ГПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. (частина 8 статті 129 ГПК України).
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат, учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 ГПК України).
Водночас, за змістом частини 4 статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 ГПК України).
Отже, у розумінні положень частини 5 статті 126 ГПК України, зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи (аналогічна правова позиція викладена у постанові Об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19).
Згідно з частиною 4 статті 129 ГПК України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:
1) у разі задоволення позову - на відповідача;
2) у разі відмови в позові - на позивача;
3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Беручи до уваги, що рішенням Господарського суду міста Києва від 05.11.2024 у справі №910/6541/24 у задоволенні позову відмовлено, судові витрати покладаються на позивача відповідно до вимог статті 129 ГПК України, а підстави для ухвалення додаткового рішення, відповідно до вимог статті 244 ГПК України, відсутні.
З огляду на наведене, колегія суддів вважає вірними висновки місцевого господарського суду про те, що підстави для стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, в даному випадку, відсутні, у зв'язку з чим заява ТОВ "НВК "Армтех" про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню.
Інші доводи апеляційної скарги взяті судом до уваги, однак не спростовують вищенаведених висновків суду.
Згідно з частиною 4 статті 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
При винесені даної постанови судом апеляційної інстанції були надані вичерпні відповіді на доводи апелянта, з посиланням на норми права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Згідно зі статтями 73, 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
За приписами частини 2 статті 86 ГПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.
Згідно зі статтею 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду залишає апеляційну скаргу ТОВ "НВК "Армтех" без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.11.2024 у справі №910/6541/24 - без змін.
Розподіл судових витрат
Розподіл судових витрат у зв'язку з розглядом апеляційної скарги судом не здійснюється, оскільки позивачем оскаржено ухвалу про відмову у задоволені заяви ТОВ "НВК "Армтех" про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про розподіл судових витрат. Натомість, сплата судового збору за подання апеляційної скарги на вищенаведену ухвалу Законом України "Про судовий збір" не передбачена.
Керуючись статтями 129, 269, 270, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Армтех" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.11.2024 у справі №910/6541/24 залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.11.2024 у справі №910/6541/24 залишити без змін.
3. Матеріали справи №910/6541/24 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений статтями 287-289 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя Л.Г. Сітайло
Судді О.О. Хрипун
О.М. Коротун