Справа №1-158/2010
02 листопада 2010 року
Нововоронцовський районний суд Херсонської області
В складі: головуючого судді Каневського В.О.
При секретарі Кателевській Л.А.
З участю прокурора Геращенко С.М.
Адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новововронцовка кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Осокорівка Нововоронцовського району, українця, громадянина України, освіта середня, розлученого, має на утриманні неповнолітнього сина, працює по найму механізатором у фермерів, проживаючого по АДРЕСА_1, раніше судимого 31.05.2010 року Нововоронцовським районним судом за ст.185 ч.1 КК України,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 27, ч.2 ст. 383 КК України,
ОСОБА_2 будучи притягнутим 29.01.2010 року до кримінальної відповідальності СВ Нововоронцовським РВ УМВС України в Херсонській області за вчинення злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив і вчинив умисний злочин за наступних обставин.
Так він 02.03.2010 року близько 18 години, знаходячись за місцем свого проживання по АДРЕСА_1, умисно, з корисливих мотивів, з метою відібрати у колишньої своєї дружини ОСОБА_3 їх спільне майно - холодильник «Samsung R128DBSW», усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи наслідки і свідомо припускаючи їх настання, шляхом умовлянь, схилив свою співмешканку ОСОБА_4 до вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.383 КК України в його інтересах, тобто умовив поїхати в смт. Нововоронцовка Херсонської області та подати уповноваженій посадовій особі Нововоронцовського РВ УМВС України в Херсонській області завідомо неправдиву заяву про злочин та звинуватити цим самим ОСОБА_3 у вчиненні тяжкого злочину - крадіжці вищевказаного холодильника.
Підбурювана ним ОСОБА_4, у той же день, будучи у порядку ст.95 КПК України попередженою про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий донос і давши про це відповідну підписку, знаходячись у приміщенні Нововоронцовського РВ УМВС України в Херсонській області, розташованого по пров. Кооперативний,6 в смт. Нововоронцовка Херсонської області, подала уповноваженій посадовій особі Нововоронцовського РВ УМВС України в Херсонській області завідомо неправдиву заяву про злочин, повідомивши про вчинення ОСОБА_3 тяжкого злочину - крадіжки, поєднаної з проникненням у інше приміщення, тобто злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, завідомо неправдиво обвинувативши останню у тому, що 02.03.2010 року із літньої кухні по АДРЕСА_1, ОСОБА_3 викрала її холодильник «Samsung R128DBSW», вартістю 1500 грн., достовірно знаючи, що ОСОБА_3 її майно не викрадала і холодильник «Samsung R128DBSW» не є її власністю.
Зазначену заяву занесено до протоколу, підписано заявницею і зареєстровано у журналі реєстрації заяв і повідомлень про злочини Нововоронцовського РВ УМВС України в Херсонській області 02.03.2010 року за №159 і перевірено зазначеним органом дізнання у порядку ст.97 КПК України.
Підсудний ОСОБА_2 свою вину визнав повністю і пояснив, що 02.03.2010 року він разом зі своїм сином ОСОБА_5, повертались з роботи додому. Зайшовши до сусіда ОСОБА_6, який їм повідомив, що бачив як ОСОБА_7 з ОСОБА_8, ї його колишньою дружиною ОСОБА_3 вивезли з двору на моторолері «Муравей» холодильник. Прийшовши додому, побачив, що біля вхідних дверей літньої кухні на землі лежав молоток, металевий прут та частини замка. Замок дверей був пошкоджений. Зайшов до кухні, де побачив відсутність холодильника «Samsung». Він зателефонував до Нововоронцовського РВ і повідомив про вчинення крадіжки холодильника.
Через деякий час до нього приїхали працівники міліції, яким він розповів про обставини виявленого, а також повідомив про крадіжку його колишньою дружиною ОСОБА_3 холодильника «Samsung Rl28DBSW». Вислухавши його, працівники міліції повідомили, що зафіксують даний факт, однак, оскільки дану крадіжку вчинила його колишня дружина спільно нажитого нашого майна, можливо ними буде прийняте рішення про відмову у порушенні кримінальної справи, і розподіл майна необхідно буде здійснювати у судовому порядку. Також, працівники міліції повідомили йому, що він попереджається про кримінальну відповідальність за ст.383 КК України - за завідомо неправдиве повідомлення про злочин. Він поставив свій підпис, що його попереджено про кримінальну відповідальність за неправдивий донос. Через деякий час додому прийшла його співмешканка ОСОБА_4, якій він повідомив, що його колишня дружина ОСОБА_3 забрала холодильник. Він розказав їй те, що йому повідомили працівники міліції - про розподіл спільно нажитого майна та повернення його можливе лише у судовому порядку. Коли він це розказував, то у нього виникла думка, що якщо таку заяву напише ОСОБА_4, то працівники міліції відреагують і заберуть холодильник швидше, ніж вирішить суд. Він попрохав ОСОБА_4 написати заяву про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 на що вона погодилася.
Вислухавши пояснення підсудного, потерпілої, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що винність підсудного, крім його пояснень підтверджується сукупністю таких доказів.
Потерпіла ОСОБА_3, пояснила, що 02.03.2010 року приблизно о 15 годині, вона вирішила поїхати до місця проживання свого колишнього чоловіка та забрати свій холодильник. Так, через свою знайому ОСОБА_9, домовилася з її батьком, щоб той допоміг перевезти холодильник. У той же день приїхавши до місця проживання ОСОБА_2, побачила пошкоджений замок на вхідних дверях літньої кухні. На той час був присутній її син ОСОБА_10, який і повідомив, що даний замок пошкодив він, оскільки не міг зайти у літню кухню. Вона витягла у двір холодильник, і в цей час приїхав ОСОБА_11. який допоміг їй завантажити останній на моторолер «Муравей». Після цього холодильник відвезли до її теперішнього місця проживання.
У той же день, до неї на роботу прибіг ОСОБА_2 і почав на неї кричати, погрожуючи притягнути її до кримінальної відповідальності за те, що вона забрала свій холодильник. На наступний день її викликали до Нововоронцовського РВ УМВС України в Херсонській області. Під час розмови з працівниками міліції їй повідомили, що ОСОБА_4 повідомила про вчинення нею злочину - крадіжки її холодильника «Samsung Rl28DBSW» з домоволодіння ОСОБА_2 Вона здивувалася, оскільки вказана особа ніякого відношення до даного холодильника не має. Через деякий час приїхала ОСОБА_4 і повідомила, що ОСОБА_2 попрохав оговорити її у вчиненні крадіжки та повідомити про це до Нововоронцовського РВ, що даний холодильник належить ОСОБА_4
До ОСОБА_2, вона не має ніяких претензій матеріального чи фінансового характеру, цивільний позов заявляти не збирається, просила суворо не карати.
Вина підсудного підтверджується також іншими доказами.
- постановою про визнання та приєднання речових доказів від 28.07.2010 року, згідно з якою до справи приєднано речовий доказ - протокол усної заяви (повідомлення) ОСОБА_4 про злочин від 02.03.2010 року (а.с.40)
- додатковим поясненням ОСОБА_4 від 04.03.2010 року, що вона надала неправдиві відомості стосовно ОСОБА_3 про крадіжку її холодильника «Samsung R128DBSW» (а.с.21)
Всі ці докази суд визнає достовірними і кладе в основу вироку в справі.
Скоєне правильно кваліфіковане за ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 383 КК України, як підбурювання іншого співучасника до завідомо неправдивого повідомлення органу дізнання про вчинення злочину, поєднані з обвинуваченням особи в тяжкому злочині.
При призначенні покарання ОСОБА_2 суд враховує як пом'якшуючі вину обставини - щире каяття. І з урахуванням характеру та ступеня суспільної небезпечності скоєного злочину, особи винного, характеризуючого позитивно, суд вважає, що він як особа не є суспільно - небезпечною і його виправлення можливе без відбування покарання. На підставі ст.75 КК України можливе звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Оскільки ОСОБА_2 вироком Нововоронцовського районного суду від 31.05.2010 року за ст. 185. ч.1 КК України, засуджено до покарання у виді 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю один рік, то суд відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 70 КК України, призначає покарання за сукупністю злочинів.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,
ОСОБА_2 - визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.4. ст. 27, ст. 383 ч.2 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.
На підставі ч. 1, ч. 4, ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання, що призначено за вироком Нововоронцовського районного суду від 31.05.2010 року у виді двох років позбавлення волі, більш суворим, що призначено за даним вироком , остаточно визначити ОСОБА_2 покарання у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю два роки якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладенні на нього обов'язки. Покласти на засудженого ОСОБА_2 відповідно до ст.76 КК України такі обов'язки: 1) не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої системи; 2) повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання чи навчання.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу щодо засудженого ОСОБА_2 залишити попередній - підписку про невиїзд .
Апеляція на вирок суду може бути подана до апеляційного суду Херсонської області через Нововоронцовський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.
Суддя