Справа № 1-143/2010
18 жовтня 2010 року
Нововоронцовський районний суд Херсонської області
В складі: головуючого судді Каневського В.О.
При секретарі Кателевській Л.А.
З участю прокурора Геращенко В.В.
та адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Новововронцовка кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, народився в с. Михайлівна Нововоронцовського району Херсонської області, проживаючого в АДРЕСА_1, освіта середня, неповнолітніх дітей на утриманні на має, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
14.03.2010 року в денний час, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, умисно з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, шляхом таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу знаходячись в приміщенні житлового будинку по АДРЕСА_2, таємно викрав в одній із кімнат житлового будинку мобільний телефон «NOKIA- 1200» ІМЕІ НОМЕР_2 вартістю 248 грн., споряджений сім-картою оператора стільникового зв'язку «МТС» - № НОМЕР_1, вартістю 25 грн., які належали ОСОБА_3, звернув викрадене вищевказане майно на свою користь та розпорядився ним на власний розсуд, продавши сторонній особі чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 273 грн. 00 коп.
Підсудний ОСОБА_2, свою вину визнав повністю і пояснив, що 14.03.2010 року він разом з ОСОБА_4 вживали спиртні напої під час розпиття до них прийшла ОСОБА_5 яка попрохала їх щоб вони порубали дрова на території її домоволодіння. Після того, як вони порубали дрова, ОСОБА_5 заплатила йому та ОСОБА_4 по 10 гривень. Отримавши гроші, вони пішли додому де продовжувати вживати алкогольні напої. Через деякий час він зрозумів що забув куртку на території домоволодіння ОСОБА_5 Прийшовши побачив що в приміщення кухні знаходиться стіл, на якому знаходився мобільний телефон марки «НОКІА», корпус якого був чорного кольору. ОСОБА_2 вирішив викрасти телефон, взяв і положив до кишень своїх брюк. Після чого, вийшов з приміщення веранди і пішов до ОСОБА_4 15.03.2010 року, близько 09 год., він зустрів ОСОБА_6 і запропонував їй купити в нього мобільний телефон за 40 гривень та продав його.
Вислухавши пояснення підсудного, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що винність підсудного, крім його пояснень підтверджується сукупністю таких доказів.
- Протоколом огляду місця події від 31.03.2010 року, та фото таблицями до нього, в якому вказано, що оглянуто домоволодіння по АДРЕСА_2. Під час огляду зафіксовано обстановку на місці вчинення злочину.(а.с. 22-25)
- Протоколом огляду мобільного телефону «NОКІА - 1200» ІМЕІ НОМЕР_2, в якому, визначено ступінь зносу мобільного телефону який становить 20 %. (а.с. 31)
- Речовими доказами - мобільним телефоном «NОКІА - 1200» ІМЕІ НОМЕР_2 та коробкою від нього. (а.с.35 )
- Згідно з висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 223 від. 13.04.2010 року, в якому зазначено, що ОСОБА_2 хронічним психічним захворюванням на страждав і не страждає, в період часу, що відноситься до інкримінованому йому злочину міг усвідомлювати свої дії, та керувати ними, (а.с.47-48)
Всі ці докази суд визнає достовірними і кладе в основу вироку в справі.
Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 221 від 13.04.2010 року, ОСОБА_2 хронічними психічними захворюваннями не страждав та не страждає, міг віддавати звіт своїм діям та керувати ними. В застосуванні примусових заходів медичного характеру ОСОБА_2 не потребує. (а.с. 47-48)
Суд визнає ОСОБА_2 осудним та відповідальним за вчинений злочин.
Скоєне правильно кваліфіковане за ст. 185 ч.1 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання ОСОБА_2 суд враховує як пом'якшуючі вину обставини - з'явлення із зізнанням, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, раніше не судимий. Обтяжує вину - вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння. І з урахуванням характеру та ступеня суспільної небезпечності скоєного злочину, особи винного, характеризуючого позитивно, суд вважає, що він як особа не є суспільно - небезпечною і його виправлення можливе без відбування покарання. На підставі ст.75 КК України можливе звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Суд покладає на підсудного ОСОБА_2 відшкодування вартості проведення амбулаторно судової-психіатричної експертизи № 221 від 13.04.2010 року - 448 грн. 33 коп.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,
ОСОБА_2 - визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк один рік.
На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю один рік якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладенні на нього обов'язки. Покласти на засудженого ОСОБА_2 відповідно до ст.76 КК України такі обов'язки: 1) не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої системи; 2) повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання чи навчання.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Херсонської обласної психіатричної лікарні відшкодування вартості проведення амбулаторно судової-психіатричної експертизи № 221 від 13.04.2010 року - 448 грн. 33 коп. (чотириста сорок вісім грн. тридцять три коп.)
Речові докази: мобільний телефон «NОКІА - 1200» ІМЕІ НОМЕР_2, та коробка від нього, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_3 вважати переданим власнику.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу щодо засудженого ОСОБА_2 залишити попередній - підписку про невиїзд.
На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб до апеляційного суду Херсонської області через районний суд.
Суддя