Справа № 3-3938/10 рік
18 листопада 2010 року м. Херсон
Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Херсона про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Кандалакша Мурманської обл, громадянина України, приватного підприємця, який проживає АДРЕСА_1
за ст. 130 ч 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
22 вересня 2010 року о 22-00 год по вул. Радянській в м. Херсоні ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем Тойота державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив вимогу п. 2.9 ПДР.
ОСОБА_1 інкриміновано порушення п. 2.5 ПДР України та скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1, вину не визнав, пояснив, що того дня він разом з ОСОБА_2 виїхали з двору будинку по вул. Білозерське шосе,30, при цьому за кермом автомобіля був останній, та зупинились, оскільки ОСОБА_2 повернувся до будинку, двигун автомобіля залишився у працюючому стані. Він в свою чергу вийшов з автомобіля та стояв з ним поруч. В цей час до нього підійшли робітники ДАІ та встановивши, що він є власником автомобіля, запропонували йому пройти огляд на стан сп»яніння, він заперечив, оскільки стан свого алкогольного сп»яніння не заперечував та він автомобілем не керував, при цьому пояснивши, що автомобілем буде керувати інша особа, про що зазначив в протоколі, працівники ДАІ наполягли в грубій формі на проходженні медогляду, тому він був доставлений до медичного закладу. Вважає, що протокол складено безпідставно.
Інспектор ДПС ДАІ м. Херсона Бєлов Ю.І. в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Відповідно Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 23.12.2005, № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» відповідальність за ст. 130 КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 22.09.2010р. близько 20.30год транспортний засіб автомобіль марки Тойота дз НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1, стояв на узбіччі по вул. Білозерське шосе, який він завів та відійшов до гаража , ОСОБА_1 залишився стояти біля автомобіля та чекав на його повернення, щоб він відвіз останнього з дружиною додому. ОСОБА_1 автомобілем не керував, при цьому до нього під'їхали працівники ДАІ та забрали до медичного закладу.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
З огляду на викладене суду не надані належні докази вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення, натомість встановлена відсутність та склад правопорушення інкримінованого останній.
Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 має бути закрито в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд -
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Комсомольський районний суд м. Херсона.
Суддя: О.Б.Спічак