Справа № 127/39903/24
Провадження № 3/127/9560/24
18 лютого 2025 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 139 КУпАП, -
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №383014 від 28.11.2024, ОСОБА_1 , 28.11.2024 о 13 год. 35 хв., керуючи екскаватором «Yamaha В 15-3», д.н.з. НОМЕР_2 та виїжджаючи з прилеглої території по 1-ому провул. Бестужева, 46, м. Вінниця, не вжив заходів щодо очищення коліс, що призвело до виносу бруду (ґрунту) на проїзну частину та створив перешкоду в русі, чим порушив вимоги п. 1.5, 2.3 (ґ, д) Правил дорожнього руху України.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП.
27.01.2025 в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не витинав. Суду пояснив, що матеріали справи не містять доказів, що саме він 28.11.2024 о 13 год. 35 хв. керував екскаватором «Yamaha В 15-3», д.н.з. НОМЕР_2 по 1-ому провул. Бестужева, 46, м. Вінниця.
18.02.2025 до судового засідання ОСОБА_1 не з'явився по невідомій суду причині, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується його розпискою. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Документів на підтвердження поважних причин неявки до суду ОСОБА_1 не надано, тому суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Допитаний в судовому засіданні інспектор відділу безпеки дорожнього руху УПП у Вінницькій області ОСОБА_2 повідомив, що під час несення служби разом із старшим лейтенантом поліції Клюса Д.О. було помічено, що виїжджаючи з території, на якій здійснюється будівництво, а саме у м. Вінниці, по 1-ому провул. Бестужева, 46, водій екскаватора «Yamaha В 15-3», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 не вжив заходів щодо очищення коліс, що призвело до виносу бруду (ґрунту) на проїзну частину та створив перешкоду в русі. Водій екскаватора «Yamaha В 15-3», д.н.з. НОМЕР_2 повідомив працівникам поліції своє прізвище, ім'я, по батькові, дату народження, місце проживання та пред'явив паспорт, на підставі чого було встановлено особу водія, яким виявився ОСОБА_1 . В подальшому особу ОСОБА_1 було перевірено по базі «Армор», оскільки він повідомив, що раніше притягувався до адміністративної відповідальності. Також ОСОБА_1 повідомив, що посвідчення водія він взагалі ніколи не отримував, внаслідок чого відносно ОСОБА_1 було винесено постанову серії БАД №492640 від 28.11.2024 за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП, на що ОСОБА_1 повідомив, що сплачувати штраф не буде. Під час складення протоколу за ч. 1 ст. 139 КУпАП відносно ОСОБА_1 , останній покинув екскаватор та зник, тому в протоколі про адміністративне правопорушення було зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від підпису та надання пояснень.
Варте уваги те, що в судовому засіданні 27.01.2025 суд перевірив пред'явлені документи ОСОБА_1 щодо його особи, які відповідають даним, вказаним у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №383014 від 28.11.2024 щодо ОСОБА_1 .
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, показання працівника поліції, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КУпАП передбачено відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб'єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.
Об'єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього та залізничного руху, а також відносини в сфері власності.
Об'єктивна сторона правопорушення полягає у пошкодженні шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільному зніманні, закритті чи встановленні технічних засобів регулювання дорожнього руху, створенні перешкод для дорожнього руху, зокрема, забрудненні шляхового покриття або невжитті необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжитті посадовими особами заходів щодо заборони руху підвідомчих транспортних засобів і машин на гусеничному ходу шляхами, удосконалене покриття яких може бути пошкоджено.
Суб'єктивна сторона правопорушень, передбачених коментованою статтею, характеризується наявністю як умислу, так і необережності.
Відповідно до п. 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Згідно з п. 2.3 (ґ, д) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: не забруднювати проїзну частину та смугу відведення автомобільних доріг; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.
Відповідно до інформації територіального сервісного центру №0541 РСЦ ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях (філія ГСЦ МВС), згідно відомостей Єдиного державного реєстру МВС, інформація щодо видачі посвідчення водія громадянину ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутня.
Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №383014 від 28.11.2024, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 28.11.2024 та схемою до нього, фотокартками, рапортом.
Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних доказів щодо протиправності дій працівників поліції на час складання протоколу та щодо оскарження таких дій ОСОБА_1 і результатів такого оскарження. Будь-яких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) ОСОБА_1 суду не надано.
Наявні в справі докази в сукупності узгоджуються між собою, жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному законом порядку, в сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.
З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, ступінь суспільної небезпеки, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605,60 грн.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 139, 247, 283, 284 КУпАП, -
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: