18 лютого 2025 року
м. Київ
справа №420/6981/24
адміністративне провадження № К/990/49582/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Жука А.В.,
суддів: Мельник-Томенко Ж.М., Мартинюк Н.М.,
перевіривши касаційну скаргу Одеського апеляційного суду
на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 травня 2024 року
та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2024 року
у справі №420/6981/24
за адміністративним позовом ОСОБА_1
до Державної судової адміністрації України, Одеського апеляційного суду
про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, -
У березні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ДСА України, Одеського апеляційного суду, у якому просив:
- визнати протиправними дії Одеського апеляційного суду, пов'язані із нарахуванням і виплатою суддівської винагороди та ДСА України, пов'язані із не виділенням (фінансуванням) Одеському апеляційному суду необхідних (достатніх), у відповідності до вимог статті 135 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», коштів для виплати судді Одеського апеляційного суду ОСОБА_1 суддівської винагороди, починаючи з 17 жовтня 2023 року;
- зобов'язати Одеський апеляційний суд нарахувати та виплатити суддівську винагороду судді ОСОБА_1 , починаючи з 17 жовтня 2023 року у відповідності із вимогами статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»;
- зобов'язати ДСА України виділити (профінансувати) Одеському апеляційному суду необхідні кошти для виплати судді Одеського апеляційного суду ОСОБА_1 суддівської винагороди, починаючи з 17 жовтня 2023 року у відповідності із вимогами статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»;
- зобов'язати Одеський апеляційний суд та ДСА України з дати ухвалення судом рішення по даній справі утриматися від вчинення дій щодо нарахування та виплати суддівської винагороди, виділення (фінансування) коштів для виплати суддівської винагороди судді Одеського апеляційного суду ОСОБА_1 не у відповідності до вимог статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», в редакції чинній на час здійснення нарахування суддівської винагороди.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30 травня 2024 року адміністративний позов задоволено частково.
Визнано протиправними дії Одеського апеляційного суду, пов'язані з нарахуванням і виплатою суддівської винагороди судді Одеського апеляційного суду ОСОБА_1 , починаючи з 17 жовтня 2023 року, не у відповідності до вимог статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Визнано протиправними дії ДСА України, пов'язані з не фінансуванням Одеського апеляційного суду коштами, необхідними для виплати судді Одеського апеляційного суду ОСОБА_1 суддівської винагороди у відповідності до вимог статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», починаючи з 17 жовтня 2023р..
Зобов'язано Одеський апеляційний суд нарахувати та виплатити суддівську винагороду судді Одеського апеляційного суду ОСОБА_1 за період з 17 жовтня 2023р. по 30 травня 2024р. відповідно до вимог статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, з урахуванням раніше виплачених сум.
Зобов'язано ДСА України здійснити фінансування Одеського апеляційного суду з єдиного рахунку Державного бюджету України, передбаченого на виконання рішень судів на користь суддів, коштами для проведення виплат судді Одеського апеляційного суду ОСОБА_1 недоотриманої суддівської винагороди за період з 17 жовтня 2023р. по 30 травня 2024р. відповідно до вимог статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, з урахуванням раніше виплачених сум.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм права, просив рішення суду скасувати в частині відмови позовних вимог щодо зобов'язання Одеський апеляційний суд та ДСА України з дати ухвалення судом рішення по даній справі утриматися від вчинення дій щодо нарахування та виплати суддівської винагороди, виділення (фінансування) коштів для виплати суддівської винагороди судді Одеського апеляційного суду ОСОБА_1 не у відповідності до вимог статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», в редакції чинній на час здійснення нарахування суддівської винагороди, та прийняти у справі в цій частині нову постанову, якою в цій частині вимог адміністративного позову задовольнити.
Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 травня 2024 року в частині відмови у задоволенні адміністративного позову скасовано.
Прийнято в цій частині нове рішення, яким зобов'язано Одеський апеляційний суд та Державну судову адміністрацію України з дати ухвалення судом рішення по даній справі вчиняти дії щодо нарахування та виплати суддівської винагороди, виділення (фінансування) коштів для виплати суддівської винагороди судді Одеського апеляційного суду ОСОБА_1 у відповідності до вимог статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», в редакції чинній на час здійснення нарахування суддівської винагороди ОСОБА_1 .
До Суду надійшла касаційна скарга Одеського апеляційного суду на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 травня 2024 року та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2024 року у справі №420/6981/24.
Верховний Суд ухвалою від 21 січня 2025 року залишив без руху касаційну скаргу скаржника надавши строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення її недоліків шляхом надання до суду уточненої касаційної скарги, в якій навести підстави касаційного оскарження із врахуванням зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали вимог та надання документа про сплату судового збору в установленому законом розмірі.
Згідно довідки про доставку електронного листа, ухвала Верховного Суду від 21 січня 2025 року отримана скаржником - 22 січня 2025 року о 00:21.
Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Абзацом другим частини шостої статті 251 КАС України визначено, що якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Отже, з урахуванням зазначених норм КАС України, ухвала Верховного Суду від 21 січня 2025 року про залишення касаційної скарги без руху вважається врученою скаржнику 22 січня 2025 року, а останнім днем для усунення недоліків касаційної скарги є 03 лютого 2025 року (враховуючи вихідні дні).
Станом на день постановлення цієї ухвали будь-яких заяв чи клопотань на усунення недоліків касаційної скарги від скаржника до Суду не надходило.
Тобто, в установлений строк недоліки, які стали підставою для залишення касаційної скарги без руху, скаржником не усунуто.
Згідно частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
За таких обставин касаційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.
Керуючись частиною 4 статті 169, статтею 330, частиною 7 статті 332 КАС України,
Касаційну скаргу Одеського апеляційного суду на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 травня 2024 року та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2024 року у справі №420/6981/24 - повернути особі, яка її подала.
Роз'яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Судді А.В. Жук
Ж.М. Мельник-Томенко Н.М. Мартинюк