про відмову у відкритті касаційного провадження
18 лютого 2025 року
м. Київ
справа №640/20043/22
адміністративне провадження № К/990/6142/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Єзерова А.А., суддів: Кравчука В.М., Стеценка С.Г.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 09.10.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.12.2024 у справі №640/20043/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,
У листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі по тексту ГУ ПФУ в Дніпропетровській області), Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві (далі по тексту ГУ ПФУ в м. Києві), в якій просив:
визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Дніпропетровській області щодо відмови у призначенні щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 ;
визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від 10.10.2022 №262640004684;
зобов'язати ГУ ПФУ в місті Києві повторно розглянути заяву позивача про призначення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці;
зобов'язати ГУ ПФУ в місті Києві призначити та нарахувати позивачу щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці з 20.09.2022 у розмірі 50% винагороди судді Конституційного Суду України згідно довідки Конституційного Суду України від 28.10.2022 №001-019-23/3858 з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 149-1 Конституції України, частинами першою, третьою статті 27, частиною другою статті 31 Закону України «Про Конституційний Суд України».
Київський окружний адміністративний суд рішенням від 09.10.2024, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.10.2024, відмовив у задоволенні позову.
Не погодившись з рішеннями судів попередніх інстанцій, ОСОБА_1 звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд установив, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, з огляду на таке.
Відповідно до інформації, яка міститься в автоматизованій системі документообігу суду, первинна касаційна скарга на рішення Київського окружного адміністративного суду від 09.10.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.12.2024 була подана через підсистему «Електронний суд» і підписана адвокатом Лещенком Олександром Вікторовичем, який представляв інтереси ОСОБА_1 , на підставі ордеру від 03.01.2025.
Ухвалою Верховного Суду від 16.01.2025 (провадження № К/990/444/25) було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 09.10.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.12.2024 у справі №640/20043/22.
14.02.2025 від ОСОБА_1 повторно надійшла касаційна скарга на рішення Київського окружного адміністративного суду від 09.10.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.12.2024 у справі №640/20043/22, підписана позивачем особисто.
Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що звернення повторно особисто позивачем з касаційною скаргою на рішення Київського окружного адміністративного суду від 09.10.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.12.2024 у справі №640/20043/22, не змінює того, що раніше з касаційною скаргою звертався адвокат (який діє від імені особи, яку він представляє, тобто від імені та в інтересах позивача, та не є самостійним учасником судового процесу) на ті самі рішення і Верховним Судом вже було відмовлено у відкритті касаційного провадження.
Суд звертає увагу, що повторний розгляд питання про відкриття касаційного провадження у цій справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 09.10.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.12.2024 у справі №640/20043/22 неможливий.
Пунктом 3 частини першої статті 333 КАС України встановлено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.
Враховуючи, що є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 09.10.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.12.2024 у справі №640/20043/22, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.
Керуючись статтями 248, 333 КАС України, суд
1.Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 09.10.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.12.2024 у справі №640/20043/22.
2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржникові.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач А.А. Єзеров
Суддя В.М. Кравчук
Суддя С.Г. Стеценко