01033, м.Київ-33, вул. Комінтерну, 16 тел.230-31-77
Іменем України
"28" жовтня 2010 р. Справа № 18/160-10
Розглянувши матеріали справи за позовом Дочірнього підприємства «Артек», м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Скло-пласт», м. Боярка
про стягнення 8576,44 грн.
Суддя А.Ю. Кошик
за участю представників сторін
від позивача: Грубник Д.Л.
від відповідача: не з'явився
До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Дочірнього підприємства «Артек»(далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Скло-пласт»(далі - відповідач) про стягнення 8576,44 грн.
Провадження у справі порушено відповідно до ухвали суду від 29.09.2010 року та призначено справу до розгляду на 14.10.2010 року.
Сторони, належним чином повідомлені про час і місце розгляду спору, у судове засідання 14.10.2010 року без поважних причин не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду не виконали. Розгляд справи відкладався до 28.10.2010 року.
В судовому засіданні 28.10.2010 року позивач позовні вимоги підтримав, відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду спору, повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав.
За таких обставин, суд розглядає справу у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши наявні у справі докази, суд встановив.
Згідно домовленості сторін, позивач поставив відповідачу за видатковою накладною від 18.11.2009 року № 002931 товар на суму 8576,44 грн., який отриманий уповноваженим представником відповідача згідно довіреності № 170 від 18.11.2009 року.
В ході розгляду спору відповідачем факт отримання від позивача товару за вищезазначеною накладною не заперечно та не спростовано.
У зв'язку з неоплатою відповідачем отриманого товару, позивач звертався з відповідною вимогою від 05.07.2010 року, яка залишена відповідачем без відповіді та задоволення.
Таким чином, відповідач своєчасно та в повному обсязі свої зобов'язання щодо оплати отриманого товару не виконав.
Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, зокрема, з правочинів.
Згідно з ч. 2 ст. 205 Цивільного кодексу України правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.
Згідно зі ст. 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.
Відповідно до п. 1 ст. 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно з ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Таким чином, враховуючи, що сторони вчинили зустрічні юридично значимі дії по передачі товару та його прийняттю, між ним виникли відносини щодо купівлі-продажу.
Відповідно до ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Частиною 2 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Таким чином, станом на день розгляду спору заборгованість відповідача складає 8576,44 грн., що відповідачем не заперечено та не спростовано.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.
За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, позивачем доведені, відповідачем не спростовані, тому підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відшкодування судових витрат та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладається на відповідача.
Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
вирішив:
1. Позовні вимоги задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Скло-Пласт»(07800, Київська область, смт. Бородянка, вул.Польова, 5б, код 34571120) на користь Дочірнього підприємства «Артек»(03680, м. Київ, вул. Сім'ї Сосніних, 11, код 24936048) 8576,44 грн. основного боргу, 102 грн. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.
Суддя