Справа № 947/31982/23
Провадження № 1-кс/947/2549/25
17.02.2025 року м. Одеса
Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 за участю прокурора - ОСОБА_3 захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 погодженого з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 про застосування в рамках кримінального провадження № 12012170110000524 від 29.12.2012 року запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Дивізії Татарбунарського району Одеської області, громадянка України, українка, раніше не судима, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191 КК України, -
До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 погодженого з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 про застосування в рамках кримінального провадження № 12012170110000524 від 29.12.2012 року запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
З матеріалів клопотання вбачається, що слідчим управлінням ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.12.2012 за № 12012170110000524, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом начальника Центу поштового зв'язку № 6 Одеської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» (далі ЦПЗ № 6 ОД УДППЗ «Укрпошта») ОСОБА_8 № 79-к від 29.03.2011, ОСОБА_7 з 29.03.2011 призначено на посаду начальника відділення поштового зв'язку Курортне» ЦПЗ № 6 ОД УДППЗ «Укрпошта». Згідно договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 30.03.2011 ОСОБА_7 перебувала матеріально-відповідальною особою.
Відповідно до посадової інструкції ОСОБА_7 , як начальник «Курортне» ЦПЗ № 6 ОД УДППЗ «Укрпошта», забезпечує високоякісне культурне обслуговування клієнтури послугами зв'язку, виконання планових завдань, ведення операцій відповідно з діючими Правилами та інструкціями; організовує робочі місця, доводить план товарообігу по роздрібу, виробничий та фінансовий план робочих місць, проводить щоденний контроль його виконанням, дотримується культури обслуговування населення, денно і повністю оприходує виручку по щоденнику Ф.130; забезпечує збереження грошових сум, поштових відправлень, товарів відділу підписки, своєчасну здачу грошей та складання даних про доходи, не допускає перевищення нормативу запасів; організовує рекламу всіх видів послуг зв'язку, періодичних видань, а також порядку адресування, оформлення поштових відправлень, постійно вдосконалює форми і методи продажу газет, журналів та інших товарів; приймає участь в розробці та реалізації заходів по виконанню якісних показників, створенню додаткових зручностей в надані послуг зв'язку; удосконалює організацію праці, проводить роботу по зміцненню трудової дисципліни, техніці безпеки, виробничої санітарії та протипожежної охорони; керує співробітниками відділень зв'язку, нештатними працівниками та підкріпленими відділеннями зв'язку, уважно відноситися до підлеглих, а отже згідно ч. 3 ст. 18 і примітки 1 до ст. 364 КК України є службовою особою, оскільки постійно обіймала на державному підприємстві посаду, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій.
ОСОБА_7 , працюючи на вказаній посаді, володіючи достатніми знаннями в області бухгалтерського обліку, при виконанні своїх службових обов'язків, з метою привласнення грошових коштів, які належать ОД УДППЗ «Укрпошта», стала маніпулювати грошовими коштами, які надходили до ЦПЗ № 6 ОД «УДППЗ «Укрпошта» в якості переказів.
Так, встановлено, що маючи в більшості випадків достатньо грошових активів (грошових коштів) по прийнятим переказам ВПЗ «Курортне» (всього отримано з урахуванням залишку станом на 02.08.2011 - 35 421 953,01 грн.) для видачі поштових переказів (всього виплачено 36 234 650,61 грн., тобто фактична необхідність у підкріпленні становила 812 697, 60 грн.), начальником ВПЗ «Курортне» ОСОБА_7 систематично робилися заявки на видачу грошових коштів, які надсилалися до ЦПЗ № 6 ОД УДППЗ «Укрпошта», на підставі яких формувалось підкріплення (видача грошових коштів) у великих сумах (з 01.08.2011 по 30.06.2012 отримано ВПЗ «Курортне» 10 360 000 грн., у тому числі, на виплату переказів 8 532 100 грн. та на виплату пенсій і допомоги 1 827 900 грн.), з яких повернуто ЦПЗ № 6 ОД УДППЗ «Укрпошта» в якості понадлімітних залишків 7 546 900 грн., в тому числі отриманих поштових переказів 7 484 077,60 грн. та на виплату пенсій - 62 822,40 грн.
Однак різниця між отриманим підкріпленням та повернутими понадлімітними залишками становить 2 813 100 грн., тобто ОСОБА_7 при отриманні у ЦПЗ №6 ОД УДППЗ «Укрпошта» готівкових коштів, було фактично завищено необхідність у отриманні таких коштів (підкріпленні) на виплату поштових переказів на суму 2 000 402, 40 грн.
30.06.2012 року при вхідному залишку коштів на початок робочого дня в касі ВПЗ «Курортне» малося 5 526, 25 грн., згідно бланків поштових переказів в касу ОПВ «Курортне» надійшли готівкові кошти у сумі 1 млн. 978 тис. 988 грн. 33 коп., залишок грошових коштів на момент проведення ревізії повинен був скласти 2 000 402,40 грн., яких інвентаризацією не виявлено.
Таким чином, у матеріально-відповідальної особи, колишнього начальника ВПЗ «Курортне» ОСОБА_7 встановлено недостачу готівкових коштів на виплату поштових переказів на загальну суму 2 000 402,40 грн.
Так, проведеною 22.04.2013 позаплановою ревізією окремих питань фінансово - господарської діяльності ЦПЗ № 6 ОД УДППЗ «Укрпошта» за період з 01.08.2011 по 01.07.2012 Білгород-Дністровською об'єднаною державною фінансовою інспекцією в Одеській області у начальника ВПЗ «Курортне» ОСОБА_7 встановлено недостачу готівкових коштів на виплату поштових переказів на загальну суму 2 000 402,4 грн.
Проведеною судово-економічною експертизою від 30.05.2013 підтверджено факт недостачі грошових коштів на виплату поштових переводів у начальника ВПЗ «Курортне» ЦПЗ № 6 ОД УДППЗ «Укрпошта» ОСОБА_7 станом на 30.06.2012, в сумі 2 000 402,40 грн.
Проведеною повторною судового-економічною експертизою № 30 від 13.05.2014 виявлена розбіжність на суму 2 000 296,38 грн., чим підтверджено висновки акту ДФІ № 840-16/040 в частині нестачі готівки в касі ВПЗ «Курортне» на час складання акту ревізії ВПЗ «Курортне» 27.06.2012.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у привласнені чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, якщо вони вчинені в особливо великих розмірах, ОСОБА_7 скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України.
Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі, клопотання просив задовольнити.
Захисник у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання.
Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Так, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191 КК України, які згідно ст. 12 КК України, відносяться у тому числі до особливо тяжких кримінальних правопорушень.
25.01.2014 підозрювану ОСОБА_7 оголошено в державний розшук та зупинено досудове розслідування.
Відповідно до матеріалів досудового розслідування, встановлено, що Білгород-Дністровським РВП ГУНП в Одеській області заведено оперативно-розшукову справу «Розшук» № 038326 щодо розшуку та затримання підозрюваної ОСОБА_7 .
Підозрювана ОСОБА_7 документована паспортом громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 05.04.2002 Білгород-Дністровським МВ УМВС України в Одеській області.
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не має закордонного паспорту, але встановлено, що ОСОБА_7 отримала в Російській Федерації посвідку на проживання, серія НОМЕР_2 , на період з 30.05.2017 по 30.05.2022 року, видану
Управлінням з питань Міграції УМВС рф по Володимирській області. При отриманні посвідки на проживання, ОСОБА_7 вказала реєстрацію за адресою: АДРЕСА_2 .
Згідно обліків Державної прикордонної служби України ОСОБА_7 09.10.2014 перетнула державний кордон України в пункті перетину «Хутір-Михайлівський» авіарейсом № 074 «Львів - Москва» та вилетіла до російської федерації.
Відповідно до бази державної прикордонної служби України, відомості про перетинання державного кордону України, лінії розмежуванням в межах з Донецькою та Луганською областями та тимчасово окупованою територією АРК Крим після виїзду ОСОБА_7 за кордон не виявлено.
На даний час є всі підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_7 перебуває за межами України, з метою уникнення кримінальної відповідальності, а тому переховується на території російської федерації.
Слідчий суддя зазначає, що нормами чинного КПК України не закріплено поняття обґрунтованості пред'явленої підозри, в зв'язку з чим, при вирішенні такого питання слід звертатися до практики ЄСПЛ, оскільки кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України).
Так, слідчий суддя зазначає, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об'єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, CampbellandHartley v. theUnitedKingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі SelahattinDemirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі IlgarMammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey).
Відтак, враховуючи наявні у слідчого судді матеріали, якими обґрунтовується подане клопотання, з огляду на вищенаведену практику ЄСПЛ (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, CampbellandHartley v. theUnitedKingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі SelahattinDemirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі IlgarMammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey), слідчий суддя приходить до переконання про існування в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України.
При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що на даній стадії кримінального провадження, слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі наявних у слідчого судді матеріалів, вирішує питання доведеності існування обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінально-протиправних дій.
Як встановлено слідчим суддею, на теперішній час ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у можливому вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, максимальна межа покарання за які передбачає позбавлення волі строком до 12 років
Згідно наявних матеріалів, підозрювана ОСОБА_7 на теперішній час оголошений у розшук.
З огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, кількість інкримінованих епізодів злочинної діяльності та зокрема їх характер, беручи до уваги те, що ОСОБА_7 на теперішній час ухиляється від органів досудового розслідування та покарання, на думку слідчого судді ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити злочинну діяльність, в рамках такого кримінального провадження наявні.
Як вбачається з наявної в матеріалах клопотання постанови старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області від 21.07.2014 року, підозрюваного ОСОБА_7 оголошено в розшук, та постановою від 10.02.2025 року оголошено в міжнародний розшук.
Згідно ч. 1 ст. 281 КПК України, якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або він виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України чи за межами України та не з'являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, слідчий, прокурор оголошує розшук такого підозрюваного.
До оголошення підозрюваного в розшук слідчий, прокурор зобов'язаний вжити заходів щодо встановлення його місцезнаходження.
Частиною 2 ст. 281 КПК України встановлено, що про оголошення розшуку виноситься окрема постанова, якщо досудове розслідування не зупиняється, або вказується в постанові про зупинення досудового розслідування, якщо таке рішення приймається, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Оскільки іншого порядку оголошення особи в міжнародний розшук ні чинний Кримінальний процесуальний кодекс України, ані інші спеціальні нормативно-правові акти не містять, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено, що підозрювана ОСОБА_7 оголошений в міжнародний розшук.
При цьому, згідно п. 4.4 Інструкції про порядок використання правоохоронними органами можливостей НЦБ Інтерполу в Україні у попередженні, розкритті та розслідуванні злочинів, затвердженої спільним Наказом №3/1/2/5/2/2 від 09.01.1997 року (далі - Інструкціїї), підставою для міжнародного розшуку є запит правоохоронного органу, надісланий до НЦБ.
Відтак, в даному випадку слід розмежовувати процедуру «оголошення особи у міжнародний розшук», яка регулюється положеннями ст. 281 КПК України, та процедури «міжнародного розшуку з використанням можливостей НЦБ Інтерполу в Україні», яка вже відбувається на підставі постанови про оголошення в міжнародний розшук відповідно до положень Інструкції.
Згідно з роз'ясненням Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва НПУ відповідно до статті 84 Правил Інтерполу з обробки даних, затверджених Резолюцією 80-ї сесії Генеральної Асамблеї Інтерполу AG-2011-RES-07, публікацію циркулярного розшукового повідомлення про міжнародний розшук особи з метою її арешту та подальшої екстрадиції має бути погоджено з центральним органом щодо видачі (екстрадиції) та Генеральному секретаріату Інтерполу мають бути надані чіткі та прямі гарантії, що тимчасовий арешт і видачу (екстрадицію) особи буде запитано у випадку її арешту (затримання) на території країн-членів МОКП-Інтерпол у порядку передбаченому чинним законодавством.
На дев'яносто дев'ятій сесії (27.02-03.03.2017) Комісією з контролю файлів Інтерполу ухвалено рішення, що запобіжні заходи у вигляді дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу не є ордерами на арешт у розумінні ст. 83.2 Правил Організації.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 575 КПК України визначено, що видача особи в Україну може бути запитана лише на підставі ухвали суду про тримання особи під вартою.
Враховуючи викладені обставини у сукупності, з огляду на встановлені в судовому засіданні ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України у вигляді можливого переховування підозрюваної ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу з боку останнього свідків в рамках даного кримінального провадження, можливого вчинення інших кримінальних правопорушень або продовження вчинення інкримінованого злочину, а також враховуючи, що підозрювана ОСОБА_7 оголошений в міжнародний розшук, слідчий суддя приходить до переконання про наявність підстав для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за його відсутності в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України.
При цьому, слідчий суддя наголошує, що нормою ч. 6 ст. 193 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчого, після затримання підозрюваної особи і не пізніш як через 48 годин з часу її доставки до місця здійснення досудового розслідування слідчий суддя за участю підозрюваного розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Відтак, слідчим суддею протягом 48 годин з моменту доставки підозрюваного до органу досудового розслідування, у випадку його затримання, буде здійснена перевірка необхідності застосування саме такого запобіжного заходу, а не, зокрема, більш м'якого, що належним чином забезпечить права підозрюваної особи ОСОБА_7 . Крім того, враховуючи, що на даний час вирішується питання саме про обрання відносно підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому вирішення питання про застосування такого запобіжного заходу буде вирішуватися окремо у випадку його затримання, слідчий суддя, згідно ч. 3 ст. 183 КПК України не вирішує питання про визначення того чи іншого розміру застави, а також, згідно ч. 4 ст. 196 КПК України, не визначає дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 281, 309, 575 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 погодженого з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 про застосування в рамках кримінального провадження № 12012170110000524 від 29.12.2012 року запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 - задовольнити.
За відсутності підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України.
Після затримання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і не пізніше, як через 48 годин з часу його доставки до місця кримінального провадження доставити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до слідчого судді для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його заміну на більш м'який запобіжний захід.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_7 , в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали слідчого судді.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1