Провадження № 23-з/803/16/25 Справа № 181/209/25 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Іванченко О. Ю.
14 лютого 2025 року суддя Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, подання в.о. керівника апарату Межівського районного суду Дніпропетровської області Варюхи Юлії про вирішення питання підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -
В провадженні судді Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінової Л.Ф. перебувала справа про адміністративне правопорушення №181/209/25 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
В.о. керівника апарату Межівського районного суду Дніпропетровської області Варюха Ю. звернувся до Дніпровського апеляційного суду з поданням про направлення зазначеної справи про адміністративне правопорушення за підсудністю до іншого суду, оскільки у суді першої інстанції неможливо здійснити розподіл між суддями даної справи про адміністративне правопорушення.
Рішенням Вищої ради правосуддя №172/0/15-25 від 04 лютого 2025 року звільнено ОСОБА_2 з посади судді Межівського районного суду Дніпропетровської області у зв'язку з поданням заяви про відставку.
Станом на 07.02.2025 фактична штатна чисельність суддів Межівського районного суду Дніпропетровської області складає дві одиниці, які обіймають судді Гончаренко О.О. та Юр'єв О.Ю., що перебувають без повноважень.
Дослідивши зміст подання та матеріали справи, апеляційний суд встановив наступне.
Чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості зміни підсудності справ про адміністративні правопорушення.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Частина 8 ст. 276 КУпАП встановлює, що законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Згідно з вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до положень ч.ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно з вимогами ч.3 ст. 8 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.
Положеннями ч.2 ст. 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
Нормами КУпАП не визначено порядку направлення справи про адміністративне правопорушення на розгляд до іншого суду.
Згідно з вимогами ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Таким чином, з метою забезпечення виконання положень ст. 1 КУпАП, при вирішенні питання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення для розгляду до іншого суду у зв'язку з тим, що в Межівському районному суді Дніпропетровської області неможливо утворити склад суду для судового розгляду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права, тобто кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності необхідно керуватися положеннями ст. 34 КПК України.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Враховуючи вищевикладене, у зв'язку з відсутністю повноважних суддів в Межівському районному суді Дніпропетровської області, з дня складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, не можливо здійснити розгляд справи, тоді як ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, вважаю необхідним задовольнити подання Межівського районного суду Дніпропетровської області та направити матеріали справи, для судового розгляду, з врахуванням ситуації можливостей і завантаженості судів до територіально найближчого суду першої інстанції, зокрема, до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області.
Керуючись ст. ст. 8, 55 Конституції України,ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», -
Подання в.о. керівника апарату Межівського районного суду Дніпропетровської області Варюхи Юлії, - задовольнити.
Направити матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточна й оскарженню не підлягає.
Суддя Дніпровського
апеляційного суду О.Ю. Іванченко