Справа № 308/2072/25
2/308/654/25
10 лютого 2025 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Зарева Н.І., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інкам», адреса: Набережно-Рибальська дорога, буд. 3, прим. 139, код ЄДРПОУ 44628749, про забезпечення позову, подану одночасно із позовною заявою до ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , про звернення стягнення на предмет іпотеки,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інкам» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить звернути стягнення на предмет іпотеки: квартиру АДРЕСА_2 шляхом проведення прилюдних торгів, згідно з Законом України «Про виконавче провадження», за початковою ціною, встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.
Одночасно з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2 .
Заява мотивована тим, що відповідачка вчиняє дії, які свідчать про її намір продати квартиру, яка є предметом спору. Дане житло не обтяжене іпотекою, що дає можливість ОСОБА_1 розпоряджатися нерухомістю, зокрема, відчужувати третім особам.
Дослідивши та оцінивши подану заяву та додані до неї документи, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачений захід забезпечення позову у виді накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачем і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Відповідно до ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник.
Згідно з постановою Пленуму Верховного суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22 грудня 2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідного виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Водночас, у п. 4 постанови зазначено, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Як вбачається з заяви про забезпечення позову, предметом позову є вимога про звернення стягнення на предмет іпотеки: квартиру АДРЕСА_2 у спосіб проведення прилюдних торгів, згідно з Законом України «Про виконавче провадження», за початковою ціною, встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, яка, як зазначає позивач у позовній заяві, іпотекою не обтяжена.
Разом з цим, позивач стверджує, що відповідачка ОСОБА_1 має намір відчужити спірну квартиру, на підтвердження чого долучив скріншот з оголошення про продаж квартири з сайту «OLX».
Однак, з вищевказаного скріншоту, не вбачається достатніх підстав вважати, що дане оголошення стосується саме спірної квартири. Зокрема, в оголошенні зазначено тільки вулицю " ОСОБА_2 ", без зазначення номеру будинку та квартири. До того ж продавцем квартири є особа на ім'я " ОСОБА_3 ", у той час як відповідчкою у даній справі є ОСОБА_1 .
До того ж при переході на зазначене позивачем інтернет-посилання, було встановлено, що дане оголошення не активне та відсутнє.
Окрім цього, жодних інших доказів на підтвердження того, що станом на дату розгляду справи, квартира, на яку просить накласти арешт позивач, належить на праві власності саме відповідачці, заявником не надано, а відтак суд позбавлений можливості переконатись, що застосуванням заходів забезпечення позову не будуть порушені права інших осіб.
Таким чином, суд дійшов висновку, що подана заява про забезпечення позову необґрунтована належним чином, у зв'язку з чим задоволенню не підлягає.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 149, 150, 151, 354-356 ЦПК України, суд,
У задоволенні заяви відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду п'ятнадцяти днів з дня її складання.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Н.І. Зарева