Справа № 2а-385/2010 року
24 листопада 2010 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:
головуючого Соловйова В.В.
при секретарі Погорілої О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Лепетиха адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ Новоодеського району молодшого сержанта міліції Проскура Назара Андрійовича про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 13.11.2010 року інспектором ДПС ВДАІ з ОАТ Новоодеського району молодшим сержантом міліції Проскура Н.А. був складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення серія ВЕ1 № 147789 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що він 13.11.2010 року о 13.50 год. у м. Н.Одеса керував транспортним засобом марки Део - ланос державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Леніна на пішохідному переході не надав перевагу в русі пішоходу. 13.11.2010 року на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серія ВЕ1 № 147789 від 13.11.2010 року інспектор виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 308328, якою його піддано адміністративній відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень. З протоколом від 13.11.2010 року серія ВЕ1 № 147789 та постановою серія ВЕ № 308328 від 13.11.2010 року позивач не згоден, так як вказане порушення не вчиняв. Дійсно 13.11.2010 року він був в м. Н.Одеса, рухаючись по вул. Леніна його зупинили працівники ДПС, які повідомили, що він порушив правила дорожнього руху, а саме на пішохідному переході не надав перевагу в русі пішоходу, який рухались по переходу. Позивач вказує, що на момент коли він проїжджав пішоходів на переході не було, також це підтвердили свідки, які були з ним у автомобілі. Але дані пояснення не були прийняті до уваги. Відповідно до ч. ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення, а тому провадження по справі повинно бути закрито у відповідності до ст. 247 КУпАП. А відповідачем цього не зроблено тому, вважає що постанова винесена без законних на те підстав. Відповідно до ст. 245 КУпАП завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Але відповідачем не були дотриманні норми та винесена постанова. Позивач вважає, що постанова відносно нього винесена не обґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому вказана постанова підлягає скасуванню на підставі п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 КАС України. Позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення ВЕ № 308328 від 13.11.2010 року винесену інспектором ДПС ВДАІ з ОАТ Новоодеського району молодшим сержантом міліції Проскура Назаром Андрійовичем, якою на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
У судовому засіданні позивач позов підтримав та просить суд його задовольнити.
Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.), а тому відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України суд вважає за необхідне розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів.
Вислухавши пояснення позивача та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
13.11.2010 року інспектором ДПС ВДАІ з ОАТ Новоодесткого району молодшим сержантом міліції Проскура Н.А. винесено постанову серії ВЕ № 308328, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП.
Позивач з вказаною постановою не згоден, так як він дійсно 13.11.2010 року був в м. Н.Одеса і рухаючись по вул. Леніна на момент коли він проїжджав пішоходів на переході не було, також це підтвердили свідки, які були з ним у автомобілі.
Згідно з п.п. 1, 3 ч.3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішення, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються водії транспортних засобів, які порушили правила проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішення суб'єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач у судове засідання не з'явився та не надав доказів підтверджуючих правомірність прийнятого рішення, а саме те, що позивачем не надано переваги в русі пішоходу, який закінчував перехід проїжджої частини на пішохідному переході, тобто вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Відповідач у судове засідання не з'явився без поважної причини і не повідомив про причини неявки, а тому судом відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України прийнято рішення про розгляд справи у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів.
Відсутність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, підтверджується поясненнями позивача та не спростовано відповідачем, а тому відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі повинно було бути закритим відповідачем за відсутністю складу правопорушення, оскільки відповідачем не доведено, що позивач не надав переваги в русі пішоходу, який закінчував перехід проїжджої частини на пішохідному переході.
Враховуючи вищевикладене, суд відповідно п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2, ч. 2 ст. 71, ст. 162 КАС України, вважає за необхідне визнати постанову в справі про адміністративне правопорушення серія ВЕ № 308328, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, протиправною та скасувати її, як таку, що винесена необґрунтовано та не на підставі закону, а тому позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
На підставі ст.ст. 2, 10, 11, 71, 162, 163, 171-2 Кодексу Адміністративного Судочинства України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення ВЕ № 308328 від 13.11.2010 року винесену інспектором ДПС ВДАІ з ОАТ Новоодеського району молодшим сержантом міліції Проскура Назаром Андрійовичем, якою на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий підпис