01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"26" жовтня 2010 р. Справа № 16/113-10
Господарський суд Київської області у складі судді Христенко О.О. розглянув
позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Господарський торговий дім»,
м. Житомир
до Коопунівермагу Бориспільського районного споживчого товариства, м. Бориспіль
про стягнення 2 086,50 грн.
за участю представників сторін:
від позивача -не з'явився;
від відповідача -не з'явився
Суть спору:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Господарський торговий дім»(далі -позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою (Вх. № суду 4129 від 10.09.2010р.) до Коопунівермагу Бориспільського районного споживчого товариства (далі -відповідач) про стягнення основного боргу в сумі 1 991,38 грн., 80,88 грн. пені, 14,24 грн. 3% річних, а всього 2 086,50 грн. та судові витрати.
Відповідно до ухвали від 10.09.2010р. порушено провадження у справі № 16/113-10 та призначено її розгляд на 05.10.2010р. о 10 год. 10 хв.
30.09.2010 року відповідачем подано клопотання від 29.10.2010 року про відкладення розгляду справи.
Представник позивача в судовому засіданні 05.10.2010р. позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідач в судове засідання 05.10.2010р. не з'явився. Витребувані документи (п. 3 ухвали від 10.09.2010р.) відповідач суду не надав.
Враховуючи неявку відповідача, господарським судом було відкладено розгляд справи відповідно до п. 1, 2 частини першої ст. 77 ГПК України для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору на 26.10.2010р. за участю повноважних представників сторін.
Позивач в судове засідання 26.10.2010 року не з'явився, але через канцелярію суду надав заяву № 104 від 22.10.2010 року, в якій позовні вимоги підтримав та на виконання вимог ухвали суду надав довідку з ЄДР.
Відповідач в судове засідання 26.10.2010р. не з'явився, але через канцелярію суду надав клопотання № 70 від 25.10.2010 року про відкладення розгляду справи, в якому просить суд відкласти розгляд справи у зв'язку з відсутністю у товаристві юриста, оскільки станом на 25.10.2010р. у Коопунівермагу відсутні кошти для забезпечення присутності представника. Крім того, відповідач просить не застосовувати до нього штрафні санкції за порушення господарських зобов'язань, оскільки на даний час у нього відсутні кошти чи будь-яке інше майно.
Клопотання відповідача № 70 від 25.10.2010 року про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає, оскільки не обґрунтовано доказами, крім того суд обмежений двохмісячним строком розгляду справи, а відповідач вдруге в судове засідання не з'явився.
Витребувані документи (п. 3 ухвали від 10.09.2010р. та п. 3 ухвали від 05.10.2010р.), а саме письмового відзиву на позовну заяву та інших документів, відповідач суду не надав.
Згідно ст. 75 ГПК України, справа розглядається без участі представника відповідача, за наявними у матеріалах справи документами Неявка в судове засідання представника відповідача не перешкоджає розгляду спору по суті.
Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши представлені докази в їх сукупності, господарський суд
встановив:
Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Господарський торговий дім»(«Продавець»далі -позивач) та Коопунівермагом Бориспільського районного споживчого товариства («Покупець»далі -відповідач) укладено Договір № ТД-0000035 від 22.01.2010р. (надалі -Договір), згідно якого позивач зобов'язується передавати у власність відповідача товар партіями згідно накладних у відповідності до замовлень відповідача, а відповідач зобов'язується проводити оплату за товар та приймати його на умовах даного договору (п. 1.1 Договору).
Відповідно до п. 1.2 Договору, купівля-продаж кожної партії товару здійснюється на підставі накладної згідно замовлення відповідача, оформленої позивачем.
Позивач свої договірні зобов'язання виконав належним чином та передав відповідачу товар всього на суму 8 849,32 грн., що підтверджується видатковою накладною № ТД-0001981 від 21.05.2010р. на суму 8 849,32 грн., яка підписана представником відповідача (копія належним чином засвідчена в матеріалах справи).
Факт надання позивачем та отримання відповідачем, (а саме його представником -Калита Р.О.) товару підтверджується наявною в матеріалах справи (доданою до позовної заяви) копією Довіреності на отримання матеріальних цінностей (з відбитком печатки відповідача, підписами керівника та головного бухгалтера Коопунівермага Бориспільського районного споживчого товариства) від 21.05.2010р.
Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк для оплати товару.
Відповідно до п. 3.3. Договору відповідач здійснює оплату кожної партії товару, за ціною передбаченою у накладній на товар, на умовах оплати 50% по факту поставки з послідуючою оплатою решти суми на протязі 14 календарних днів з моменту отримання товару відповідачем.
З доказів по справі вбачається, що позивач виконав свої зобов'язання належним чином, претензій щодо якості поставленого товару від відповідача не надходило.
Однак, відповідач за отриманий товар не розрахувався з позивачем, посилаючись на відсутність коштів. У зв'язку з чим відповідач повернув позивачу товар всього на суму 6 750,99 грн., що підтверджується накладними: № 128 від 16.04.2010р. на суму 2 726,69 грн., № 129 від 16.04.2010р. на суму 503,93 грн., № 130 від 16.04.2010р. на суму 1 444,24 грн., № 131 від 16.04.2010р. на суму 1 285,58 грн., які підписані з обох сторін (копії в матеріалах справи).
Таким чином, борг відповідача згідно Договору № ТД-0000035 від 22.01.2010р., станом на час звернення до суду складає 1 991,38 грн.
Позивач направляв на адресу відповідача вимогу № 66 від 03.08.2010р. про сплату заборгованості у розмірі 1 991,38 грн., яка залишена відповідачем без відповіді та задоволення (копія в матеріалах справи).
Отже, відповідач свої зобов'язання щодо оплати отриманого товару, в порушення п. 3.3 Договору № ТД-0000035 від 22.01.2010р. належним чином не виконав, борг у розмірі 1 991,38 грн. не сплатив.
За змістом положень частини першої та частини сьомої статті 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).
В результаті невиконання відповідачем зобов'язань по оплаті отриманого товару за ним утворилась заборгованість, яка згідно позовних вимог становить 1 991,38 грн.
Доказів оплати на час вирішення спору відповідачем до суду не подано. Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Тобто, обов'язок доказування та заперечування покладається на сторони. Відповідач у судові засідання не з'явився, відзиву або доказів оплати отриманого товару суду не надав. Отже, факт порушення відповідачем договірних зобов'язань судом встановлений та по суті не оспорений відповідачем.
Оскільки заборгованість відповідача перед позивачем у розмірі 1 991,38 грн. на час прийняття рішення не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, вимога про стягнення з відповідача 1 991,38 грн. підлягає задоволенню.
Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Відповідно до п. 6.2 Договору у випадку несвоєчасної оплати, відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від неоплаченої партії товару за кожен день прострочення платежу.
Позивачем на підставі п. 6.2 Договору здійснено нарахування пені на суму боргу, розмір якої становить 80,88 грн., згідно розрахунку позивача пеня нарахована за період з 05.06.2010р. по 31.08.2010р.
Відповідно до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
У сфері господарювання згідно ч. 2 ст. 217 та ч. 1 ст. 230 ГК України застосовуються господарські санкції, зокрема, штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
У зв'язку з простроченням відповідачем виконання грошового зобов'язання позивач також просить стягнути з відповідача 3% річних в розмірі 14,24 грн. за період з 05.06.2010р. по 01.09.2010р. на підставі ст. 625 ЦК України.
Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Проаналізувавши вищезазначені норми чинного законодавства та всебічно розглянувши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку про правомірність заявлених позовних вимог, а тому позов підлягає задоволенню в повному розмірі: 1 991,38 грн. основної заборгованості, 80,88 грн. пені, та 3% річних в сумі 14,24 грн.
Витрати по сплаті державного мита та витрати по сплаті послуг за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України покладаються на відповідача.
На підставі викладеного та керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
вирішив:
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Коопунівермагу Бориспільського районного споживчого товариства, що знаходиться за адресою: (08300, Київська область, м. Бориспіль, Київський шлях, 76, код ЄДРПОУ 01754735, р/р 26002218713 в Райффайзен банк «Аваль», м. Київ, МФО 380805) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Господарський торговий дім», що знаходиться за адресою: (юридична - 10019, м. Житомир, вул. І. Гонти, 81; фактична - 10019, м. Житомир, вул. І. Гонти, 85а, код ЄДРПОУ 31394068, р/р 26008055986599 в ЖФ КФ «Приватбанк»м. Житомир, МФО 311744) 1 991 (одна тисяча дев'ятсот дев'яносто одна) грн. 38 коп. основного боргу, 80 (вісімдесят) грн. 88 коп. пені, 14 (чотирнадцять) грн. 24 коп. 3% річних, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення вступає в законну силу після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.
Суддя О.О.Христенко