Справа № 2-495/2010 року
10 листопада 2010 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:
головуючого Соловйова В.В.
при секретарі Погорілій О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Лепетиха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, мотивуючи свої вимоги тим, що у травні 2010 року він придбав у відповідача майно, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1, і складається з нежитлового приміщення - контори з ганком та навісом, літера «А», «а», площею - 76,8 кв.м, господарської будівлі - сараю з прибудовою літера «Б», «б», площею - 75,7 кв.м, вбиральні літера «В», огорожі №1,2,3,4 за 7000 гривень. Вартість сплатив одразу ж після купівлі нерухомого майна, про що свідчить розписки ОСОБА_2 від 15.05.2010 року. За домовленістю між ними ОСОБА_2 зобов'язалися на його вимогу нотаріально оформити договір купівлі-продажу вказаного нерухомого майна, однак цього не зробила і на неодноразові прохання відмовляється це зробити, про що свідчить заява ОСОБА_2 від 20.10.2010 року. Право власності відповідача на майно, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1, і складається з нежитлового приміщення - контори з ганком та навісом, літера «А», «а», площею - 76,8 кв.м, господарської будівлі - сараю з прибудовою літера «Б», «б», площею - 75,7 кв.м, вбиральні літера «В», огорожі №1,2,3,4, підтверджується рішенням Великолепетиського районного суду Херсонської області від 22.01.2009 року за № 2-31/2009 року та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 23.03.2009 року за № 22240919. Позивач вказує, що після купівлі нерухомого майна він почав проводити там ремонтні та будівельні роботи. Таким чином, на протязі всього цього часу він не має можливості оформити право власності на придбане у відповідача нерухоме майно, оскільки вона відмовляється від нотаріального посвідчення договору купівлі - продажу, а КП «Каховське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради відмовляється без нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу видати йому витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно. Таким чином позивач позбавлений права зареєструвати його у бюро технічної інвентаризації та стати повноправним власником нерухомого майна, хоча з його сторони були виконані всі умови договору купівлі-продажу, але бездіяльність відповідача позбавляє його можливості нотаріально оформити договір купівлі-продажу, зареєструвати його та стати власником майна. Позивач посилається на вимоги ч. 2 ст. 220 ЦК України, якою передбачено, що якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, і відбулося повне або часткове його виконання, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним, і наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. А також на вимоги ст. 114 ЦПК України згідно якої позови, що виникають з приводу нерухомого майна пред»являються за місцем знаходження майна. Позивач просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 і складається з нежитлового приміщення - контори з ганком та навісом, літера «А», «а», площею - 76,8 кв.м, господарської будівлі - сараю з прибудовою літера «Б», «б», площею - 75,7 кв.м, вбиральні літера «В», огорожі №1,2,3,4, що був укладений 15.05.2010 року між ним та ОСОБА_2, визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1, і складається з нежитлового приміщення - контори з ганком та навісом, літера «А», «а», площею - 76,8 кв.м, господарської будівлі - сараю з прибудовою літера «Б», «б», площею - 75,7 кв.м, вбиральні літера «В», огорожі №1,2,3,4.
У судовому засіданні позивач позов підтримав.
Відповідач позов визнала, не заперечує проти його задоволення.
Вислухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим позов задовольнити.
Згідно зі ст. 656 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає у власність майно другій стороні (покупцеві), а покупець приймає майно і сплачує за нього певну грошову суму.
15.05.2010 року між позивачем та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу будівлі контори з ганком та навісом, літера «А», «а», площею - 76,8 кв.м, господарської будівлі - сараю з прибудовою літера «Б», «б», площею - 75,7 кв.м, вбиральні літера «В», огорожі №1,2,3,4, які розташовані за адресою АДРЕСА_1, що підтверджується розпискою про отримання коштів (а.с.).
Право власності відповідача на будівлю контори з ганком та навісом, літера «А», «а», площею - 76,8 кв.м, господарської будівлі - сараю з прибудовою літера «Б», «б», площею - 75,7 кв.м, вбиральні літера «В», огорожі №1,2,3,4, які розташовані за адресою АДРЕСА_1, підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с.).
Відповідно до п. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Позивачем, як покупцем, виконані всі істотні умови договору купівлі-продажу сплачено вартість та прийнято предмет договору. Але нотаріально посвідчений договір не був, з вини відповідача. Згідно з ч.2 ст. 220 ЦК України якщо сторони домовились щодо істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулось повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилась від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.
Беручи до уваги, що позивачем виконані всі істотні умови договору, що підтверджується розпискою про отримання коштів від 15.05.2010 року (а.с.), а також те, що відповідач відмовився нотаріально посвідчувати договір, відповідно ч. 2 ст. 220, 328 ЦК України суд вважає можливим визнати дійсним договір купівлі-продажу будівлі контори з ганком та навісом, літера «А», «а», площею - 76,8 кв.м, господарської будівлі - сараю з прибудовою літера «Б», «б», площею - 75,7 кв.м, вбиральні літера «В», огорожі №1,2,3,4, які розташовані за адресою АДРЕСА_1 та визнати за ОСОБА_1 право власності на вказане майно, крім того відповідач позов визнала, а тому позов підлягає задоволенню.
На підставі ст.ст. 114, 220, 328, 638, 656 ЦК України, керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати дійсним договір купівлі-продажу будівлі контори з ганком та навісом, літера «А», «а», площею - 76,8 кв.м, господарської будівлі - сараю з прибудовою літера «Б», «б», площею - 75,7 кв.м, вбиральні літера «В», огорожі №1,2,3,4, які розташовані за адресою АДРЕСА_1 та був укладений 15.05.2010 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на будівлю контори з ганком та навісом, літера «А», «а», площею - 76,8 кв.м, господарської будівлі - сараю з прибудовою літера «Б», «б», площею - 75,7 кв.м, вбиральні літера «В», огорожі №1,2,3,4, які розташовані за адресою АДРЕСА_1.
Рішення суду може бути оскаржене через Великолепетиський районний суд до апеляційного суду Херсонської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Головуючий підпис