01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"19" жовтня 2010 р. Справа № 21/315-09/9-10
01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16, тел.230-31-77
№ 21/315-09/9-10 19.10.2010 р.
За позовом Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний банк “Київ”
До Відкритого акціонерного товариства “Кагарлицький цукровий завод”
Про стягнення 5 692 260,71 доларів США
Суддя Сокуренко Л.В.
Представники:
Від позивача: Шевчук О.І. (дов. № 21/180 від 10.08.2010 р.)
Від відповідача: не з'явився
На розгляд господарського суду Київської області передані вимоги Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний банк “Київ” до Відкритого акціонерного товариства “Кагарлицький цукровий завод” про стягнення 5 692 260,71 доларів США, з яких 5 570 000,00 доларів США основної заборгованості за кредитним договором № 04/2008 від 18.03.08 р., 111705,21 доларів США заборгованості по простроченим процентах та 10 555,50 доларів США пені.
Ухвалою суду від 07.12.09 р. (суддя Ярема В.А.) порушено провадження у справі № 21/315-09 та призначено справу до розгляду на 21.12.2009 року.
08.12.2009 року через загальний відділ господарського суду Київської області від ПАТ “АКБ “КИЇВ”надійшла заява про забезпечення позову, якою останній просить суд накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно в межах суми позову, що належить ВАТ “Кагарлицький цукровий завод”на праві власності та знаходиться у нього, або у інших осіб.
Ухвалою суду від 08.12.09 р. (суддя Ярема В.А.) заяву Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний банк “КИЇВ”(01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 16-22, код ЄДРПОУ 14371869) про забезпечення позову задоволено; накладено арешт на грошові кошти та рухоме і нерухоме майно Відкритого акціонерного товариства “Кагарлицький цукровий завод”(09200, Київська область, м. Кагарлик, вул. Воровського, 16, код ЄДРПОУ 19409200) в межах суми позову, а саме 5 692 260,71 доларів США (еквівалентно 45 481 163,08 грн. по офіційному курсу НБУ станом на 01.12.2009 року).
Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 10.02.2010 р. ухвалу Господарського суду Київської області від 08.12.2009 р. у справі № 21/315-09 залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду від 14.05.2010 р. касаційна скаргу Відкритого акціонерного товариства “Кагарлицький цукровий завод” задоволено; постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 10.02.2010 р. та ухвалу Господарського суду Київської області від 08.12.2009 р. у справі № 21/315-09 скасовано.
Згідно резолюції керівництва суду від 30.04.2010 р. зазначена справа передана на розгляд судді Сокуренко Л.В.
Ухвалою суду від 11.05.2010 року справу № 21/315-09 прийнято до свого провадження та призначено розгляд на 10.06.2010 р.; зобов'язано позивача надати в судове засідання письмове обґрунтування позовних вимог з врахуванням Постанови Вищого господарського суду України від 14.04.2010 р.; зобов'язано відповідача надати в судове засідання письмові заперечення по суті позову з врахуванням Постанови Вищого господарського суду України від 14.04.2010 р.; зобов'язано сторони надати в судове засідання оригінали документів, які долучені до матеріалів справи (для огляду в судовому засіданні) і завірені належним чином копії документів згідно п. 2 ст. 36 ГПК України (для залучення до матеріалів справи); явку повноважних представників сторін в судове засідання визнано обов'язковою.
10.06.2010 року через загальний відділ господарського суду Київської області надійшло клопотання, в якому представник позивача просить суд відкласти розгляд справи, у зв'язку з проведенням сторонами судового процесу переговорів щодо укладення мирової угоди.
10.06.2010 року в судове засідання представники сторін з'явилися, але з необхідністю витребування нових доказів судом оголошено перерву на 08.07.2010 р. за згодою сторін.
08.07.2010 року через загальний відділ господарського суду Київської області надійшло клопотання № 214 від 08.06.2010 року, в якому представник відповідача просить суду відкласти розгляд справи.
Також, 08.07.2010 року через загальний відділ господарського суду Київської області надійшло клопотання № б/н від 08.06.2010 року, в якому представник позивача просить суд відкласти розгляд справи у зв'язку з проведенням сторонами судового процесу переговорів.
В судовому засіданні 08.07.2010 р. представниками сторін було продовжено строк розгляду спору на підставі статті 69 ГПК України.
08.07.2010 року судом оголошено перерву на 22.07.2010 р.
22.07.2010 р. через загальний відділ господарського суду Київської області надійшло клопотання № 21/3081 від 22.07.2010 року, в якому представник позивача повторно просить суд відкласти розгляд справи до отримання відповіді Наглядової ради ПАТ «АКБ «КИЇВ»щодо реструктуризації кредитної заборгованості за кредитним договором № 04/2008 від 18.03.2008 р., укладеним між ПАТ «АКБ «КИЇВ»та ВАТ «Кагарлицький цукровий завод».
Ухвалою суду від 22.07.2010 року розгляд справи відкладено на 07.09.2010 р.; явку представників сторін визнано обов'язковою.
07.09.2010 року через загальний відділ господарського суду Київської області надійшло клопотання № 355 від 07.09.2010 року, в якому представник відповідача просить суд відкласти розгляд справи.
07.09.2010 року в судовому засіданні судом оголошено перерву на 05.10.2010 р. за згодою сторін.
05.10.2010 року через загальний відділ господарського суду Київської області надійшло клопотання, в якому представник позивача просить суд відкласти розгляд справи;
Ухвалою суду від 05.10.2010 року розгляд справи відкладено на 19.10.2010 р.; зобов'язано позивача надати в судове засідання оригінали установчих документів (для огляду) та їх копії (для долучення до матеріалів справи), на підставі яких діє Позивач (установчий договір, статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію тощо), довідку з органу статистики про знаходження Позивача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про включення Відповідача до ЄДР станом на час винесення даної ухвали; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з такого спору; всі оригінали доданих до позовної заяви документів або письмові пояснення з зазначенням поважних причин їх відсутності; письмове правове обґрунтування позовних вимог з посиланням на певні норми чинного законодавства України та з врахуванням Постанови Вищого господарського суду України від 14.04.2010 р., які регулюють відносини звернення Позивача до господарського суду для вирішення цього спору; письмові пояснення, яким чином і які саме права Позивача порушені з посиланням на норми чинного законодавства України, якими ці права та інтереси передбачені; зобов'язано відповідача надати в судове засідання письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження з врахуванням Постанови Вищого господарського суду України від 14.04.2010 р.; оригінали (для огляду) і належним чином засвідчені копії документів (нормативних актів) на підставі яких діє Відповідач, довідки з органу статистики про знаходження Відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, довідки про найменування і номери рахунків Відповідача відкритих у банківських установах або органах Державного казначейства України. Явку повноважних представників сторін визнати обов'язковою та попередити учасників процесу про майнову відповідальність, передбачену п.5 ст. 83 ГПК України. Попереджено сторін про те, що згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України у разі неподання витребуваних матеріалів та неявки представників сторін в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними матеріалами, а згідно статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
19.10.2010 року через загальний відділ господарського суду Київської області надійшло клопотання № 21/4228 від 19.10.2010 року, в якому представник позивача просить суд припинити провадження у справі в частині стягнення 5570000,00 доларів США основної заборгованості за кредитним договором № 04/2008 від 18.03.08 р. та стягнення заборгованості по простроченим процентах у сумі 111705,21 доларів США у зв'язку з відсутністю предмету спору; в частині стягнення 10555,50 доларів США пені позивач просить суд припинити провадження на підставі відмови позивача в цій частині; судові витрати у розмірі 25736,00 грн. (25500. 00 грн. державне мито та 236.00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) просить покласти на відповідача.
Відповідно до п.1-1 ст. 80 ГПК України, Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет позову.
Пунктом 3 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/612 від 23.08.1994 р. „Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України” передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 статті 80 ГПК) зокрема у таких випадках:
3.1. Припинення існування предмета спору (наприклад, здійснене у встановленому порядку скасування оспорюваного акта), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань;
3.2. Спір врегульовано самими сторонами шляхом перерахування боргу (передачі майна чи усунення перешкод у користуванні ним) після звернення кредитора з позовом за умови подання доказів такого врегулювання.
Оскільки предмет позову в частині в частині стягнення заборгованості по простроченим процентах у сумі 111 705,21 доларів США у справі відсутній, враховуючи те, що Відповідачем повністю сплачена заборгованість у сумі 111705,21 доларів США, яка підтверджена позивачем та банківськими виписками, долученими до клопотання про припинення провадження, то суд припиняє провадження у справі № 21/315-09/9-10 в частині стягнення заборгованості по простроченим процентах у сумі 111705,21 доларів США.
Крім того, предмет позову в частині стягнення 5 570 000,00 доларів США основної заборгованості за кредитним договором № 04/2008 від 18.03.08 р. у справі також відсутній, враховуючи те, що 28.09.2010 р. сторони уклали додаткову угоду № 5 до кредитного договору № 04/2008 від 18.03.08 р., відповідно до умов якої сторони дійшли згоди щодо продовження строку користування кредитом до 01.09.2014 р.
Враховуючи викладене, суд припиняє провадження у справі № 21/315-09/9-10 в частині стягнення 5 570 000,00 доларів США основної заборгованості за кредитним договором № 04/2008 від 18.03.08 р.
Що стосується позовних вимог про стягнення із відповідача 10555,50 доларів США, то слід зазначити наступне.
Відповідно до частини 4, 5 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитися від позову або зменшити розмір позовних вимог. Відповідач має право визнати позов повністю або частково.
Відповідно до ст. 78 ГПК України відмова позивача від позову викладається в адресованій господарському суду письмовій заяві, що долучається до справи. До прийняття відмови позивача від позову господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідної процесуальної дії, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цієї дії у представника сторони.
Про прийняття відмови позивача від позову господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.
Частиною 6 ст. 22 ГПК України передбачено, що господарський суд не приймає відмови від позову, якщо така дія суперечить законодавству або порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.
Відповідно до ч. 3 ст. 80 ГПК України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.
Суд дійшов висновку, що відмова позивача від позову в частині стягнення пені не суперечить законодавству та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.
Перевіривши повноваження особи, яка підписала клопотання про припинення провадження у справі, на вчинення таких дій, суд приймає таку відмову.
Враховуючи те, що позивач відмовився частково від своїх позовних вимог на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України, провадження у справі в частині позову щодо стягнення із відповідача 10555,50 доларів США пені, підлягає припиненню.
Крім того, Позивач просить суд стягнути з Відповідача судові витрати: державне мито у сумі 25500,00 грн. та 236, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Частиною 3 ст. 80 ГПК України встановлено, що про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських втрат, про повернення державного мита з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.
Оскільки у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що відповідно до п. 3 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 р. № 7-93 «Про державне мито»останнє підлягає поверненню позивачеві тільки у випадках припинення провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 1 статті 80 ГПК України та, враховуючи оплату відповідачем боргу після подання позову до суду та порушення провадження у справі, то державне мито у сумі 25500,00 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача.
Керуючись п. 1-1, 4 ст. 80, 86 ГПК України, господарський суд Київської області, -
1. Провадження у справі № 21/31509/9-10 припинити.
2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Кагарлицький цукровий завод” (09200, Київська область, місто Кагарлик, вул. Воровського,16; код ЄДРПОУ 19409200) на користь Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний банк “Київ” (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького,16-22; код ЄДРПОУ 14371869) державне мито у сумі 25500 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот) грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.
Видати наказ.
3. Копію ухвали направити сторонам.
Суддя Л.В.Сокуренко
Суддя