01032, місто Київ, вул. Комінтерну, 16 230-31-77
"07" жовтня 2010 р. Справа № 5/131-10
Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В. розглянувши матеріали справи
за позовом Державної екологічної інспекції в Київській області, м. Київ
до Комунального підприємства «Борщагівка», с. Петропавлівська Борщагівка
про стягнення 31775,52 грн.
за участю представників:
позивача Соловйова М.О. -дов. від 24.06.2010р. № 4/06
відповідача не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином
встановив:
До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Державної екологічної інспекції в Київській області (далі -Позивач) до Комунального підприємства «Борщагівка»(далі -Відповідач) про стягнення 31775,52 грн. збитків завданих внаслідок порушення природоохоронного законодавства.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем природоохоронного законодавства, а саме -здійснення спеціального водокористування без відповідного дозволу.
Відповідач проти позову заперечує, з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву, які зводяться до відсутності його вини у заподіяних збитках, оскільки дозвільний орган -державне управління охорони навколишнього природного середовища в Київській області безпідставно відмовило йому в надані дозволу на спецводокористування, або в продовженні дії існуючого.
Під час розгляду справи відповідач заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
Вказане клопотання обґрунтоване тим, що є невирішений спір в адміністративній справі Києво-Святошинського районного суду Київської області за позовом Комунального підприємства «Борщагівка»до Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Київській області, Державної екологічної інспекції в Київській області про перевищення службових повноважень щодо необґрунтованої відмови у видачі дозволу на спеціальне водокористування та незаконного нарахування суми збитків заподіяних державі. В підтвердження існування вказаного спору відповідач надав копію ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23.06.2010р. про відкриття провадження в зазначеній адміністративній справі.
Розглянувши подане клопотання, матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, присутніх в судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд зазначає наступне.
Частиною 1 ст. 9 Цивільного кодексу України передбачено, що положення цього Кодексу застосовуються до врегулювання відносин, які виникають у сферах використання природних ресурсів та охорони довкілля, а також до трудових та сімейних відносин, якщо вони не врегульовані іншими актами законодавства.
Тобто, до правовідносин щодо відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, у тому числі -у зв'язку з здійсненням самовільного (без відповідного дозволу) спеціального водокористування, застосовуються положення ЦК України, якщо вони не врегульовані іншими актами законодавства.
Відповідно до норм статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Правовою підставою відшкодування шкоди є склад цивільного правопорушення, необхідними елементами якого є: протиправна поведінка, яка полягає у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності); настання шкоди, причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою; вина завдавача шкоди.
Зазначені підстави відшкодування шкоди застосовуються і при вирішенні спорів, пов'язаних з відшкодуванням шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.
Наявність всіх вищезазначених умов є обов'язковим для прийняття судом рішення про відшкодування завданої шкоди.
Відсутність хоча б однієї складової правопорушення виключає настання відповідальності, передбаченої ст. 1166 ЦК України.
Оскільки, відповідач заперечує проти позову з мотивів відсутності його вини в заподіяних збитках, в підтвердження чого він посилається на безпідставну відмову дозвільного органу в наданні йому дозволу на спецводокористування, або в продовженні дії існуючого, а в зазначеній вище адміністративній справі Комунальне підприємство «Борщагівка»оскаржує дії Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Київській області щодо необґрунтованої відмови у видачі дозволу на спеціальне водокористування та незаконне нарахування Державною екологічною інспекцією в Київській області суми збитків, стягнення яких які є предметом розгляду у даній справі, то визнання незаконними дії щодо відмови у видачі дозволу на спеціальне водокористування та незаконне нарахування збитків чи навпаки суттєво впливає на результат розгляду даної справи.
Враховуючи зазначене суд приходить до висновку про неможливість розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею зазначеною вище адміністративної справи Києво-Святошинського районного суду Київської області.
Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
З огляду на наведене та враховуючи, що розгляд даної справи неможливий до вирішення пов'язаної з нею іншої справи Києво-Святошинського районного суду Київської області, клопотання відповідача визнається судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
ухвалив:
1. Зупинити провадження у справі № 5/131-10 до вирішення пов'язаної з нею іншої адміністративної справи Києво-Святошинського районного суду Київської області за позовом Комунального підприємства «Борщагівка»до Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Київській одласті, Державної екологічної інспекції в Київській області про перевищення службових повноважень щодо необґрунтованої відмови у видачі дозволу на спеціальне водокористування та незаконного нарахування суми збитків заподіяних державі.
2. Зобов'язати сторін у справі повідомити суд про результати розгляду адміністративної справи Києво-Святошинського районного суду Київської області та надати суду докази набрання рішенням законної сили у зазначеній справі.
Суддя