01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"15" жовтня 2010 р. № 20/126-10
За позовом 1.Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА»
2.Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група»
до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України
про визнання договорів недійсними
Суддя В.М. Бабкіна
секретар судового засідання (пом. судді): Новікова І.С.
за участю представників:
позивач 1: не з'явився
позивач 2: не з'явився
відповідач: Бохан О.Г. (довіреність «1.23-8 від 23.02.2009 р.)
Обставини справи:
До господарського суду Київської області звернулись Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА»(далі - позивач-1) та Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група»(далі - позивач-2) з позовом до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (далі - відповідач) про визнання договорів обов'язкового страхування №№ ЦО-14-000271, ЦО-27-000439, ЦО-27-000439, ЦО-27-000440, ЦО-27-000441, ЦО-27-000442, ЦО-27-000443, ЦО-27-000444, ЦО-27-000445, ЦО-27-000446, ЦО-27-000447, ЦО-27-000448, ЦО-27-000449, ЦО-27-000450, ЦО-27-000451, ЦО-27-00045 недійсними.
Ухвалою від 25.08.2010 р. було порушено провадження у даній справі.
30.08.2010 р. до господарського суду Київської області позивачем-2 ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група»було подано заяву № 03/12152 від 27.08.2010 р. про відмову від позову, згідно з якою товариство відмовляється від позову у повному обсязі, просить суд прийняти відмову від позову та припинити провадження у даній справі.
У судовому засіданні 09.09.2010 р. ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група»було подано заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач-1 просив суд визнати недійсними: договір № ЦО-14-000271 добровільного страхування відповідальності служби управління повітряним рухом; договір № ЦО-27-000439 обов'язкового страхування повітряних суден UR-CWB; договір № ЦО-27-000440 обов'язкового страхування повітряних суден UR-CWA; договір № ЦО-27-000441 обов'язкового страхування повітряних суден UR-26531; договір № ЦО-27-000442 обов'язкового страхування повітряних суден аеростати UR-URH, UR-UAR; договір № ЦО-27-000443 обов'язкового страхування відповідальності експлуатанта повітряного судна перед третіми особами UR-CWB; договір № ЦО-27-000444 обов'язкового страхування відповідальності експлуатанта повітряного судна перед третіми особами UR-CWA; договір № ЦО-27-000445 обов'язкового страхування відповідальності експлуатанта повітряного судна перед третіми особами UR-26531; договір № ЦО-27-000446 обов'язкового страхування відповідальності експлуатанта повітряного судна перед третіми особами UR-26531; договір № ЦО-27-000447 обов'язкового страхування відповідальності експлуатанта повітряного судна за шкоду, заподіяну третім особам -аеростати UR-URH, UR-UAR; договір № ЦО-27-000448 обов'язкового страхування членів екіпажу повітряного судна та іншого авіаційного персоналу UR-CWB; договір № ЦО-27-000449 обов'язкового страхування членів екіпажу повітряного судна та іншого авіаційного персоналу UR-CWA; договір № ЦО-27-000450 обов'язкового страхування членів екіпажу повітряного судна та іншого авіаційного персоналу UR-26531; договір № ЦО-27-000451 обов'язкового страхування членів екіпажу повітряного судна та іншого авіаційного персоналу -аеростати UR-URH, UR-UAR; договір № ЦО-27-000452 обов'язкового страхування членів екіпажу повітряного судна та іншого авіаційного персоналу UR-265226.
Також пунктом 2 прохальної частини в даній заяві про уточнення позовних вимог позивач-1 просив визнати недійсними відкриті торги по закупівлі послуг зі страхування, крім страхування життя (послуг зі страхування цивільної відповідальності служби управління повітряним рухом та послуги з обов'язкового авіаційного цивільної авіації) згідно вимог Технічного завдання проведених Державним підприємством обслуговування повітряного руху України згідно протоколу про розкриття тендерних (цінових) пропозицій № 4 від 19.05.2010 р.
Водночас у пункті 3 вищезазначеної заяви про уточнення позовних вимог позивач-1 просив суд зобов'язати відповідача провести повторні публічні торги по закупівлі послуг зі страхування життя (послуг зі страхування цивільної відповідальності служби управління повітряним рухом та послуги з обов'язкового авіаційного цивільної авіації).
Судом не було прийнято до розгляду викладені у пунктах 2 та 3 прохальної частини заяви про уточнення позовних вимог ПАТ «Страхова компанія «УНІКА»вимоги, оскільки за своїм змістом наведені вище вимоги позивача-1 є додатковими позовними вимогами, заявлення яких в процесі розгляду справи не передбачене приписами Господарського процесуального кодексу України.
У судовому засіданні 09.09.2010 р. відповідачем було подано відзив № 1.2-103 від 08.09.2010 р., в якому Державне підприємство обслуговування повітряного руху України просить суд у позові Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА»відмовити.
29.09.2010 р. до господарського суду Київської області ПАТ «Страхова компанія «УНІКА»було подано заяву про відмову від позову, згідно з якою товариство відмовляється від позову у повному обсязі, просить суд прийняти відмову від позову та припинити провадження у даній справі.
Згідно з вимогами частини четвертої статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення у справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.
Водночас частиною шостою тієї ж статті 22 ГПК України передбачено, що господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.
Про прийняття відмови позивача від позову господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі (частина четверта ст. 78 ГПК України).
Водночас згідно з приписами пункту 4 частини першої статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову, і відмову прийнято судом.
З огляду на викладене, враховуючи, що дії ПАТ «Страхова компанія «УНІКА»та ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» щодо відмови від позову у даній справі не порушують прав чи охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд дійшов висновку щодо прийняття відмов ПАТ «Страхова компанія «УНІКА»та ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група»від позову до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України про визнання договорів недійсними та щодо припинення провадження у даній справі.
Керуючись ст.ст. 22, 78, 80 Господарського процесуального кодексу України, суд
Прийняти відмови Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група»та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА»від позову та припинити провадження у справі № 20/126-10.
Суддя