01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"21" жовтня 2010 р. Справа № 10/010-10
Господарський суд Київської області у складі судді Привалова А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні
скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Рівакс», м. Київ
на діївідділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції, м. Бориспіль
у справі
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Рівакс», м. Київ
дотовариства з обмеженою відповідальністю «Ольвита», с. Щасливе
простягнення 297928,15 грн.
Суддя А.І. Привалов
За участю представників
від позивача (заявник): Сніжко О.Ю. - довіреність б/н від 16.02.2010 р.
від відповідача: Богданович М.Ю. - довіреність б/н від 25.05.2010 р.;
від відділу ДВС: не з'явився.
Рішенням господарського суду Київської області від 25.02.2010 р., залишеним без змін постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 12.05.2010 р., позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Рівакс»задоволено повністю; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Ольвита»297 928 грн. 15 коп. - заборгованості, 2 979 грн. 28 коп. - державного мита та 236 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
25.05.2010 р., на виконання вказано рішення, господарським судом Київської області видано наказ.
23.09.2010 р. товариство з обмеженою відповідальністю «Рівакс»звернулось до господарського суду Київської області із скаргою в порядку ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України на дії відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції при виконанні наказу господарського суду Київської області від 25.05.2010 р. у справі № 10/010-10.
Звертаючись до суду із скаргою, заявник посилається на бездіяльність органів відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління, в частині щодо проведення дій з накладення арешту на рахунки боржника.
Ухвалою суду від 28.09.2010 р. скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Рівакс»призначено до розгляду в судовому засіданні на 12.10.2010 р.
Проте, у зв'язку із хворобою судді Привалова А.І. судове засідання, призначене на 12.10.2010 р., не відбулося, про що винесено ухвалу, якою розгляд справи призначений на 21.10.2010 р.
Присутнім в судовому засіданні 21.10.2010 р. представником позивача (заявник) підтримано викладені у скарзі вимоги.
В судовому засіданні 21.10.2010 р. представником відповідача надані суду пояснення б/н та дати, в яких останній зазначає, що 28.09.2010 р. головним державним виконавцем відділу ДВС Бориспільского міськрайонного управління юстиції винесена постанова, якою накладений арешт на рахунки відповідача, а 01.10.2010 р. винесено постанову про зупинення виконавчого провадження, у зв'язку із порушенням господарським судом Київської області справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Ольвита». Крім того, відповідачем надані суду копії платіжних доручень № 264 від 18.10.2010 р. на суму 301143,43 грн. та № 265 від 18.10.2010 р. на суму 321,00 грн., які підтверджують перераховання останнім грошових кошт для сплати кредитних вимог.
Представник відділу державної виконавчої служби в судове засідання не з'явився, проте 12.10.2010 р. через загальний відділ господарського суду надійшли заперечення б/н від 12.10.2010 р., в яких відділ державної виконавчої служби просить суд відмовити в задоволенні скарги, оскільки 28.09.2010 р. останнім винесено постанову про арешт коштів боржника, і що станом на 11.10.2010 р. виконавче провадження зупинено на підставі п. 8 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження».
Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.
Розглянувши матеріали скарги, заслухавши пояснення представників сторін судом встановлено наступне.
27.05.2010 р. постановою відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Швед Р.М., на підставі наказу господарського суду Київської області від 25.05.2010 р. було відкрито виконавче провадження про стягнення з боржника - товариства з обмеженою відповідальністю «Ольвита»301143,43 грн. боргу. Згідно з п. 2 зазначеної постанови боржнику була надана можливість сплатити в добровільному порядку борг до 03.06.2010 р.
03.09.2010 р. товариство з обмеженою відповідальністю «Рівакс»звернулось до відділу державної виконавчої служби із заявою про вжиття останнім заходів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», щодо примусового виконання наказу господарського суду, а саме накладення арешту на майно боржника та відомі стягувачу рахунки боржника.
Проте, як стверджує позивач, після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, було встановлено, що арешти на рахунки відповідача органами державної виконавчої служби не накладались, чим були порушені норми ст.ст. 50, 55, 63 Закону України «Про виконавче провадження».
Проте, суд не може прийняти зазначені доводи заявника, виходячи з наступного.
Статтею 50 Закону України «Про виконавче провадження», встановлений порядок звернення стягнення на грошові кошти та інше майно боржника.
Ч.ч. 1, 2, 4 ст. 50 Закону передбачено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших кредитних організаціях, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів. За наявності даних про кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах та на зберіганні в банках чи інших кредитних організаціях, на них накладається арешт.
Відповідно до ст. 55 Закону зазначено, що арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні в банках або інших фінансових установах.
Представник відділу державної виконавчої служби в судове засідання не з'явився, проте через загальний відділ від останнього надійшли матеріали виконавчого провадження за наказом господарського суду від 25.05.2010 р., з яких вбачається, що 28.09.2010 р. головним державним виконавцем Швед Р.М. винесено постанову, якою накладено арешт на грошові кошти в сумі 301143,43 грн., що містяться на рахунках в банківських установах, перелічених відповідно до постанови, та належать товариству з обмеженою відповідальністю «Ольвита».
Таким чином, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Рівакс»на дії відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції при виконанні наказу господарського суду Київської області від 25.05.2010 р., оскільки державним виконавцем, дотримано вимоги Закону України «Про виконавче провадження», шляхом винесення 28.09.2010 р. постанови про арешт коштів боржника.
Враховуючи наведе вище, керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Рівакс»в задоволенні скарги на дії відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції.
2. Копію ухвали направити сторонам у справі та відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції.
Суддя А.І. Привалов