01032, м.Київ - 32, вул.Комінтерну, 16тел. 230-31-77
про повернення позовної заяви
"28" жовтня 2010 р. № 02-03/1565/20
Суддя Бабкіна В.М., розглянувши матеріали
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АББ ЛТД»
до Відкритого акціонерного товариства «УКРГІДРОЕНЕРГО»
про стягнення 733837,25 грн. та зобов'язання вчинити дії за договором
Суддя Бабкіна В.М.
встановив:
До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «АББ ЛТД»№ 811 від 19.10.2010 р. до Відкритого акціонерного товариства «УКРГІДРОЕНЕРГО»про стягнення 733837,25 грн. та зобов'язання вчинити дії за договором.
Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України.
Згідно з частиною 1 статті 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.
Позивачем не дотримано вказаних вимог.
Позивач у позовній заяві зазначає, що між позивачем та відповідачем було укладено договір підряду № 106 від 14.07.2008 р., відповідно до якого відповідач свої зобов'язання не виконав належним чином, у зв'язку з чим у останнього утворилася заборгованість перед позивачем у сумі 733837,25 грн.
Крім того, 05.05.2009 р. між ТОВ «АББ ЛТД» та ВАТ «УКРГІДРОЕНЕРГО»було укладено додаткову угоду № 2 до договору підряду № 106 від 14.07.2008 р.
Водночас позивач просить суд стягнути з відповідача 733837,25 грн. заборгованості за договором підряду № 106 від 14.07.2008 р. та зобов'язати Відкрите акціонерне товариство «УКРГІДРОЕНЕРГО» виконати умови пп. 3.1.3 додаткової угоди № 2 від 05.05.2009 р. до договору підряду № 106 від 14.07.2008 р. щодо здійснення попередньої оплати пристрою електричного високовольтного (комплектна розподільча установка 330 кВ з елегазовою ізоляцією -КРУЕ 330 кВ, п'ята комірка «Барська»).
Проте позивач у заявленому позові не зазначив, у чому полягає взаємопов'язаність позовних вимог про стягнення заборгованості за договором підряду № 106 від 14.07.2008 р. та про виконання умов пп. 3.1.3 додаткової угоди № 2 від 05.05.2009 р. до договору підряду № 106 від 14.07.2008 р. щодо здійснення попередньої оплати, та чому їх спільний розгляд сприятиме об'єктивному і правильному вирішенню спору, що є підставою для повернення позовної заяви без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України.
Об'єднання наведених вище позовних вимог суттєво утруднить вирішення спору господарським судом.
Водночас сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін.
Крім того, вимоги про стягнення заборгованості та зобов'язання вчинити дії за договором не пов'язані доказами, обставинами виникнення спору.
Згідно з приписами п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.
Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що позовна заява з вказаних підстав підлягає поверненню без розгляду.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення вказаних недоліків.
Керуючись п. 5 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суд
ухвалив:
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АББ ЛТД»№ 811 від 19.10.2010 р. та додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.
Додаток: позовна заява та додані до неї документи на 173 арк. - позивачеві.
Суддя В.М. Бабкіна