01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16
"21" жовтня 2010 р. Справа № 9/149-10
За позовом Міжрайонного природоохоронного прокурора Київської області в інтересах Державної екологічної інспекції у Київській області та Білоцерківської міської ради Київської області
До Дочірнього підприємства ВАТ «Київхліб»Білоцерківський хлібокомбінат»
Третя особа Приватне підприємство «Експертний центр екології»
Про стягнення 590060,55 грн.
Суддя Сокуренко Л.В.
Представники:
Від прокуратури: Чепіжак І.І. (посв. № 22 від 26.02.10 р.)
Горб-Павлушко Л.В. (посв. № 138 від 05.11.2009 р.)
Від позивача 1: Соловйова М.О. (дов. № 4/06 від 24.06.2010 р.)
Від позивача 2: Толюпа О.О. (дов. № 1-7- 50 від 12.01.2010 р.)
Від відповідача: Дерев'янко Т.П. (доруч. № 01/-4/10 від 06.01.2010 р.)
Від третьої особи: не з'явився
На розгляд до Господарського суду Київської області передані вимоги Міжрайонного природоохоронного прокурора Київської області в інтересах Державної екологічної інспекції у Київській області та Білоцерківської міської ради Київської області до Дочірнього підприємства ВАТ «Київхліб»Білоцерківський хлібокомбінат»за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватного підприємства «Експертний центр екології»про стягнення 590060,55 грн.
Ухвалою суду від 07.10.2010 року розгляд справи відкладено на 21.10.2010 р.
Крім того, для всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи, ухвалою суду від 07.10.2010 року судом зроблено запит до Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Київській області щодо листа № 05-09/10285 від 20.09.2010 року направленого на адресу відповідача з приводу про продовження строку дії дозволу. На дату судового засідання 21.10.2010 року відповідь на запит суду не надійшла.
Відповідно до листа Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Київській області № 05-09/10285 від 20.09.2010 року, не можливо встановити, що мало на увазі управління, вказуючи в своєму листі № 05-09/10285 від 20.09.2010 року на те, що до отримання дозволу на викиди за новою формою у встановлений термін, дія дозволу на викиди, виданого раніше в установленому порядку ДП ВАТ «Київхліб»Білоцерківський хлібокомбінат»продовжується до 01.07.2009 року, а також враховуючи той факт, що прийняте рішення по справі № 9/149-10 може вплинути на права та обов'язки Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Київській області, та вирішив, залучити до участі у справі № 9/149-10 -Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Київській області, в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.
Частиною 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.
В судове засідання 21.10.2010 року представник третьої особи не з'явився, вимоги ухвали суду від 07.10.2010 року не виконав, про причини неявки в судове засідання не повідомив.
Крім того, 21.10.2010 року в судовому засіданні представником відповідача подано клопотання про призначення по справі судової експертизи.
Як вбачається зі змісту зазначеного клопотання, відповідач просить суд, винести на експертизу наступні питання: 1. Чи є порушення Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря (Наказ Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.12.2008 року № 639), якщо державний інспектор з ОНПС Київської області розрахунок маси наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря (відсутність дозволу на викиди) визначав з Податкового розрахунку збору за забруднення навколишнього природного середовища за 2009 р. 2. Чи взагалі можливе обчислення розрахунку розмірів відшкодування збитків за наднормативні викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря (відсутність дозволу на викиди забруднюючих речовин), якщо маса забруднюючих речовин визначена з порушенням ст. ст. 3.6,3.7 Методики розрахунку і для розрахунку маси наднормативного викиду інструментально-лабораторне вимірювання викидів не проводилось.
Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєї ініціативи у випадках призначення господарським судом експертизи (ч.2 ст. 79 ГПК України).
Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про необґрунтованість зазначеного клопотання виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу»судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.
Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.
Відповідно до п. 1 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 27.11.2006 р. N 01-8/2651 "Про деякі питання призначення судових експертиз" судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Якщо особа подала клопотання про призначення експертизи, а інші особи проти клопотання заперечують, суд вирішує клопотання, виходячи з мотивів заявленого клопотання та необхідності використання спеціальних знань для встановлення обставин, що мають значення для справи.
В судовому засідання 21.10.10 р. представники позивача та прокуратури заперечили проти необхідності проведення експертизи з підстав необґрунтованості.
Відповідач в судовому засіданні 21.10.10 р. не надала суду пояснень щодо виду експертизи залежно від її галузевого направлення та експертної установи; не повідомила, яким чином сформульовані нею питання вплинуть на встановлення даних, що входять до предмету доказування у даній справі, а також не зазначила про згоду Дочірнього підприємства ВАТ «Київхліб»Білоцерківський хлібокомбінат»оплатити вартість такої експертизи.
Крім того, судом встановлено, що зазначені в редакції відповідача питання стосуються тлумачення підзаконного нормативно-правового акту України - наказу Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.12.08 р. № 639, що не відповідає предмету позову.
Водночас, пунктом 2 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 11.11.98 р. N 02-5/424 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" встановлено, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.
Оскільки, судова експертиза повинна призначається судом лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, а зазначені у клопотанні відповідача про призначення експертизи питання є необґрунтованими та такими, що не ґрунтуються на законі, суд дійшов до висновку про залишення даного клопотання без задоволення.
Відповідно до частини першої п. 1 ст. 77 ГПК України, в разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу господарський суд відкладає розгляд справи.
За таких обставин, розгляд справи підлягає відкладенню.
Керуючись ст.ст. 41, 75, 77, 86,27 ГПК України, господарський суд, -
1. Розгляд справи відкласти на 04.11.2010 року на 09-20 год.
2. Клопотання відповідача про призначення експертизи залишити без задоволення.
3. Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Київській області (03049, м. Київ, вул. Басейна, 1/2а).
4. Зобов'язати прокуратуру надіслати копію позовної заяви з додатками на адресу третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -Державному управлінню охорони навколишнього природного середовища в Київській області (докази направлення надати в судове засідання для залучення до матеріалів справи); оригінали документів (для огляду), копії яких додано до позовної заяви.
5. Зобов'язати позивача надати в судове засідання письмове заперечення з урахуванням листа Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Київській області № 05-09/10285 від 20.09.2010 року.
6. Зобов'язати третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПП «Експертний центр екології»надати в судове засідання відзив з нормативно-правовим обґрунтуванням на позовну заяву та повідомити суд щодо дій з приводу оформлення дозволу на продовження строку дії дозволу.
7. Зобов'язати третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Київській області надати в судове засідання письмову інформацію, щодо листа № 05-09/10285 від 20.09.2010 року, в якій зазначити (особу, яка зверталася до установи; число, місяць, рік листа-звернення) щодо продовження дозволу на викиди до 01.07.2009 р. При можливості прошу надати належним чином завірену копію (для залучення до матеріалів справи) дозволу та лист, яким продовжено дозвіл до 01.07.2009 року, а також повідомити суд, що мало на увазі Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Київській області, вказуючи в своєму листі № 05-09/10285 від 20.09.2010 року на те, що до отримання дозволу на викиди за новою формою у встановлений термін, дія дозволу на викиди, виданого раніше в установленому порядку ДП ВАТ «Київхліб»Білоцерківський хлібокомбінат»продовжується до 01.07.2009 року; надати письмове пояснення щодо листа № 05-11/305 від 14.10.2010 року Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Київській області, в якому зазначено, що лист № 05-09/10285 від 20.09.2010 року носив інформаційний характер.
8. Явку повноважних представників сторін визнати обов'язковою та попередити учасників процесу про майнову відповідальність, передбачену п.5 ст. 83 ГПК України.
9. Попередити сторін у справі про застосування до них майнової відповідальності у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів громадян на підставі ч.3 ст. 83 ГПК України, у випадку неявки в судове засідання або невиконання вимог ухвали господарського суду.
10. Копію ухвали господарського суду Київської області надіслати сторонам по справі.
Суддя Л.В. Сокуренко
Суддя