01032, місто Київ, вул. Комінтерну, 16 230-31-77
про припинення провадження у справі
"15" жовтня 2010 р. Справа № 19/253-09/15
Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Громадської організації товариства індивідуальних забудовників “Затока”,
Київська обл., Бориспільський р-н, с. Кийлів
до Садівничого товариства “Парус”, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Кийлів
треті особи: Головурівська сільська Рада Бориспільського району Київської області,
Київська обл., Бориспільський р-н с. Головурів
ОСОБА_1, Київська обл., м. Бориспіль
ОСОБА_2, Київська обл., м. Бориспіль
ОСОБА_3, Київська обл., м. Бориспіль
ОСОБА_4, Київська обл., Бориспільський р-н, с.Кийлів
ОСОБА_5, м. Київ
ОСОБА_6, Київська обл., м. Бориспіль
ОСОБА_7, Київська обл., м. Бориспіль
ОСОБА_8, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Кийлів
ОСОБА_9, Київська обл., Бориспільський р-н,
с. Сошників
ОСОБА_10, м. Київ
про визнання недійсними рішень загальних зборів
за участю представників:
від позивача: Гоголіна Н.В. ( дов. від 22.10.2009р.);
від відповідача: не з'явився;
від третіх осіб: не з'явилися.
Обставини справи:
Громадська організація товариство індивідуальних забудовників “Затока” (далі -позивач) 01.10.2009р. звернулася до господарського суду Київської області з позовом до cадівничого товариства “Парус” (далі -відповідач), третя особа: Головурівська сільська Рада Бориспільського району Київської області про визнання недійсними рішень загальних зборів.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем на загальних зборах садівничого товариства “Парус” від 23 липня 2005 року по питанню № 3 порядку денного та по питанню № 4 порядку денного (протокол № 64 загальних зборів уповноважених садівничого товариства “Парус”) винесено незаконні рішення щодо початку освоєння земельної ділянки загальною площею 7 га території у т. н. озера “Медведовка” та рішення щодо закріплення на земельній ділянці загальною площею 7 га території у т. н. озера “Медведовка” по одній ділянці за громадянами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10. Зазначені рішення на думку позивача є незаконними, оскільки рішенням ІІІ сесії Головурівської сільської ради 23 скликання №17-5-ХХІІІ від 01.10.1998р. із змінами від 20.07.2005р. відповідачу було припинено право постійного користування земельною ділянкою площею 7 га, а земельну ділянку переведено до земель запасу Головурівської сільської ради. Позивач зазначає, що відповідач на початку 2006р. самовільно провів роботи на земельній ділянці, які порушують чинне природоохоронне законодавство, завдають шкоду державі та територіальній громаді с.Кийлів та порушують права позивача. Позивач вказує, що він на законних підставах, а саме за договором оренди земельної ділянки від 19 листопада 2007 року укладеним із Головурівською сільською Радою Бориспільського району Київської області користується на платній основі земельною ділянкою загальною площею 8,9967 га, розташованою за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Кийлів на території Головурівської сільської ради, до складу якої, згідно акту вибору та обстеження земельної ділянки увійшла і земельна ділянка загальною площею 7 га території у т. н. озера “Медведовка”, від якої свого часу відмовився відповідач. Позивач просить суд визнати недійсним рішення загальних зборів уповноважених садівничого товариства “Парус” від 23 липня 2005 року, щодо початку освоєння 7 га території у т. н. озера “Медведовка” (питання № 3 порядку денного, протокол № 64 загальних зборів уповноважених садівничого товариства “Парус” від 23 липня 2005 року) та визнати недійсним рішення загальних зборів уповноважених садівничого товариства “Парус” від 23 липня 2005 року щодо закріплення по одній ділянці на території площею 7 га у т. н. озера “Медведовка” за громадянами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 (питання № 4 порядку денного протоколу № 64 загальних зборів уповноважених садівничого товариства “Парус”від 23 липня 2005 року).
Ухвалою господарського суду Київської області від 30.11.2009р. до участі у справі залучено третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10.
Рішенням господарського суду Київської області від 10.12.2009р. у справі №19/253-09 позовні вимоги задоволені повністю, визнано частково недійсним рішення загальних зборів уповноважених садівничого товариства “Парус” від 23 липня 2005 року, в частині питання № 3 порядку денного, протокол № 64, загальних зборів уповноважених садівничого товариства “Парус” від 23 липня 2005 року щодо початку освоєння 7 га території у т. н. озера “Медведовка”; визнано частково недійсним рішення загальних зборів уповноважених садівничого товариства “Парус” від 23 липня 2005 року, в частині питання № 4 порядку денного протоколу № 64 загальних зборів уповноважених садівничого товариства “Парус” від 23 липня 2005 року, щодо закріплення по одній ділянці на території площею 7 га у т. н. озера “Медведовка” за громадянами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10.
Постановою Вищого господарського суду України від 05.07.2010р. рішення господарського суду Київської області від 10.12.2009р. у справі № 19/253-09 скасовано, справу № 19/253-09 передано на новий розгляд до господарського суду Київської області.
Ухвалою від 02.08.2010р. справу № 19/253-09 прийнято до провадження суддею Рябцевою О.О., справі присвоєно № 19/253-09/15.
Представник позивача у судових засіданнях позовні вимоги підтримав.
Повноважний представник відповідача у судові засідання не з'явився, про причини неявки представника в судові засідання 27.08.2010р., 24.09.2010р. та 15.10.2010р. відповідач суд не повідомив.
Третя особа Мельник О.В. у судовому засіданні 27.08.2010р. та 10.09.2010р. проти позову заперечував.
Представники третіх осіб - Головурівської сільської Ради Бориспільського району Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 в судові засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, третьої особи суд встановив наступне.
Як вбачається з матеріалів справи господарського суду Київської області №19/480-08, громадська організація товариство індивідуальних забудовників “Затока” 24.12.2008р. звернулася до господарського суду Київської області з позовом до cадівничого товариства “Парус” про визнання недійсним рішення загальних зборів уповноважених садівничого товариства “Парус” від 23 липня 2005 року, щодо початку освоєння 7 га території у т. н. озера “Медведовка” (питання № 3 порядку денного, протокол № 64 загальних зборів уповноважених садівничого товариства “Парус” від 23 липня 2005 року) та визнання недійсним рішення загальних зборів уповноважених садівничого товариства “Парус” від 23 липня 2005 року щодо закріплення по одній ділянці на території площею 7 га у т. н. озера “Медведовка” за громадянами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 (питання № 4 порядку денного протоколу № 64 загальних зборів уповноважених садівничого товариства “Парус”від 23 липня 2005 року).
Позовні вимоги позивача у справі №19/480-08 обґрунтовані тим, що відповідачем на загальних зборах садівничого товариства “Парус” від 23 липня 2005 року по питанню № 3 порядку денного та по питанню № 4 порядку денного (протокол № 64 загальних зборів уповноважених садівничого товариства “Парус”) винесено незаконні рішення щодо початку освоєння земельної ділянки загальною площею 7 га території у т. н. озера “Медведовка” та рішення щодо закріплення на земельній ділянці загальною площею 7 га території у т. н. озера “Медведовка” по одній ділянці за громадянами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10. Зазначені рішення на думку позивача є незаконними, оскільки рішенням ІІІ сесії Головурівської сільської ради 23 скликання №17-5-ХХІІІ від 01.10.1998р. із змінами від 20.07.2005р. відповідачу було припинено право постійного користування земельною ділянкою площею 7 га, а земельну ділянку переведено до земель запасу Головурівської сільської ради. Позивач зазначає, що відповідач на початку 2006р. самовільно провів роботи на земельній ділянці, які порушують чинне природоохоронне законодавство, завдають шкоду державі та територіальній громаді с.Кийлів та порушують права позивача. Позивач вказує, що він на законних підставах, а саме за договором оренди земельної ділянки від 19 листопада 2007 року укладеним із Головурівською сільською Радою Бориспільського району Київської області користується на платній основі земельною ділянкою загальною площею 8,9967 га, розташованою за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Кийлів на території Головурівської сільської ради, до складу якої, згідно акту вибору та обстеження земельної ділянки увійшла і земельна ділянка загальною площею 7 га території у т. н. озера “Медведовка”, від якої свого часу відмовився відповідач. Позивач просить суд визнати недійсним рішення загальних зборів уповноважених садівничого товариства “Парус” від 23 липня 2005 року, щодо початку освоєння 7 га території у т. н. озера “Медведовка” (питання № 3 порядку денного, протокол № 64 загальних зборів уповноважених садівничого товариства “Парус” від 23 липня 2005 року) та визнати недійсним рішення загальних зборів уповноважених садівничого товариства “Парус” від 23 липня 2005 року щодо закріплення по одній ділянці на території площею 7 га у т. н. озера “Медведовка” за громадянами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 (питання № 4 порядку денного протоколу № 64 загальних зборів уповноважених садівничого товариства “Парус” від 23 липня 2005 року).
Ухвалою господарського суду Київської області від 05.02.2009р. провадження у справі №19/480-08 припинено на підставі п.2. ч.1. ст. 80 ГПК України. Зазначена ухвала не оскаржувалася у апеляційному та касаційному порядку та набрала законної сили.
Відповідно до ч.2 ст. 80 ГПК України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.
Проте, громадська організація товариство індивідуальних забудовників “Затока” повторно 01.10.2009р. звернулася до господарського суду Київської області з позовом до cадівничого товариства “Парус” про визнання недійсним рішення загальних зборів уповноважених садівничого товариства “Парус” від 23 липня 2005 року, щодо початку освоєння 7 га території у т. н. озера “Медведовка” (питання № 3 порядку денного, протокол № 64, загальних зборів уповноважених садівничого товариства “Парус” від 23 липня 2005 року) та визнання недійсним рішення загальних зборів уповноважених садівничого товариства “Парус” від 23 липня 2005 року щодо закріплення по одній ділянці на території площею 7 га у т. н. озера “Медведовка” за громадянами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 (питання № 4 порядку денного протоколу № 64 загальних зборів уповноважених садівничого товариства “Парус” від 23 липня 2005 року), який заявлений з тих же підстав, що і позов у справі № 19/480-08.
Позови у справі № 19/253-09/15 та у справі № 19/480-08 є тотожними.
Отже, сторони -позивач та відповідач, підстави та предмет позову у справі господарського суду Київської області № 19/253-09/15 та у справі господарського суду Київської області № 19/480-08 є одними і тими ж.
Прийняття судом рішення за позовом тотожним з тим, за результатами розгляду якого було винесено ухвалу про припинення провадження, не допускається.
Ухвалу про припинення провадження у справі може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за правилами ст. ст. 112-114 ГПК України.
Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.
Оскільки за результатами розгляду спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав вже припинено провадження у справі № 19/480-08, то провадження у справі господарського суду Київської області № 19/253-09/15 також підлягає припиненню на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України.
Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Провадження у справі № 19/253-09/15 припинити.
Суддя Рябцева О.О.