01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"12" жовтня 2010 р. Справа № 19/139-10
Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О. розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Київської області від 19.08.2010 р. у справі № 19/139-10
За позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Київ
до фермерського господарства «Італ ІК», Київська обл., Баришівський р-н, с. Паришків
про стягнення 169660,91 грн.
за участю представників:
від позивача: ОСОБА_2 (дов. № 3024 від 09.12.2009 р.);
від відповідача: не з'явився.
Обставини справи:
Фізична особа -підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Київської області з позовом до фермерського господарства “Італ ІК” про стягнення 169660,91 грн., з яких сума боргу за договором № 56 від 30.04.2010 року складає 120040,00 грн., пеня -49216,40 грн., 3 % річних -404,51грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем зобов'язань за договором поставки № 56, укладеного між сторонами 30 квітня 2010 року, а саме на те, що відповідач не розрахувався за отриманий товар в результаті чого за ним утворилась заборгованість в розмірі 120040,00 грн. У зв'язку з наявністю зазначеної заборгованості позивачем нараховані відповідачу 49216,40 грн. пені та 404,51грн. 3 % річних. Всього загальна сума позову становить 169660,91 грн.
09.08.2010р. представник позивача звернувся до суду з заявою про збільшення розміру позовних вимог, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача 120040,00 грн. основного боргу, 91230,40 грн. пені за період з 20 травня 2010 року по 5 серпня 2010 року, 404,51 грн. 3% річних за період з 20 травня 2010 року по 30 червня 2010 року та 8500,00 грн. витрати на юридичні послуги.
Рішенням господарського суду Київської області від 19.08.2010р. позов задоволено частково, стягнуто з фермерського господарства “Італ ІК” на користь фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 120040,00 грн. боргу, 4776,95 грн. пені, 404,51 грн. 3 % річних, 1252,21 грн. державного мита та 134,22 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позову відмовлено.
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (позивач) звернувся до господарського суду Київської області з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Київської області від 19.08.2010р., в якій позивач просить суд переглянути рішення від 19.08.2010р. за нововиявленими обставинами та стягнути з відповідача на користь позивача збитки у сумі 88800,00 грн. Як на нововиявлену обставину позивач посилається на те, що до початку розгляду справи по суті позивачу не були і не могли бути відомі істотні для справи обставини, а саме те, що 13.08.2010р. позивач вимушений буде погасити заборгованість за договором позики від 30.04.2010р., сплативши на користь ОСОБА_3 213600,00 грн., з яких 120000,00грн. основного боргу, 93600,00 грн. процентів, з них 4800,00грн. за період з 30.04.2010р. по 30.05.2010р. та 88800,00 грн. за період з 31.05.2010р. по 13.08.2010р. Зазначений договір позики від 30.04.2010р. укладено між ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_1, враховуючи брак власних коштів, які були необхідні для закупівлі мінеральних добрив для поставки їх ФГ «Італ ІК»на підставі договору поставки №56 від 30.04.2010р. Відповідач не виконав взятих на себе зобов'язань та не розрахувався з позивачем в строк до 20.05.2010р. за поставлений товар, у зв'язку з чим ФОП ОСОБА_1 в свою чергу не зміг повернути ОСОБА_3 позичені кошти у сумі 120000,00 грн. Збитки позивачу були завдані 13.08.2010р., коли він сплатив на користь ОСОБА_3 88800,00 грн. процентів, що є додатковими витратами, які поніс позивач внаслідок порушення відповідачем своїх зобов'язань за договором поставки №56 від 30.04.2010р.
Представник позивача в судовому засіданні 12.10.2010р. заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підтримав та просив суд її задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача збитки у сумі 88800,00 грн.
Представник відповідача в судовому засіданні 27.09.2010р. проти задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заперечував.
Розглянувши заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, суд
Рішенням господарського суду Київської області від 19.08.2010р. позов задоволено частково, стягнуто з фермерського господарства “Італ ІК” на користь фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 120040,00 грн. боргу, 4776,95 грн. пені, 404,51 грн. 3 % річних, 1252,21 грн. державного мита та 134,22 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позову відмовлено.
На виконання рішення господарського суду Київської області від 19.08.2010р. господарським судом Київської області 03.09.2010 р. було видано наказ про примусове виконання рішення.
Відповідно до ч.1 ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.
Згідно з ч.2 ст.112 ГПК України підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини мають істотне значення для справи, по-третє, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові.
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.
Нововиявлена обставина -юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов'язково вплинула б на остаточні висновки суду; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.
Днем виникнення нововиявлених обставин слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомі заявникові.
При перегляді судового акта за нововиявленими обставинами суддя фактично продовжує працювати з тією ж позовною вимогою, що була заявлена в суді першої інстанції.
Рішення у справі № 19/139-10 було прийнято за результатом розгляду позовних вимог про стягнення заборгованості за договором поставки № 56 від 30.04.2010р. у сумі 120040,00 грн., пені у сумі 91230,40 грн. та 3 % річних в сумі 404,51 грн.
Позивач, як на нововиявлені обставини посилається на те, що до початку розгляду справи по суті (09.08.2010р.) позивачу не були і не могли бути відомі істотні для справи обставини, а саме те, що 13.08.2010р. він буде вимушений погасити заборгованість за договором позики у сумі 120000,00 грн. та проценти у сумі 93600,00 грн., з яких 88800,00грн. за період з 31.05.2010р. по 13.08.2010р. та просить стягнути з відповідача збитки у розмірі 88800,00грн.
Позивачем до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами додано договір позики від 30.04.2010р., укладений між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_3, відповідно до якого ОСОБА_3 (Позикодавець) передав, а ФОП ОСОБА_1 (Позичальник) прийняв у власність 120000,00 грн., які спрямовуються виключно на закупівлю та поставку мінеральних добрив фермерському господарству «Італ-ІК». Зазначені кошти позичальник зобов'язується повернути в строк до 30.05.2010р., а з 30.04.2010р. позичальник сплачує за користування грошима позикодавцю 1% від позиченої суми за кожен день. Відповідно до наявної в матеріалах справи розписки ОСОБА_3 13.08.2010р. ФОП ОСОБА_1, на вимогу ОСОБА_3 від 13.08.2010р. про повернення позики у сумі 120000,00 грн. та погашення відсотків у сумі 93600,00 грн., повернув позикодавцю 213600,00 грн., що є повним розрахунком по договору позики від 30.04.2010р.
Позовна вимога про стягнення збитків при розгляді справи № 19/139-10 позивачем заявлена не була.
Таким чином, позивач у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заявляє іншу позовну вимогу, ніж ті, що були заявлені у позовній заяві.
Отже, подана позивачем заява за своїм змістом не є заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
Позивач не позбавлений права звернутися до суду з вимогою про стягнення збитків у розмірі 88800,00грн., які він просить суд стягнути з відповідача у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, шляхом подачі позовної заяви.
Враховуючи викладене, заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає.
Витрати по сплаті державного мита за подачу заяви за нововиявленими обставинами покладаються судом на заявника (позивача).
Керуючись статтями 49, 86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Київської області від 19.08.2010р. залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Київської області від 19.08.2010р. залишити без змін.
Суддя Рябцева О.О.