14 лютого 2025 року Справа 640/32519/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., перевіривши у м. Дніпрі матеріали адміністративної справи №640/32519/21 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Національного агентства з питань запобігання корупції (01103, м. Київ, бул. Дружи Народів, буд. 28, код ЄДРПОУ: 40381452), третя особа: голова Миколаївської обласної ради Замазєєва Ганна Володимирівна (54001, м.Миколаїв, вул. Адміральська, 22) про визнання протиправним та скасування припису, -
10 листопада 2021 року до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Національного агентства з питань запобігання корупції (далі - відповідач), в якій позивач просить суд:
- визнати протиправним та скасувати припис Національного агентства з питань запобігання корупції № 23-09/108-21 від 27.10.2021 про усунення порушень Закону України «Про запобігання корупції».
Позовна заява обґрунтована посиланнями на протиправність правового акту відповідача, що є предметом оскарження.
Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи - 640/32519/21 та у зв'язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Погрібніченко І.М.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 листопада 2021 року заяву про забезпечення позову задоволено, зупинено дію припису Національного агентства з питань запобігання корупції № 23-09/108-21 від 27.10.2021.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 листопада 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №640/32519/21, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами (письмове провадження). Залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача голову Миколаївської обласної ради ОСОБА_2 .
07 грудня 2021 року до Окружного адміністративного суду міста Києва від представника відповідача надійшов відзив.
16 грудня 2020 року до Окружного адміністративного суду міста Києва від позивача надійшла відповідь на відзив.
Статтями 1-3 Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» від 13.12.2022 року №2825-IX (далі - Закон №2825-IX) передбачено ліквідувати Окружний адміністративний суд міста Києва, утворити Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві. Територіальна юрисдикція Київського міського окружного адміністративного суду поширюється на місто Київ.
Відповідно до п. 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №2825-IX не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва адміністративні справи, які були передані до Київського окружного адміністративного суду та розподілені між суддями до набрання чинності Законом України "Про внесення зміни до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" щодо забезпечення розгляду адміністративних справ", розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.
Інші адміністративні справи, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі ті, що передані до Київського окружного адміністративного суду до набрання чинності Законом України "Про внесення зміни до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" щодо забезпечення розгляду адміністративних справ", але не розподілені між суддями (крім справ, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України), передаються на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ у порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України. Справи, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України, до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.
Закон України "Про внесення зміни до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" щодо забезпечення розгляду адміністративних справ" від 16.07.2024 року №3863-IX набрав чинності 26.09.2024 року.
Листом від 14.12.2023 року №03-19/37102/23 дана адміністративна справа скерована до Київського окружного адміністративного суду.
Згідно п. 10-14 Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого Наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 року №399 (далі - Порядок) розподіл судових справ, які не розглянуті ОАСК та передані до КОАС, але не розподілені між суддями, передаються на розгляд та вирішення судам (крім судових справ, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України) шляхом їх автоматичного розподілу між цими судами з урахуванням навантаження за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ
Автоматизований розподіл судових справ, що підлягають передачі судам, здійснюється уповноваженою особою за технічної підтримки представника адміністратора після отримання відповідного переліку наборів даних протягом одного робочого дня.
Автоматизований розподіл судових справ, що підлягають передачі судам, здійснюється на підставі інформації про показники часу.
Визначення суду здійснюється відповідно до квоти (точної кількості справ) на кожен суд, на підставі дефініції коефіцієнта навантаження суду відповідно до інформації про показники часу шляхом ділення на фактичну чисельність суддів з повноваженнями за даними останньої звітності судів щодо здійснення судочинства.
Визначення суду для розгляду конкретних судових справ, у тому числі поєднаних судових справ, здійснюється в базі даних шляхом пакетного автоматизованого розподілу судових справ.
Відповідно до п. 20, 22 Порядку примірники переліків судових справ, що підлягають передачі до судів та КОАС відповідно до Закону, протягом одного робочого дня після завершення автоматизованого розподілу судових справ розміщуються на офіційному вебпорталі "Судової влади України" (www.court.gov.ua) в розділі "Переліки справ ОАСК, що підлягають передачі" рубрики "Громадянам", в електронній формі, що дозволяє використання контекстного пошуку.
На підставі отриманих примірників протоколу та переліку судових справ відповідальною особою протягом семи робочих днів після завершення автоматизованого розподілу судових справ передаються судові справи до судів, визначених за результатами автоматизованого розподілу.
10 лютого 2025 року дана адміністративна справа надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
У зв'язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Боженко Н.В.
Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про прийняття адміністративної справи до свого провадження.
Керуючись ст. ст. 80, 169, 171, 248, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
Прийняти до розгляду справу №640/32519/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Національного агентства з питань запобігання корупції, третя особа: голова Миколаївської обласної ради Замазєєва Ганна Володимирівна про визнання протиправним та скасування припису.
Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами (письмове провадження).
Призначити справу до розгляду з 14 березня 2025 року у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5.
Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Боженко Н.В.
Витребувати від Національного агентства з питань запобігання корупції засвідчені належним чином копії документів, що стали підставою для прийняття припису Національного агентства з питань запобігання корупції № 23-09/108-21 від 27.10.2021.
Витребувати від Миколаївської обласної ради пояснення щодо зайняття Фроленком Володимиром Олександровичем посади першого заступника голови Миколаївської обласної ради станом на дату подання пояснень та з питання участі в даній справі у статусі третьої особи, а також відомості щодо суб'єкта зайняття посади голови Миколаївської обласної Ради.
Звернути увагу учасників справи, що відповідно до частини 7 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів по суті позову, у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів позивачу.
Згідно ч. 3 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду.
Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин спір буде вирішено за наявними матеріалами справи.
Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи та надати до суду докази такого направлення (надання).
Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзиви для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи та надати до суду докази такого направлення (надання).
Встановити третій особі строк для подання письмових пояснень протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються письмові пояснення та документів, що підтверджують надіслання (надання) пояснень і доданих на нього доказів позивачу та відповідачу.
Повідомити учасників справи, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив, заперечення та письмові пояснення повинні відповідати вимогам частин 2-4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повідомити учасників справи, що письмові докази, які подаються до суду, повинні бути оформлені відповідно до вимог статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема вони подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, а якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.
Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством, зокрема учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.
Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.
Суддя Н.В. Боженко