12 лютого 2025 року
м. Хмельницький
Справа № 676/5581/22
Провадження № 22-ц/820/364/25
Хмельницький апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Янчук Т.О.
секретар судового засідання Кошельник В.М.
з участю: позивача, відповідача, її представника
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 676/5581/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Шликовою Мариною Юріївною, на ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 грудня 2024 року про призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орининська сільська рада, про визнання заповіту недійсним.
Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд
У жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати недійсним заповіт, оформлений на ім'я ОСОБА_2 від імені ОСОБА_3 старостою Підпилип'янського старостинського округу Оринінської сільської ради Кам'янець-Подільського району - Кащук Людмилою Григорівною, 15 лютого 2021 року та зареєстрований в реєстрі за № 6/3.
В ході розгляду справи, представник ОСОБА_1 - адвокат Мужилівська Н.М. звернулася із клопотанням про призначення почеркознавчої експертизи, посилалася на те, що спірний заповіт від 15 лютого 2021 року не підписувався батьком позивачки, що виникає сумніви в його дійсності.
Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 серпня 2023 року призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, виконання якої доручено експертам Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, на вирішення експертизи поставлено питання: - Чи виконаний підпис на заповіті, посвідченому старостою Підпилип'янського старостинського округу, Орининської сільської ради, Кам'янець-Подільського району, Хмельницької області - ОСОБА_4 , 15 лютого 2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 6/3, ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи іншою особою?
На виконання ухвали суду, за результатами проведеної експертизи, надано Висновок Експерта від 12 жовтня 2023 року № СЕ-19/123-23/9111-ПЧ, відповідно до якого будо встановлено, що "підпис на заповіті, посвідченому старостою Підпилип'янського старостинського округу Орининської сільської ради, Кам'янець-Подільського району Хмельницької області - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого в реєстрі за №6/3 виконаний не ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а іншою особою.
19 липня 2024 року ОСОБА_5 подала клопотання і просила призначити додаткову судову почеркознавчу експертизу, проведення якої просила доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення експертів поставити питання: - Чи виконано рукописний текст (рукописні записи) у заповіті, а саме «Заповіт прочитано мною особисто і відповідає моїй волі», а також запис «Гирба», який склав ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 - ОСОБА_3 чи іншою особою? 2.Чи виконано підпис на заповіті ОСОБА_3 15 лютого 2021 року чи іншою особою? 3. Чи виконано підпис в журналі реєстрації заповітів 15 лютого 2021 року ОСОБА_3 чи іншою особою? При проведенні експертизи просить врахувати, що на день складання заповіту ОСОБА_3 виповнилось 84 роки, він хворів на ряд хронічних захворювань: сердечну недостатність, гіпертонічну енцефалопатію, цукровий діабет,що могло суттєво змінити його почерк.
Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 грудня 2024 року клопотання задоволено частково, призначено у справі додаткову судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення експерта(ів) поставлено питання:
1 Чи виконано підпис та зазначено прізвище в ОСОБА_6 для реєстрації нотаріальних дій органу місцевого самоврядування Оринінської сільської ради Кам'янець-Подільського району (номер нотаріальної дії № 6 від 15.02.2021 р., графа 7, аркуш 2) ОСОБА_3 чи іншою особою?
2. Чи виконано рукописний текст (рукописні записи) у заповіті, посвідченому старостою Підпилип'янського старостинського округу Оринінської сільської ради Кам'янець-Подільського району Хмельницької області Кащук Людмилою Григорівною, 15 лютого 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 6/3, а саме: «Заповіт прочитано мною особисто і відповідає моїй волі», а також запис «Гирба» - ОСОБА_3 чи іншою особою?
3.Чи виконано підпис у заповіті, посвідченому старостою Підпилип'янського старостинського округу Оринінської сільської ради Кам'янець-Подільського району Хмельницької області Кащук Людмилою Григорівною, ОСОБА_4 , 15 лютого 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 6/3, від імені « ОСОБА_3 » - ОСОБА_3 чи іншою особою?
ОСОБА_1 та її представник - адвокат Шликова М.Ю. подали апеляційну скаргу, вказують, що ухвала Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 грудня 2024 року постановлена з порушенням норм процесуального права та невірним застосуванням норм матеріального права. Представник апелянта посилається, що висновок експерта № СЕ-19/123-23/9111-ЧП від 12.10.2023 р. містить чітку та однозначну відповідь на поставлене судом питання, експертом досліджено поданий йому об'єкт дослідження заповіт. Висновок експерта є чітко викладеним, має конкретний характер. При цьому для правильного вирішення спору не має значення чи виконано рукописний текст (рукописні записи) у заповіті, а саме «Заповіт прочитано мною особисто і відповідає моїй волі» ОСОБА_3 , а має значення чи підписувався заповіт саме він. Крім цього, допитаний в судовому засіданні експерт пояснив, що до його компетенції не відноситься вирішення питання, які хвороби впливають на почерк. Викликають сумніви також покази, допитаної в судовому засіданні, свідка ОСОБА_7 , оскільки, можливо враховуючи її похилий вік, вона чітко не відповіла на питання представника позивача та покази свідка ОСОБА_4 , оскільки вона у судовому засіданні визнала свою винуватість та пояснила, що заповіт ОСОБА_3 був посвідчений без участі двох свідків всупереч Порядку вчинення нотаріальних дій посадовими особами органів місцевого самоврядування, а відповідно п. 2.1 якого, нотаріальні дії вчиняються в приміщенні органу місцевого самоврядування. Крім того, у своїх показах свідок ОСОБА_4 вказала, що ОСОБА_3 був при здоровому розумі, пам'яті, спокійно пересувався і розмовляв.
Тому, ОСОБА_1 та її представник - адвокат Шликова М.Ю. просять скасувати ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 грудня 2024 року, справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.
Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, яке призвело до постановлення помилкової ухвали
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати недійсним заповіт, оформлений на ім'я ОСОБА_2 від імені ОСОБА_3 старостою Підпилип'янського старостинського округу, Оринінської сільської ради Кам'янець-Подільського району - Кащук Людмилою Григорівною, 15 лютого 2021 року та зареєстрований в реєстрі за № 6/3 з підстав невідповідності заповіту волі спадкодавця.
В ході розгляду справи, представник ОСОБА_1 - адвокат Мужилівська Н.М. звернулася із клопотанням про призначення почеркознавчої експертизи, посилалася на те, що спірний Заповіт від 15 лютого 2021 року не підписувався батьком позивачки, що виникає сумніви в його дійсності.
Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 вересня 2023 року призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, виконання якої доручено експертам Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, на вирішення експертизи поставлено питання: - Чи виконаний підпис на заповіті, посвідченому старостою Підпилип'янського старостинського округу, Орининської сільської ради, Кам'янець-Подільського району, Хмельницької області - ОСОБА_4 , 15 лютого 2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 6/3, ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи іншою особою?
На виконання ухвали суду, за результатами проведеної експертизи, надано висновок експерта від 12 жовтня 2023 року № СЕ-19/123-23/9111-ПЧ, за яким підпис на заповіті, посвідченому старостою Підпилип'янського старостинського округу Орининської сільської ради, Кам'янець-Подільського району Хмельницької області - ОСОБА_4 , 15 лютого 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за №6/3 виконаний не ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а іншою особою.
У листопаді 2023 року ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про проведення повторної експертизи, посилалася, що проведена експертиза є неповною та не може дати відповіді на запитання ким був вчинений текст на заповіті, крім того біля підпису на заповіті є також записаний рукописний текст «Гирби». Також при проведенні експертизи не було враховано вік ОСОБА_3 та його стан здоров'я, тому, просила призначити у справі повторну судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставлено питання: - Чи виконано рукописний текст ( рукописні записи) у заповіті, який склав ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - ОСОБА_3 чи іншою особою? - Чи виконано підпис на заповіті складеним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - ОСОБА_3 чи іншою особою? Крім того, при проведення експертизи просить врахувати, що на день складання заповіту ОСОБА_3 виповнилося 84 роки та те що він хворів на ряд хронічних хвороб.
Ухвалою суду від 04 грудня 2023 року по справі призначено повторну судову почеркознавчу експертизу. на вирішення якої поставлено питання: - Чи виконано рукописний текст ( рукописні записи) у заповіті, який склав ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - ОСОБА_3 чи іншою особою? - Чи виконано підпис на заповіті складеним ОСОБА_3 , 15 лютого 2021 року - ОСОБА_3 чи іншою особою?
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 18 січня 2024 року ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 грудня 2023 року про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
19 липня 2024 року ОСОБА_5 подала клопотання і просила призначити додаткову судову почеркознавчу експертизу, проведення якої просила доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення експертів поставити питання: - Чи виконано рукописний текст (рукописні записи) у заповіті, а саме «Заповіт прочитано мною особисто і відповідає моїй волі», а також запис «Гирба», який склав ОСОБА_3 15 лютого 2021 року - ОСОБА_3 чи іншою особою? 2.Чи виконано підпис на заповіті ОСОБА_3 15 лютого 2021 року чи іншою особою? 3. Чи виконано підпис в журналі реєстрації заповітів 15 лютого 2021 року ОСОБА_3 чи іншою особою? При проведенні експертизи просить врахувати, що на день складання заповіту ОСОБА_3 виповнилось 84 роки, він хворів на ряд хронічних захворювань: сердечну недостатність, гіпертонічну енцефалопатію, цукровий діабет,що могло суттєво змінити його почерк.
Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 грудня 2024 року клопотання задоволено частково, призначено у справі додаткову судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення експерта(ів) поставлено питання:
1 Чи виконано підпис та зазначено прізвище в ОСОБА_6 для реєстрації нотаріальних дій органу місцевого самоврядування Оринінської сільської ради Кам'янець-Подільського району (номер нотаріальної дії № 6 від 15.02.2021 р., графа 7, аркуш 2) ОСОБА_3 чи іншою особою?
2. Чи виконано рукописний текст (рукописні записи) у заповіті, посвідченому старостою Підпилип'янського старостинського округу Оринінської сільської ради Кам'янець-Подільського району Хмельницької області Кащук Людмилою Григорівною, ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого в реєстрі за № 6/3, а саме: «Заповіт прочитано мною особисто і відповідає моїй волі», а також запис «Гирба» - ОСОБА_3 чи іншою особою?
3.Чи виконано підпис у заповіті, посвідченому старостою Підпилип'янського старостинського округу Оринінської сільської ради Кам'янець-Подільського району Хмельницької області Кащук Людмилою Григорівною, ОСОБА_4 , 15 лютого 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 6/3, від імені « ОСОБА_3 » - ОСОБА_3 чи іншою особою?
Ст. 102 ЦПК України передбачено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи. Суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (ім'я, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків. Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.
Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Ст. 113 ЦПК України передбачає порядок та умови призначення додаткової та повторної експертизи, де зазначено, що якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам)у разі, а якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).
Таким чином, процесуальним законом передбачено дві підстави для призначення судом додаткової експертизи, а саме, у випадку, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним. .
П. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» від 30.05.1997 року № 8, роз'яснено, що судам слід мати на увазі, що первинною є експертиза, при проведенні якої об'єкт досліджується вперше. Додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з'ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо.
Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об'єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання.
Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.
В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження.
Проведення додаткової експертизи може бути доручено тому самому або іншому експертові.
У випадках, коли виникає необхідність провести дослідження нових об'єктів або щодо інших обставин справи, суд призначає нову експертизу, яка не є додатковою.
Як вбачається зі змісту висновку експерта №СЕ-19/123-23/9111-ЧП від 12.10.2023 року підпис на заповіті, посвідченого старостою Підпилип'янського Старостинського округу Орининської сільської ради Кам'янець-Подільського району Хмельницької області Кащук Л.Г. 15.02.2021 року, який зареєстрований в реєстрі за №6/3, виконаний не ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а іншою особою.
Вищевказаний висновок експерта містить чітку та однозначну відповідь на поставлене судом питання, а відповідачем не наведено підстав в чому даний висновок є неповним чи неясним.
Як вбачається з ухвали про призначення первинної експертизи від 26 вересня 2023 перед експертом не ставились питання:
-Чи виконано рукописний текст (рукописні записи) у заповіті, а саме «Заповіт прочитано мною особисто і відповідає моїй волі», а також запис «Гирба», який склав ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 - ОСОБА_3 чи іншою особою?
-Чи виконано підпис в журналі реєстрації заповітів 15 лютого 2021 року ОСОБА_3 чи іншою особою?.
А саме дані питання поставив суд в оскаржуваній ухвалі про призначення додаткової експертизи.
Фактично у суду виникла необхідність провести дослідження
нового об'єкту - підпису ОСОБА_3 в журналі реєстрації заповітів 15 лютого 2021 року та щодо інших обставин справи, а саме дослідження чи виконано рукописний текст (рукописні записи) у заповіті, а саме «Заповіт прочитано мною особисто і відповідає моїй волі», а також запис «Гирба», який склав ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 - ОСОБА_3 чи іншою особою.
Вказаний новий об'єкт дослідження та інші обставини справи не були предметом первинної судової почеркознавчої експертизи, а тому в даному випадку були відсутні підстави для проведення додаткової почеркознавчої експертизи з приводу дослідження даних обставин і об'єктів.
В такому випадку суд мав вирішити питання про можливість та необхідність призначення по справі для встановлення обставин і питань, вказаних в клопотання відповідача, первинну, а не додаткову судову почеркознавчу експертизу.
Що стосується питання в оскаржуваній ухвалі: Чи виконано підпис на заповіті ОСОБА_3 15 лютого 2021 року чи іншою особою?. то як вказано вище висновок первинної експертизи містить чітку та однозначну відповідь на поставлене судом питання, а відповідачем не наведено підстав в чому даний висновок з цього питання є неповним чи неясним.
Посилання на те, що на день складання заповіту ОСОБА_3 виповнилось 84 роки, він хворів на ряд хронічних захворювань: сердечну недостатність, гіпертонічну енцефалопатію, цукровий діабет, що могло вплинути на його почерк в даному випадку можуть бути підставою для вирішення судом питання про призначення повторної експертизи, однак вказане питання вже було предметом розгляду судом першої та апеляційної інстанції
Отже. задовольняючи клопотання про призначення додаткової судово-почеркознавчої експертизи суд першої інстанції не навів жодних обставин, які викликають необхідність у призначенні додаткової експертизи, достатньо не обґрунтував такої необхідності, що призвело до порушення норм процесуального права.
Оскаржувана ухвала суду першої інстанції не відповідає нормам процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 374, 379, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд,
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Шликовою Мариною Юріївною, задовольнити.
Ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 грудня 2024 року про призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орининська сільська рада, про визнання заповіту недійсним скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 18 лютого 2025 року.
Судді А.М. Костенко Р.С. Гринчук Т.О. Янчук