17 лютого 2025 року
м. Хмельницький
Справа № 686/27293/24
Провадження № 22-з/820/37/25
Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П'єнти І.В. (суддя-доповідач), Грох Л. М., Талалай О.І.,
розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Сергійчука Юрія Вікторовича про залишення без розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 січня 2025 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди,
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 січня 2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовлено.
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 12 лютого 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 січня 2025 року залишено без змін.
13 лютого 2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Сергійчук Ю.В. подав до апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення на користь ОСОБА_1 витрат на правову допомогу у розмірі 4990 грн.
14 лютого 2025 року через систему «Електронний суд» представник ОСОБА_1 адвокат Сергійчук Ю.В. подав заяву, в якій зазначив, що подання заяви про ухвалення додаткового рішення було здійснено передчасно, і у зв'язку з цим просить суд не розглядати подану заяву.
Вирішуючи вказане клопотання, колегія суддів виходить із наступного.
Стаття 13 ЦПК України закріплює положення щодо диспозитивності цивільного судочинства.
За положеннями ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Так з аналізу змісту ст.ст. 43, 49 ЦПК України, що регламентують права учасників судового розгляду, вбачається, що особа має право відмовитися від вимог своєї заяви та просити залишити її без розгляду.
Враховуючи, що право на звернення до суду із заявами належить виключно заявникові, а також з урахуванням принципу диспозитивності цивільного судочинства, колегія суддів приходить до висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення у справі підлягає залишенню без розгляду.
За таких обставин, апеляційний суд вважає за можливе задовольнити заяву представника ОСОБА_1 адвоката Сергійчука Ю.В. про залишення без розгляду його заяви про ухвалення додаткового рішення.
Керуючись ст. 381 ЦПК України, суд
Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Сергійчука Юрія про ухвалення додаткового рішення залишити без розгляду.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її підписання.
Суддя-доповідач І.В. П'єнта
Судді: Л.М. Грох
О.І.Талалай