Справа 127/4961/25
Провадження 1-кс/127/2238/25
14 лютого 2025 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області скаргу ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову слідчого СВ ВРУП ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_4 від 29.01.2025 про відмову у задоволенні клопотання про залучення експерта та проведення повторної автотранспортної експертизи в рамках кримінального провадження № 12018020010003557 внесеного до ЄРДР 29.08.2018, за фіксації судового розгляду технічними засобами, -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову слідчого СВ ВРУП ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_4 від 29.01.2025 про відмову у задоволенні клопотання про залучення експерта та проведення повторної автотранспортної експертизи в рамках кримінального провадження № 12018020010003557 внесеного до ЄРДР 29.08.2018.
Заявник скаргу мотивував тим, що під час зберігання транспортного засобу марки Фіат-Фіоріно д.н.з. НОМЕР_1 на арешт майданчику ДП «Вінниця-Інформ Ресурси» після ДТП в проміжок часу з 07.08.2018 по 28.08.2018 з-під капоту були демонтовані, вирізані та викрадені окремі деталі вказаного автомобіля.
29.08.2018 слідчим СВ ВРУП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_5 було внесено відомості до ЄРДР за № 12018020010003557, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
09.04.2020 в межах даного кримінального провадження експертом ВВ КНДІСЕ ОСОБА_6 була проведена товарознавча експертиза викрадених деталей та прорахований приблизний збиток, нанесений ОСОБА_3 , так як експерт не міг точно порахувати вартість матеріального збитку через відсутність на той час документу, що вартість викраденої акумуляторної батареї.
Разом з тим, заявник зазначає, що на початку 2023 року випадково знайшов талон на куплену в 2017 АКБ і долучив його до матеріалів справи.
На початку 2024 року ОСОБА_3 в сервісному центрі «Фіат» отримав нові дані на вартість деталей, а також новий кошторис робіт і ці документи також надав органу досудового розслідування, з метою проведення повторної товарознавчої експертизи нанесеного ОСОБА_3 матеріального збитку.
27.01.2025 ОСОБА_3 направив до СВ ВРУП ГУНП у Вінницькій області клопотання про проведення повторної авто товарознавчої експертизи викрадених деталей транспортного засобу марки Фіат-Фіоріно д.н.з. НОМЕР_1 .
05.02.2025 ОСОБА_3 отримав постанову слідчого СВ ВРУП ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_4 від 29.01.2025 про відмову у задоволенні клопотання про залучення експерта та проведення повторної автотранспортної експертизи автомобіля марки Фіат-Фіоріно д.н.з. НОМЕР_1 .
На думку заявника вказана постанова є невмотивованою та протиправною, оскільки під час проведення експертизи експерт не міг точно порахувати вартість матеріального збитку через відсутність на той підтверджуючих документів, та такою що підлягає скасуванню.
Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав за обставин викладених і ній та просив слідчого суддю її задовольнити у повному обсязі.
Слідчий ОСОБА_4 під час судового розгляду заперечив проти задоволення даної скарги з огляду на її необґрунтованість та безпідставність, просив слідчого суддю відмовити в задоволенні поданої ОСОБА_3 скарги.
Дослідивши матеріали скарги та заслухавши пояснення учасників судового процесу, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов'язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.
Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.
Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім'ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;
10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;
11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Відповідно до ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п'яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчим суддею встановлено, що під час зберігання транспортного засобу марки Фіат-Фіоріно д.н.з. НОМЕР_1 на арешт майданчику ДП «Вінниця-Інформ Ресурси» після ДТП в проміжок часу з 07.08.2018 по 28.08.2018 з-під капоту були демонтовані, вирізані та викрадені окремі деталі вказаного автомобіля.
29.08.2018 слідчим СВ ВРУП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_5 було внесено відомості до ЄРДР за № 12018020010003557, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
09.04.2020 в межах даного кримінального провадження експертом ВВ КНДІСЕ ОСОБА_6 була проведена товарознавча експертиза викрадених деталей та прорахований приблизний збиток, нанесений ОСОБА_3 , так як експерт не міг точно порахувати вартість матеріального збитку через відсутність на той час документу, що вартість викраденої акумуляторної батареї.
Разом з тим, заявник зазначає, що на початку 2023 року випадково знайшов талон на куплену в 2017 АКБ і долучив його до матеріалів справи.
На початку 2024 року ОСОБА_3 в сервісному центрі «Фіат» отримав нові дані на вартість деталей, а також новий кошторис робіт і ці документи також надав органу досудового розслідування, з метою проведення повторної товарознавчої експертизи нанесеного ОСОБА_3 матеріального збитку.
27.01.2025 ОСОБА_3 направив до СВ ВРУП ГУНП у Вінницькій області клопотання про проведення повторної авто товарознавчої експертизи викрадених деталей транспортного засобу марки Фіат-Фіоріно д.н.з. НОМЕР_1 .
05.02.2025 ОСОБА_3 отримав постанову слідчого СВ ВРУП ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_4 від 29.01.2025 про відмову у задоволенні клопотання про залучення експерта та проведення повторної автотранспортної експертизи автомобіля марки Фіат-Фіоріно д.н.з. НОМЕР_1 .
Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов'язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
При цьому, діючим кримінальним процесуальним законодавством слідчий суддя не наділений повноваженнями зобов'язувати слідчого ухвалити конкретне рішення про проведення повторної автотранспортної експертизи, чи відмову у проведенні повторної автотранспортної експертизи.
Окрім того, згідно постанови слідчого СВ ВРУП ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_4 від 29.01.2025 про відмову у задоволенні клопотання, вбачається, що СВ ВРУП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 12018020010003557, внесеного до ЄРДР 29.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. 27.01.2025 на адресу СВ ВРУП ГУНП у Вінницькій області надійшло клопотання потерпілого ОСОБА_3 щодо залучення експерта та проведення повторної автотранспортної експертизи викрадених деталей та вузлів з транспортного засобу марки Фіат-Фіоріно, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 . У відповідності до вимог ст. 220 КПК України клопотання ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, у зв'язку з тим, що 09.04.2020 експертами Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України було провадено автотранспортну експертизу викрадених деталей та вузлів з автомобіля марки Фіат-Фіоріно, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , за результатами якої складено висновок за № 7147-7160/19/21.
Таким чином, встановлено, що постановою слідчого СВ ВРУП ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_4 від 29.01.2025 відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про залучення експерта та проведення повторної автотранспортної експертизи, оскільки зазначена експертиза вже була проведена, а підстави для повторного проведення даної експертизи на даний час відсутні.
Проаналізувавши оскаржувану постанову, матеріали скарги та матеріали кримінального провадження слідчий суддя приходить до висновку, що постанова є обґрунтованою, вмотивованою, винесеною уповноваженою на те особою з урахуванням вимог ст. 220 КПК України та такою що не підлягає скасуванню.
Окрім того слідчий суддя звертає увагу, що на даний час досудове розслідування кримінального провадження триває, проводяться слідчі дії, а тому у випадку встановлення нових обставин, що ставитимуть під сумнів висновок експерта за № 7147-7160/19/21, слідчий у кримінальному провадженні не позбавлений можливості винесення процесуального рішення про проведення повторної автотранспортної експертизи.
Стаття 307 КПК України визначає, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
1-1) скасування повідомлення про підозру;
2) зобов'язання припинити дію;
3) зобов'язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.
Вищенаведена норма кримінально - процесуального закону свідчить, що КПК України передбачає вичерпний перелік рішень, які може прийняти слідчий суддя під час розгляду скарги, в порядку ст. 303 КПК України.
З огляду на вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що оскільки в судовому засіданні встановлено необґрунтованість та недоведеність скарги, а тому в задоволенні скарги ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову слідчого СВ ВРУП ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_4 від 29.01.2025 про відмову у задоволенні клопотання про залучення експерта та проведення повторної автотранспортної експертизи в рамках кримінального провадження № 12018020010003557 внесеного до ЄРДР 29.08.2018, слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні скарги ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову слідчого СВ ВРУП ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_4 від 29.01.2025 про відмову у задоволенні клопотання про залучення експерта та проведення повторної автотранспортної експертизи в рамках кримінального провадження № 12018020010003557 внесеного до ЄРДР 29.08.2018 - відмовити.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя