Ухвала від 18.02.2025 по справі 918/822/23

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про відвід

"18" лютого 2025 р. Справа № 918/822/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Юрчук М.І.

суддя Тимошенко О.М.

суддя Миханюк М.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів (вх.755/25 від 17.02.25), подану в апеляційному провадженні за апеляційною скаргою ОСОБА_1 (вх.№5017/24 від 18.10.2024) на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 09.10.2024 (про вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів) у справі №918/822/23

за заявою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська Аграрна Компанія"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Північно-західного апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_1 (вх.№5017/24 від 18.10.2024) на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 09.10.2024 (про вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів) у справі №918/822/23 за заявою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська Аграрна Компанія" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" про банкрутство.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.01.2025 відкладено розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 (вх.№5017/24 від 18.10.2024) на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 09.10.2024 (про вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів) у справі № 918/822/23 на 12.02.2025 о 15:00 год.

12.02.2025 до початку судового засідання від апелянта ОСОБА_2 через систему "Електронний суд" надійшла заява про відкладення розгляду апеляційної скарги, в якому апелянт просить оголосити перерву на сім робочих днів з метою надання йому часу на підготовку та подання до суду обґрунтованої заяви про відвід складу суду в особі суддів Юрчук М.І., Тимошенко О.М., Миханюк М.В., оскільки скаржник не довіряє вказаному складу суду.

Разом з тим, представник апелянта - адвокат Воронюк К.Ю. заявила в судовому засіданні 12.02.2025 усне клопотання про відвід колегії суддів у даній справі, та просила суд надати час до завтра (тобто до 13.02.2025), щоб письмово оформити обґрунтоване клопотання про відвід.

За наведених обставин, судом апеляційної інстанції оголошено перерву у розгляді апеляційної скарги у даній справі на 25.02.2025, для надання можливості представнику скаржника подати письмову заяву про відвід колегії суддів у даній справі (протокольна ухвала). При цьому, колегією суддів визначено строк подачі відповідної заяви до - 17.02.2025.

17.02.2025 (16:16год) через систему "Електронний суд" до апеляційного суду від апелянта ОСОБА_3 надійшла заява (вх.755/25 від 17.02.25) про відвід суддів Юрчук М.І., Тимошенко О.М., Миханюк М.В. (за підписом представника Воронюк К.Ю.).

У заяві представник апелянта ОСОБА_1 просить прийняти заяву про відвід до розгляду; задовольнити заяву про відвід та відвести суддів Юрчука М.І., Тимошенко О.М. та Миханюк М.В. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 09.10.2024 у справі №918/822/23.

В обґрунтування заявник зазначає, зокрема, наступне.

На розгляді Північно-західного апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 09.10.2024 у справі №918/822/23.

Вважає, що дана колегія суддів підлягає відводу у зв'язку з тим, що не було надано особі, яка подавала апеляційну скаргу, достатньо часу для підготовки обґрунтованої заяви про відвід. Внаслідок таких неправомірних дій особа, яка подавала апеляційну скаргу, позбавлена можливості зібрати достатні докази, якими можна було би обґрунтувати заяву про відвід.

Згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод суд, який розглядає справу, має бути "безстороннім" і "незалежним". Так, поняття незалежності та об'єктивної безсторонності тісно пов'язані між собою. Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра судді на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

При вирішенні справи "Biluha v. Ukraine" Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. За суб'єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У пункті 52 цього ж рішення щодо об'єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.

Апелянт з посиланням на положення статті 35 Господарського процесуального кодексу України, зазначає, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Вважає, що неправомірні дії суду в частині відмови в наданні достатнього часу щоб зібрати докази в обґрунтування заяви про відвід є порушенням права на доступ до правосуддя, порушення права на справедливий розгляд справи та порушення принципу рівності сторін.

Колегія суддів, розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід (вх.755/25 від 17.02.25) поданої у межах його апеляційної скарги адвокатом Воронюк К.Ю., зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

За змістом ч.ч.1, 8 статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Наведені заявником (скаржником) доводи заяви про відвід є безпідставними, у даному випадку обґрунтування заявника про не надання апелянту достатнього часу для підготовки обґрунтованої заяви про відвід не свідчить про неправомірні дії суду, та про порушення конституційних чи процесуальних норм.

При цьому, суд апеляційної інстанції, зазначає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 (вх.№5017/24 від 18.10.2024) на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 09.10.2024 (про вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів) у справі №918/822/23 відкрито колегією суддів у складі, якому апелянт заявляє відвід, ще 04.11.2024. Розгляд апеляційної скарги вперше призначено на 27.11.2024.

Розгляд апеляційної скарги неодноразово відкладався, зокрема, за клопотанням апелянта (його представника - адвоката Воронюк К.Ю.). Судові засідання з розгляду його апеляційної скарги відбувалися 27.11.2024, 15.01.2025.

Будь яких заяв/клопотань щодо недовіри визначеному складу суду, чи його відводу від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 у межах даного апеляційного провадження до апеляційного суду не находило.

Тоді як, попередній намір подати заяву/клопотання про відвід колегії суддів було заявлено останнім лише 12.02.2025 у клопотанні про оголошення перерви у справі, з проханням надати ще 7 робочих днів для підготовки обґрунтованої заяви про відвід та подання її до суду.

Вже у письмовій заяві про відвід від 17.02.2025 (підписано адвокатом Воронюк К.Ю.), заявник зазначає про неправомірні дії суду, які полягали у позбавленні можливості зібрати достатні докази, якими можна було би обґрунтувати заяву про відвід. Та вважає, що наведене є обставинами, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді під час розгляду його апеляційної скарги.

Такі твердження колегія суддів вважає абсолютно надуманими апелянтом ОСОБА_4 (його представником адвокатом Воронюк К.Ю.), та є лише припущеннями. Адже, заявник ОСОБА_5 , зазначає, про необхідність зібрати відповідні докази, якими можна було би обґрунтувати заяву про відвід складу суду: головуючий суддя Юрчук М.І., судді - Тимошенко О.М., Миханюк М.В. Однак у поданій заяві про відвід від 17.02.2025 наводить інші підстави відводу (позбавлення можливості зібрати достатні докази, якими можна було би обґрунтувати заяву про відвід).

Наведене, не може розцінюватися як інша обставина, яка викликає сумнів у неупередженості або об'єктивності колегії суддів.

Колегія суддів наголошує вкотре - із моменту відкриття даного апеляційного провадження у апелянта - ОСОБА_1 було достатньо часу, щоб зібрати належні та допустимі докази щодо інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді (відповідно до приписів п.5 ч.1. ст.35 ГПК України), чого останнім зроблено не було та суду апеляційного господарського суду не надано.

Окрім того приписами статей 35-40 ГПК України не визначена процедура та порядок подання стороною заяви про оголошення перерви для підготовки заяви про відвід.

Імперативними нормами статті 38 ГПК України унормовано порядок подання заяв про самовідвід та відвід.

Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого ОСОБА_6 відводу.

В силу положень частини 3 статті 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (частина 11 статті 39 ГПК України).

За цих обставин матеріали справи №918/822/23 ОСОБА_1 (вх.№5017/24 від 18.10.2024) на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 09.10.2024 (про вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів)) слід передати на повторний автоматизований розподіл для вирішення питання про відвід колегії суддів Юрчука М.І., Тимошенка О.М., Миханюк М.В., відповідно до статті 32 ГПК України.

Керуючись статтями 35-38, ч.3, 8, 11 ст. 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву ОСОБА_3 (вх.755/25 від 17.02.25) про відвід суддів Юрчука М.І., Тимошенка О.М., Миханюк М.В. у справі №918/822/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 (вх.№5017/24 від 18.10.2024) на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 09.10.2024 (про вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів) - визнати необґрунтованою.

2. Передати справу №918/822/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 (вх.№5017/24 від 18.10.2024) на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 09.10.2024 (про вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів) на повторний автоматизований розподіл, відповідно до статті 32 ГПК України.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

4. Копія ухвали надсилається учасникам провадження у справі через систему "Електронний суд".

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Миханюк М.В.